Ухвала

від 28.01.2013 по справі 6/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

28.01.13 Справа № 6/497

Суддя Василенко Т.А. , розглянувши матеріали скарги ДП «Ровенькиантрацит» на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого - гігієнічна фірма "Біос", м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" , м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 28 206 грн. 57 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

за участю представників :

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ДТЕК "Ровенькиантрацит" - не прибув;

від ВДВС - не прибув;

Ухвалою суду від 21.03.2012 у справі № 6/497 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 5018927, відкритому за вказаним наказом суду, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого - гігієнічна фірма "Біос" на фізичну особу - підприємця, адвоката Білоконь Олександра Петровича.

Обставини справи: ДП «Ровенькиантрацит» звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України з вимогами:

- визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006.

ВДВС Ровеньківського МУЮ заперечення на скаргу не надав, явку повноважного та компетентного представника у засідання суду жодного разу не забезпечив.

Представники сторін також не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку компетентних представників.

Відповідно до ст. 121- 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в даному випадку суд розглядає скаргу за умови відсутності представників сторін та ВДВС Ровеньківського МУЮ, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх вимог ДП «Ровенькиантрацит» зазначає, що на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 у справі № 2а/0570/8413/2012 за позовом ФОП Білоконь О.П. до ВДВС Ровеньківського МУЮ про заміну третьої сторони з ДП "Ровенькиантрацит" на ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006. Але вказаною ухвалою була здійснена заміна третьої сторони у справі № 2а/0570/8413/2012, а не боржника у виконавчому провадженні, тому ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" вважає зазначену постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ВДВС Ровеньківсаького МУЮ вимоги за скаргою не оспорили.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.10.2006 у справі № 6/497 позовні вимоги ТОВ "Еколого - гігієнічна фірма "Біос" до ДП "Ровенькиантрацит» були задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 28 206 грн. 57 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 282 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду позивачу виданий відповідний наказ від 07.11.2006 № 6/497.

Ухвалою суду від 21.03.2012 у справі № 6/497 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 5018927, відкритому за вказаним наказом суду, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого - гігієнічна фірма "Біос" на фізичну особу - підприємця, адвоката Білоконь Олександра Петровича.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2006 відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 6/497 щодо боржника ДП «Ровенькиантрацит».

16.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ДП «Ровенькиантрацит» та ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 № 2а/0570/8413/2012.

ДП «Ровенькиантрацит» з даною постановою не погодилось та звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про винесення спірної постанови 10.12.2012 на підставі листа ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» і іншими учасниками процесу вказана обставина не оспорена та не спростована.

За змістом вказаної статті скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розгляду господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 і ст. 121-2 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та наведені вище обставини, судом було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу № 6/497 з ТОВ «Еколого-гігієнична фірма «Біос» на фізичну особу - підприємця, адвоката Білоконь Олександра Петровича.

При цьому господарським судом Луганської області заміна боржника за виконавчим провадженням не здійснювалася.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку вибуття сторони з виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду № 6/497 не відбулося, у зв'язку з чим дії ВДВС є неправомірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчого служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, в п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В той же час, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Виходячи з наведених вище обставин справи та норм діючого законодавства вимоги заявника щодо визнання незаконними дій ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006 слід задовольнити. В решті вимог скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 87, 121-2 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по справі № 6/497 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006 з ДП «Ровенькиантрацит» на ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит».

3. В решті вимог скаргу відхилити.

Суддя Т.А. Василенко