Рішення

від 06.12.2012 по справі 5017/2737/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5017/2737/2012

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до відповідача Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ"

про стягнення 79240грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Тарарук Л.Р., довіреність №НЮ-14 від 01.01.12р.;

Від відповідача: Федорчук Р.В., довіреність №1 від 03.01.12р.;

В судовому засіданні 06.11.12р. по справі було оголошено перерву до 20.11.12р. о 10:45хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ" про стягнення штрафу за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу у розмірі 79240грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.12р. порушено провадження у справі №5017/2737/2012.

16.10.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№31167/2012 від 16.10.2012р.), згідно якого просить суд в порядку ст.38 ГПК України витребувати у Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" оригінали всіх матеріалів службового розслідування інциденту в маневровій роботі від 24.05.2012р., що стався на станції Тернопіль, в наслідок якого п'ять вагонів, серед яких №95644357 та №95320412 (в яких виявлено часткову нестачу вантажу) зійшли рейок; оригінали всіх матеріалів, що стосуються ремонту вагонів №95644357 та №95320412 у період з 23.05 по 03.06.2012р. на станції Тернопіль; оригінал технічного паспорту на вагонні ваги, на яких проводилось зважування вагонів №95644357 та №95320412 при складанні комерційного акту АА№062272/3 від 24.05.2012р.; пояснення причин з яких новий комерційний акт на станції призначення не складався не зважаючи на невідповідність відомостей встановлених експертизою №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р., здійсненою ТПП України на станції призначення (м.Одеса) відомостям, що наведені у комерційному акті АА№062272/3 від 24.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.12р.клопотання Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ"(вх.№31167/2012 від 16.10.2012р.)про витребування доказів -задоволено частково, витребувано у Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" оригінал технічного паспорту на вагонні ваги, на яких проводилось зважування вагонів №95644357 та №95320412 при складанні комерційного акту АА№062272/3 від 24.05.2012р.; пояснення причин з яких новий комерційний акт на станції призначення не складався не зважаючи на невідповідність відомостей встановлених експертизою №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р., здійсненою ТПП України на станції призначення (м.Одеса) відомостям, що наведені у комерційному акті АА№062272/3 від 24.05.2012р.; в решті клопотання Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ"(вх.№31167/2012 від 16.10.2012р.)про витребування доказів- відмовлено.

16.10.12р. від позивача надійшло клопотання(вх.№31175/2012 від 16.10.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

06.11.12р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№33545/2012 від 06.11.2012р.), згідно якого просить суд витребувати у Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" оригінали всіх матеріалів службового розслідування інциденту при проведені маневрової роботи від 24.05.2012р., що стався на станції Тернопіль, в наслідок якого п'ять вагонів, серед яких №95644357 та №95320412 (в яких виявлено часткову нестачу вантажу) зійшли рейок; оригінали всіх матеріалів, що стосуються ремонту вагонів №95644357 та №95320412 у період з 23.05 по 03.06.2012р. на станції Тернопіль.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки позивачем у судовому засідання було зазначено що оригінали всіх матеріалів службового розслідування інциденту в маневровій роботі від 24.05.2012р., що стався на станції Тернопіль, не мають відношення до розгляду даної справи, оскільки за результатом службового розслідування інциденту в маневровій роботі складено акт від 24.05.12р., який наявний в матеріалах справи.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2012р. строк вирішення спору по справі №5017/2737/2012 було продовжено до 06.12.2012р., в порядку ст.69 ГПК України.

06.12.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№37081/2012 від 16.12.12р.), згідно якого просить суд при ухваленні рішення по даній справі врахувати правову позицію Верховного Суду України яка викладена у Постанові Судової Палати у Господарських справах Верховного Суду України від 20.06.2006 р. при розгляді аналогічної справи копію якої отримано позивачем з електронного реєстру судових рішень.

Відповідач позов не визнає, відхиляє у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у позові повністю, з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву(вх.№31166/2012 від 16.10.12р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що комерційний акт АА №062272/3 від 24.05.2012р. наданий позивачем є тільки одним з доказів, який має отримати оцінку у сукупності з усіма іншими доказами зі справи, та вважає, що комерційний акт АА №062272/3 від 24.05.2012р. наданий позивачем не має сили доказу, оскільки акт не відповідає фактичним обставинам, які позивач намагається приховати від суду шляхом надання неповної та викривленої інформації з метою перекласти на відповідача провину за втрату частини вантажу, яка фактично сталася внаслідок інциденту в маневровій роботі на станції Тернопіль 24.05.2012р. о 5 годині 36хв., що свідчать про відсутність підстав для покладення відповідальності за часткову недостачу вантажу на відповідача вантажовідправника, оскільки не виключається виникнення недостачі вантажу під час перевезення з вини позивача -перевізника, а саме: Акт службового розслідування інциденту в маневровій роботі від 24.05.2012р. з якого вбачається, що п'ять вагонів, серед яких №95644357 та №95320412 (в яких виявлено часткову нестачу вантажу) зійшли рейок станції Тернопіль; відсутність серед матеріалів наведеного службового розслідування наданих позивачем суду, документів, визначених пунктом 3.7 розділу III Розслідування транспортних подій, які не призвели до нещасних випадків Положення про класифікацію транспортних подій на підприємствах міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, що належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України N113 від 01.03.2010р., що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.07.2010р. за N544/17839, де визначено: На місці транспортної події складають схему зруйнованої колії та розташування рухомого складу і вантажу, слідів сходження рухомого складу з рейок з прив'язкою до кілометра та пікету (або інших орієнтирів) початку сходження й місця зупинки локомотива та окремих груп вагонів; проводять фотографування або відеозапис наслідків події, пошкоджень колії, рухомого складу, вантажу, знайдених на колії сторонніх предметів або деталей рухомого складу, деформованих та зламаних деталей, перекритих кранів тощо; складають акти огляду місця сходження, технічного стану рухомого складу, колії, пристроїв СЦБ, зв'язку та інших пристроїв, що були пошкоджені внаслідок транспортної події і мають значення для встановлення причин порушення безпеки руху (зазначені акти підписують керівники причетних підрозділів, які першими прибули на місце події). Крім того, складають акти огляду головної та хвостової частин состава, які не сходили з рейок, у яких зазначають про ввімкнення автогальм та положення режимів у повітророзподільниках; беруть письмові (за потреби й аудіозаписи) пояснення в осіб, причетних до скоєння події, а також збирають відомості від інших працівників та свідків, що можуть бути використані для встановлення причин порушення безпеки руху; встановлюють та фіксують погодні умови в момент порушення безпеки руху; з повідомлення ДП «ГЮЦ «Укрзалізниці» щодо маршруту руху вагонів №95644357 та №95320412 за період з 23.05 по 03.06.2012р. вбачається, що після інциденту в маневровій роботі, що стався 24.05.2012р. станції Тернопіль зазначені вагони двічі направлялись на ремонт протягом 24-30.05.2012р., що дає підстави вважати, що внаслідок інциденту в маневровій роботі відбулось пошкодження зазначених вагонів, що призвело до часткової втрати вантажу. Проте в комерційному акті АА №062272/3 від 24.05.2012р. інформація про пошкодження вагонів відсутня. Зазначені обставини детально наведені у відповіді ДП "БІ ЄНД ВАЙ" № 674 від 14.08.2012р. на претензію позивача. Крім того з акту експертизи №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р., що складеного ТПП України на станції призначення (м.Одеса) вбачається невідповідність відомостей встановлених даною експертизою та указаних в комерційному акті АА №062272/3 від 24.05.2012р. попутної станції, назва якої у акті не наведена в супереч приписам п.9 Правил складання актів, під час перевірки вантажу у вагонах №95644357 та №95320412, проте новий комерційний акт на станції призначення не складався, в супереч вимогам п. 12 Правил складання актів. Також порівняння результатів зважування вагонів №95644357 та №95320412 наведених у комерційному акті АА №062272/3 від 24.05.2012р. та у акті експертизи №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р. надають обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність показників ваги наведених у комерційному акті, оскільки незмінна вага тари - вагонів №95644357 та №95320412 у комерційному акті значно відрізняється від аналогічних показників, наведених як у накладній на вантаж, так і у акті експертизи №УТЗ - 1682/31, а саме: вага тари вагону №95644357 у накладній - 21000кг., у акті експертизи - 20900кг., тоді як у комерційному акті- 21300кг; -вага тари вагону №95320412 у накладній - 21100кг, у акті експертизи - 21050кг, тоді як у комерційному акті- 21200кг. Акт експертизи №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р. на відміну від комерційного акту АА №062272/3 від 24.05.2012р. містить інформацію щодо електромеханічних ваг 4102ВВ-10 Е/С з НПВ - 100т. дискретність 50кг, дата держповірки 19.12.2011р., що дає підстави ставити під сумнів достовірність результатів зважування вагонів наведених у комерційному акті АА №062272/3 від 24.05.2012р.

06.11.12р. позивач подав пояснення на відзив(вх.№33558/2012 від 06.11.12р.), згідно яких вважає заперечення відповідача безпідставними, оскільки відповідно до Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. №644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082, при зважуванні зернових вантажів, насіння та інших харчових вантажів маса тари вагонів може перевірятися відправником перед навантаженням і одержувачем після вивантаження. На підставі вказаних норм вантажовідправником перед навантаженням проведено тарування вагонів, в результаті якого виявлено, що тара вагона №95644357 становить 21000кг, а вагона №95320412 - 21100кг, вказані дані внесені до залізничної накладної. В результаті контрольного зважування на шляху слідування на 150-тонній вагонній вазі 24 травня 2012р. виявлено у вагоні №95644357 брутто 87250кг, у вагоні №95320412 брутто 87700кг. Відомості про тару вагонів внесені до комерційного акта, взяті з бруса, оскільки на станції Тернопіль проводилося зважування завантажених вагонів. При перевірці маси тари вагона на станції призначення виявлено, що тара вагона №95644357-20900кг, а вагона №95320412 -21050кг. Розбіжності між даними про тару вагонів з бруса та встановленими на станції відправлення можуть бути зумовлені зношеністю колісних пар. Невідповідність тари вагонів, встановленої до завантаження, та на станції призначення викликана заміною колісних пар та допустимими похибками вагонних ваг. Щодо впливу інциденту в маневровій роботі на ст. Тернопіль на фактичні обставини справи повідомляє, що вантаж ДП "БІ ЄНД ВАЙ" не міг бути втрачений під час сходу, скільки зерновоз №95644357 зійшов 1-м візком та однією колісною парою 2-го візка, а зерновоз №95320412 - 1-ю колісною парою першого візка. Зазначене підтверджується актом експертизи, проведеної на замовлення одержувача, якою встановлено, що пред'явлені вагони справні, з непорушеними ЗПП вантажовідправника, кількість і відтиски яких відповідають даним, зазначеним у накладній, всі люки вагонів без порушень, при відкритті люків встановлено, що кукурудза розміщена по площі кожного вагона рівномірно. Факти неправильного зазначення маси вантажу у залізничній накладній підтверджуються, крім комерційного акта, іншими доказами, долученими до матеріалів справи самим відповідачем. Так, експертизою, проведеною на замовлення ПрАТ «Укрелеваторпром»також встановлено невідповідність маси вантажу, зазначеної у залізничній накладній, та фактичної маси вантажу. Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року №01-8/917 „Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства" у застосовуванні п.п.118, 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначеного порушення. Вважає, що долучені до справи документи свідчать про неправильне зазначення відправником - ДП "БІ ЄНД ВАЙ" маси вантажу у залізничній накладній і не спростовуються відповідачем.

20.11.12р. від відповідача надійшли письмові пояснення(вх.№35164/2012 від 20.11.12р.), згідно яких зазначає, що позовні вимоги грунтуються лише на комерційному акті АА №062272/3 від 24.05.2012 р., який на думку відповідача не має сили доказу, оскільки цей акт не відповідає фактичним обставинам, які позивач намагається приховати від суду шляхом надання неповної та викривленої інформації з метою перекласти на відповідача провину за втрату частини вантажу, яка фактично сталася внаслідок інциденту в маневровій роботі на станції Тернопіль 24 травня 2012 р. о 5 годині 36 хв. Проте фактичні обставини справи свідчать про те, що у комерційному акті АА №062272/3 від 24.05.2012р. відсутній докладний опис технічного стану вагонів №95644357 та №95320412, які внаслідок інциденту в маневровій роботі від 24.05.2012р. отримали пошкодження та перебували на ремонті у період з 23.05 по 03.06.2012р. на станції Тернопіль, що дає підстави ставити під сумнів достовірність даного комерційного акту та вважати його неналежним доказом відповідно до приписів ст.ст. 34, 43 ГПК України. Таким чином позивач не довів відсутність своєї вини у незбереженні вантажу - не представив суду: матеріалів розслідування інциденту в маневровій роботі від 24.05.2012р.; матеріалів, що стосуються ремонту вагонів №95644357 та №95320412 у період з 23.05 по 03.06.2012р. на станції Тернопіль. Вважає, що зазначені матеріали утримують інформацію про пошкодження вагонів №95644357 та №95320412 (технічний стан яких не був зазначений у комерційному акті АА №062272/3 від 24.05.2012р.) в наслідок чого відбулась часткова втрата (висипання) вантажу (зерна кукурудзи), який перевозився навалом, та просить суд комерційний акт визнати неналежним доказом, у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

23.05.2012р. із станції Білобожниця ДТГО "Львівська залізниця" Дочірнім підприємством "БІ ЄНД ВАЙ" відправлено вагони №№95644357, 95320412 із зерном кукурудзи на адресу ПАТ „Укрелеваторпром", на вказану відправку складено електронну залізничну накладну №38604682.

24.05.2012р. на шляху слідування - станції Тернопіль ДТГО "Львівська залізниця" у вагонах №№95644357, 95320412 виявлено невідповідність фактичної маси вантажу та маси, зазначеної у перевізних документах. Так, в результаті контрольного зважування 150-тонній вагонній вазі виявлено у вагоні №95644357 брутто 87250кг, тара з бруса 21300кг, нетто 65950кг, що менше проти документа на 2050кг, у вагоні №95320412 брутто 7700кг, тара з бруса 21200кг, нетто 66500кг, що менше проти документа на 2050кг. Зважування проводилось в той же спосіб, який використовувався на станції відправлення, - на вагонних вагах, про що вказано в залізничній накладній, та підтверджується комерційним актом АА №062272/3 від 24.05.2012р.

Оскільки вантаж перевозився у спеціальному рухомому складі -хоперах, а у комерційному акті зафіксовано, що пломби відправника без слідів пошкодження, доступ до вантажу неможливий, причиною розбіжностей між фактичною масою і масою, зазначеною у залізничній накладній, є неправильне зазначення вказаних відомостей вантажовідправником.

13.07.2012р. Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" на адресу ДП "БІ ЄНД ВАЙ" було направлено претензію №9/07-ДНЮ про добровільну сплату штрафу.

У відповіді на претензію від 14.08.2012р. №674 ДП "БІ ЄНД ВАЙ" зазначає, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на шляху слідування вагони були пошкоджені, що призвело до часткової втрати вантажу.

Фактично під час сходу вагонів 24.05.2012р. на станції Тернопіль у вагонах №№95644357, 95320412 були пошкоджені лише колісні пари, тому їх було направлено у ремонт, який тривав з 24.05.12р. по 30.05.2012р. Зважаючи на те, що вантаж перевозився у хоперах (зерновозах), доступу до вантажу не було. Тим більше контрольне зважування проводилося перед ремонтними роботами. Акт форми ГУ-106 на вказані вагони не складався, тому що візуального пошкодження рухомого складу працівниками станції Тернопіль не виявлено.

Крім того, до відповіді на претензію ДП "БІ ЄНД ВАЙ" долучено акт експертизи №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р., якою встановлено, що пред'явлені вагони справні з непошкодженими пломбами відправника, кількість і відтиски яких відповідають даним вказаним у перевізних документах, при зовнішньому огляді встановлено, що всі люки вагонів без зовнішньо видимих порушень, під час відкриття люків встановлено, що розміщення кукурудзи по площі кожного вагона рівномірне, просипання вантажу не виявлено. Встановлені експертизою обставини, яка була проведена при видачі вантажу вантажоодержувачу, додатково підтверджують факт неправильного зазначення маси вантажу вантажовідправником, зафіксовані у комерційному акті і спростовують припущення вантажовідправника, що незбереженість вантажу допущена на шляху слідування.

Згідно з розрахунком штрафу, який здійснений позивачем, вартість штрафу, який нараховано у п'ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення, становить (7924грн.+7924грн.) х 5=79240грн., виходячи із вартості провізної плати по накладній №38604682: за вагон №95644357 у розмірі 7924грн. та за вагон №95320412 у розмірі 7924грн.

Вищевикладене зумовило звернення Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 2 ст. 306 ГК України визначено, що суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Згідно абз.2 частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Використання при вчиненні правочинів, зокрема, електронно-числового підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3 ст.207 ЦК України).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 6 Статуту Залізниць України накладна -є основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею, накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (ст. 129 Статуту Залізниць України).

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначається у накладних, але вона не зобов'язана перевіряти все що приймає до перевезення.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 118 Статуту залізниць України за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім випадків заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Статтею 122 Статуту залізниць України передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача, з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі ст.118 Статуту.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено той факт, що під час оформлення перевізних документів відповідачем було невірно зазначено в залізничній накладній масу вантажу, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

За таких умов, суд вбачає вину Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ", на яку вказує позивач, що підтверджується накладною №38604682 від 23.05.12р., комерційним актом АА №062272/3 від 24.05.2012р. та атом експертизи №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р.

Доводи відповідача до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наявним матеріалами справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Здійснений позивачем розрахунок суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені приписи норм матеріального права, позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ" про стягнення штрафу за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу у розмірі 79240грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1609,50грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ" (65012, м. Одеса, провулок Мукачівський, 6/3, офіс 11, код ЄДРПОУ 31121174) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) штраф у сумі 79240(сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок)грн., витрати по сплаті судового збору на суму1609(одну тисячу шістсот дев'ять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.12.2012р.

Суддя Гут С.Ф.