Постанова

від 17.01.2013 по справі 5017/2737/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 5017/2737/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Татарчук Л.Р., довіреність № НЮ-16 , від 01.01.2013 р.;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2012 р.

по справі № 5017/2737/2012

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ"

про стягнення 79240 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 17.01.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 р. ДТГО "Львівська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "БІ ЄНД ВАЙ" про 79240 грн. штрафу за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем неправильно зазначено у залізничній накладній №38604682 масу вантажу. Станцією Тернопіль ДТГО "Львівська залізниця" виявлено нестачу вантажу, оскільки вантаж перевозився у спеціальному рухомому складі - хоперах, а пломби відправника без слідів пошкодження, доступ до вантажу неможливий, про що свідчить комерційний акт АА№062272/3 від 24.05.2012 р., причиною розбіжностей маси вантажу є неправильне зазначення відомостей вантажовідправником, у зв'язку з чим, залізницею на підставі ст. ст. 122, 118 Статуту залізниць України був нарахований штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати в загальній сумі 79240, 00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2012 р. по справі №5017/2737/2012 (суддя Гут С.Ф. ) позов задоволено, стягнуто з ДП "БІ ЄНД ВАЙ" на користь ДТГО "Львівська залізниця" - 79240, 00 - штрафу; 1 609, 50 грн. - витрат по сплаті судового збору, з посиланням на те, що позовна вимога про стягнення штрафу за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу у розмірі 79240грн., є обґрунтованою , підтвердженою наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 06.12.2012 р. по даній справі, ДП "БІ ЄНД ВАЙ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2012 р. по справі №5017/2737/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник ДП "Донецька залізниця" в судовому засіданні був присутнім, надавав пояснення, просив оспорюване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ДП "БІ ЄНД ВАЙ" в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях, між тим на підтвердження цього, відповідачем не надано жодного доказу, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено та ухвалено про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП "БІ ЄНД ВАЙ", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 23.05.2012р. із станції Білобожниця ДТГО "Львівська залізниця" Дочірнім підприємством "БІ ЄНД ВАЙ" відправлено вагони №95644357, №95320412 із зерном кукурудзи на адресу ПАТ "Укрелеваторпром", на вказану відправку складено електронну залізничну накладну №38604682.

24.05.2012р. на шляху слідування - станції Тернопіль ДТГО "Львівська залізниця" у вагонах №95644357, №95320412 виявлено невідповідність фактичної маси вантажу та маси, зазначеної у перевізних документах. Так, в результаті контрольного зважування 150-тонній вагонній вазі виявлено у вагоні №95644357 брутто 87250кг, тара з бруса 21300кг, нетто 65950кг, що менше проти документа на 2050кг, у вагоні №95320412 брутто 7700кг, тара з бруса 21200кг, нетто 66500кг, що менше проти документа на 2050кг. Зважування проводилось в той же спосіб, який використовувався на станції відправлення, - на вагонних вагах, про що вказано в залізничній накладній, та підтверджується комерційним актом АА №062272/3 від 24.05.2012р.

Позивач вважає, що причиною розбіжностей між фактичною масою і масою, зазначеною у залізничній накладній, є неправильне зазначення вказаних відомостей вантажовідправником, оскільки вантаж перевозився у спеціальному рухомому складі - хоперах, а у комерційному акті зафіксовано, що пломби відправника без слідів пошкодження, доступ до вантажу неможливий.

13.07.2012р. ДТГО "Львівська залізниця" на адресу ДП "БІ ЄНД ВАЙ" було направлено претензію №9/07-ДНЮ про добровільну сплату штрафу.

У відповіді на претензію від 14.08.2012р. №674 ДП "БІ ЄНД ВАЙ" зазначає, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на шляху слідування вагони були пошкоджені, що призвело до часткової втрати вантажу.

Фактично під час сходу вагонів 24.05.2012р. на станції Тернопіль у вагонах №95644357, №95320412 були пошкоджені колісні пари, тому їх було направлено у ремонт, який тривав з 24.05.2012 р. по 30.05.2012 р. Зважаючи на те, що вантаж перевозився у хоперах (зерновозах), доступу до вантажу не було. Тим більше контрольне зважування проводилося перед ремонтними роботами. Акт форми ГУ-106 на вказані вагони не складався, тому що візуального пошкодження рухомого складу працівниками станції Тернопіль не виявлено.

Крім того, до відповіді на претензію ДП "БІ ЄНД ВАЙ" долучено акт експертизи №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р., якою встановлено, що пред'явлені вагони справні з непошкодженими пломбами відправника, кількість і відтиски яких відповідають даним вказаним у перевізних документах, при зовнішньому огляді встановлено, що всі люки вагонів без зовнішньо видимих порушень, під час відкриття люків встановлено, що розміщення кукурудзи по площі кожного вагона рівномірне, просипання вантажу не виявлено. Встановлені експертизою обставини, яка була проведена при видачі вантажу вантажоодержувачу, додатково підтверджують факт неправильного зазначення маси вантажу вантажовідправником, зафіксовані у комерційному акті і спростовують припущення вантажовідправника, що незбереженість вантажу допущена на шляху слідування.

В зв'язку з виявленням факту неправильного зазначення у залізничній накладній №38604682 маси вантажу, залізницею на підставі ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць України був нарахований штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати в загальній сумі (7924 грн. (провізна плата за 1 вагон) +7924 грн. (провізна плата за 2 вагон) х 5 (кратність штрафу) =79240грн.

Як свідчать матеріали справи ДП "БІ ЄНД ВАЙ" не сплатило штраф ДТГО "Львівська залізниця", що стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 909 ЦК України, ч. 2 ст. 307 ГК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між Вантажовідправником і Перевізником договору перевезення вантажу на користь позивача Вантажоодержувача.

Відповідно до розділу 4 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року та зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.11.2000 року за № 863/5084 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) відправник заповнює відповідні графи накладної згідно з додатком 3 до цих Правил.

Отже, саме на відправника покладається обов'язок заповнення комплекту перевізних документів, а також надається можливість, до укладення договору перевезення, перевірити внесені до перевізного документу відомості і при необхідності скласти новий документ.

Згідно ч. 1 ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Відповідно до п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Статтею 129 Статуту залізниць передбачено, що порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами. Правила складання актів (стаття 129 Статуту), затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року № 334.

Відповідно до п. 1 Правил складання актів при перевезеннях підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, є комерційні акти та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 року № 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 року за № 165/3458.)

Наявні в матеріалах справи: накладна №38604682 від 23.05.12р., комерційний акт АА №062272/3 від 24.05.2012р. та акт експертизи №УТЄ - 1682/31 від 02.06.2012р. підтверджують, що під час оформлення перевізних документів відповідачем було невірно зазначено в залізничній накладній масу вантажу. Таким чином, матеріалами справи доведено вину вантажовідправника, і тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо наявності підстав для матеріальної відповідальності відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ДТГО "Львівська залізниця" до ДП "БІ ЄНД ВАЙ" про стягнення штрафу за неправильне зазначення в залізничній накладній маси вантажу у розмірі 79240 грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню. що відповідає приписам ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року.

Також, в п.п. 6.2 - 6.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» № 04-5/601 від 29.05.2002 року з останніми змінами від 29.09.2008 року вказано, що у застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки. Отже вимога про стягнення штрафу є обґрунтованою та підставною.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення.

Твердження скаржника, що внаслідок інциденту в маневровій роботі, що стався 24.05.2012 р. відбулося пошкодження зазначених вагонів, що призвело до втрати вантажу та про те що позивач не давав суду матеріалів що стосуються ремонту вагонів №95644357, №95320412 на станції Тернопіль, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний службового розслідування інциденту в маневровій роботі, відповідно до якого були пошкоджені колісні пари.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БІ ЄНД ВАЙ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2012 р. по справі №5017/2737/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено та підписано 18.01.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева