Рішення

від 15.01.2009 по справі 9/85-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/85-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "15" січня 2009 р.                                                       по справі  № 9/85-38

За позовом   Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м. Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія", с. Тарасове Луцького району

про стягнення 251 420,66 грн. боргу з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції

                                                                                           Суддя    Л.І. Соломка

     Представники:

Від позивача:  Сафулько С.С. - адвокат, довіреність від 19.09.2008 р.;

Від відповідача: Мельничук С.М. –представник, довіреність №110 від 09.01.2009 р.

        Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст..22 ГПК України.

        Відводу  судді на підставі ст.20 ГПК України не заявлено.

       Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

       У судовому засіданні 09.01.2009 р. оголошена перерва  до 15.01.2009 р. для подачі сторонами додаткових доказів по справі.

     Суть спору: Позивач –Закрите акціонерне товариство «Агросвіт»звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –Приватного підприємства «Зерно-зберігальна компанія»про стягнення 251 420,66 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу сільськогосподарського продукції, в тому числі: 200 000 грн. основного боргу, 26 588,04 грн. пені, 3 739,89 грн. 3% річних та 21 092,73 грн. індексу інфляції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Агросвіт»понесених судових витрат по справі, а саме: 2 514,20 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8 000 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

      Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 17.01.2008 р. ЗАТ «Агросвіт»продав ПП «Зерно-зберігальна компанія»продовольчу пшеницю загальною вагою 984 460 кг  вартістю 1 378 244,00 грн. Відповідач здійснив проплату частково, станом на 06.06.2008 р. заборгованість склала 200 000 грн. Даний борг позивач просить стягнути з врахуванням індексу інфляції у розмірі 21 092,73 грн., 3% річних в сумі 3 739,89 грн.  згідно розрахунку позивача та  пені в сумі 26 588,04 грн. на підставі п.5.2.1 договору та відшкодувати судові витрати по справі у звґязку з доведенням відповідачем справи до розгляду судом.

       Відповідач у відзиву на позов №108 від 26.12.2008 р. та  судовому засіданні 09.01.2009 р.  позов визнав в частині основної суми боргу 200 000  грн., розмір штрафних санкцій у звґязку з кризовим фінансовим станом підприємства просив зменшити на підставі ст.233 ГК України.

       Позивач у поясненні на відзив від 08.01.2009 р. проти зменшення штрафних санкцій заперечував, мотивуючи,  що відсутність коштів у боржника не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобовґязання. Вважає, що розмір штрафних санкцій не є надмірно великим, що є умовою відповідно до ч.1 ст.233 ГК України для зменшення судом їх розміру, а таким, що передбачений законом та умовами договору, які відповідач відмовляється виконувати належним чином.

       Відповідач повідомив суд, що сторонами по справі проводиться робота, спрямована на укладення мирової угоди, у звґязку з чим просив оголосити перерву в судовому засіданні до 15.01.2009 р.

       Водночас, в ході оголошеної перерви сторони не досягли взаємних домовленостей щодо укладення мирової угоди. Відповідачем подано додаткові заперечення щодо позовних вимог від 15.01.2009 р., згідно яких повідомлено, що 12.01.2009 р. між ПП «Зерно-зберігальна компанія»та ЗАТ «Горохівзернопрод»було укладено договір про зміну кредитора у зобовґязанні за №120109/01. За умовами даного договору ПП «Зерно-зберігальна компанія» набуло права вимоги виконання ЗАТ "Агросвіт" зобовґязань по оплаті за надані ЗАТ «Горохівзернопрод»послуги, повґязані зі зберіганням зерна у сумі 71 041,27 грн. по договору на надання послуг по прийманню, зберіганню, очистці, сушці та відпуску зерна №25 від 10.08.2008 р. Відповідно до п.3.1.1 договору №120109/01 від 12.01.2009 р.  ЗАТ «Горохівзернопрод»листом №1 від 12.01.2009 р. повідомив ЗАТ «Агросвіт»про відступлення права вимоги. В свою чергу, ПП «Зерно-зберігальна компанія»листом №1 від 12.01.2009 р. повідомило  ЗАТ «Агросвіт»про зарахування зустрічних однорідних вимог  відповідно до ст.ст.601,603 Цивільного кодексу України в сумі 71 041,27 грн. Таким чином, відповідач повідомив про зменшення суми основного боргу відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 17.01.2008 р., що склала на час розгляду справи 128 958,73 грн.

      Також відповідач заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн., мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів його витрат на правову допомогу адвоката, довіреністю позивач уповноважив адвокатів юридичної фірми «Конфідент»Сафулька С.Ф. та Сафулька С.С. представляти його інтереси в суді, а в матеріалах справи містяться докази сплати 10 000 грн. фізичній особі –підприємцю Сафульку С.С. та документи, які підтверджують його підприємницьку діяльність. Відповідач не вбачає причинно-наслідкового звґязку між сплатою позивачем фізичній особі –підприємцю Сафульку С.С. 26.09.2008 р. 10 000 грн. та вимогою щодо відшкодування витрат 8 000 грн. на юридичну допомогу адвоката по даній справі.

       Позивачем подано суду докази в обгрунтування відшкодування витрат  на юридичну допомогу адвоката в розмірі 8 000 грн., зокрема: договір про надання юридичних послуг № 190920081 від 19.09.2008 р., укладений між ЗАТ "Агросвіт" та адвокатами Сафулько С.С. та Сафулько С.Ф. на представництво інтересів в господарському суді Волинської області при розгляді справи за позовом ЗАТ "Агросвіт" до ПП "Зерно-зберігальна компанія" про стягнення заборгованості та ордер, виписаний адвокатом Сафульком С.С. на ведення вищезазначеної господарської справи.  

        З матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд

                                                               в с т а н о в и в:

       17.01.2008 р. між ЗАТ «Агросвіт»(Продавець) та ПП "Зерно-зберігальна компанія" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (а.с.12-13), згідно п.1.1 якого Продавець зобовязується продати продовольчу  пшеницю загальною вагою 984 460 кг  вартістю 1 378 244,0 грн., а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію.

      На виконання умов договору ЗАТ "Агросвіт" виконало свої зобовґязання повністю, згідно накладної № 05 від 21.01.2008 р. та податкової накладної №17 від 21.01.2008 р. відвантажило відповідачу 352,100 тон пшениці на  суму 492 940 грн. (а.с.15),а також згідно  накладної №06 від 04.02.2008 р. та податкової накладної №21 від 04.02.2008 р. відвантажено 632,360 тон пшениці на загальну суму 885 304 ,00 грн. (а.с.14).

      Таким чином, станом на 04.02.2008 р. відповідачу передано  984 460 кг пшениці загальною вартістю 1 378 244,00 грн.  

      Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України субґєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

      Відповідно до розділу ІІІ  договору оплата проводиться у гривнях шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця,  на протязі 1 місяця з дня отримання продукції.

      Таким чином, згідно умов договору кінцевий термін розрахунку  відповідача за поставлену продукцію - 04.03.2008 р.

      Відповідач у строки, встановлені договором, оплату поставленої пшениці не здійснив, водночас вчинив дії по частковій оплаті, що стверджується виписками банку по рахунках ЗАТ "Агросвіт" (а.с.16-30), станом на 06.06.2008 р. заборгованість за договором склала 200 000 грн., що визнав відповідач у відзиві на позов.

      Водночас, 12.01.2009 р. між ПП «Зерно-зберігальна компанія»та ЗАТ «Горохівзернопрод»було укладено договір №120109/01 про зміну кредитора у зобовґязанні. За умовами даного договору ПП «Зерно-зберігальна компанія» набуло право вимоги виконання ЗАТ "Агросвіт" зобовґязань по оплаті за надані йому послуги ЗАТ «Горохівзернопрод», повґязані зі зберіганням зерна у сумі 71 041,27 грн. по договору на надання послуг по прийманню, зберіганню, очистці, сушці та відпуску зерна №25 від 10.08.2008 р.

       Відповідно до п.3.1.1 договору  №120109/01 кредитор (ЗАТ  "Горохівзернопрод" зобовґязаний протягом двох днів з моменту підписання цього договору повідомити Боржника (ЗАТ "Агросвіт") про уступку права вимоги за цим договором. На виконання зазначеного, ЗАТ «Горохівзернопрод»листом №1 від 12.01.2009 р. повідомив ЗАТ «Агросвіт»про відступлення права вимоги по договору №25 від 10.08.2008 р. (а.с.77). В свою чергу, ПП «Зерно-зберігальна компанія»листом №1 від 12.01.2009 р. повідомило  ЗАТ «Агросвіт»про часткове припинення  зобовґязань ПП «Зерно-зберігальна компанія»за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 17.01.2008 р. в  сумі 71 041,27 грн.

       Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.  Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

      З врахуванням вищезазначеного, сума основного боргу ПП «Зерно-зберігальна компанія" по договору від 17.01.2008 р. склала 128 958,73 грн., що визнав представник позивача у судовому засіданні.

      Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 На цій підставі позивачем правомірно нараховано за період прострочення оплати: з 05.03.2008 р. по 19.09.2008 р.  3 739,89 грн.  –3 % річних та 21 092,73 грн. індексу інфляції, які підлягають до стягнення.

 Згідно п.5.2.1 договору  несвоєчасне чи неповне проведення розрахунків по договору зобовґязує винну сторону сплатити пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

 Згідно розрахунку позивача  пеня за період з 05.03.2008 р. по 19.09.2009 р.  склала 26 588,04 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

 Клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій до задоволення не підлягає як необґрунтоване належними доказами.

      Розглянувши позовну вимогу  про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката  в розмірі 8 000 грн., суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення частково в розмірі 4 000 грн.

      При цьому суд виходив з такого.

      Частина п'ята ст.49 ГПК України відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.      

      У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи".

       Згідно листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»(із змінами та доповненнями) у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

         Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

         Водночас, позивачем не подано обгрунтованого розрахунку розміру стягуваної суми. При визначенні розміру  відшкодування судом взято до уваги, що витрати на правову допомогу адвоката понесені позивачем, що стверджується випискою банку від 26.09.2008 р. про перерахування коштів у сумі 10 000 грн. (а.с.50), договором про надання юридичних послуг № 190920081 від 19.09.2008 р., укладеним між ЗАТ "Агросвіт" та адвокатами Сафулько С.С. та Сафулько С.Ф. на представництво інтересів в господарському суді Волинської області при розгляді справи за позовом ЗАТ "Агросвіт" до ПП "Зерно-зберігальна компанія" про стягнення заборгованості (а.с.79), ордером, виписаним адвокатом Сафульком С.С. на ведення вищезазначеної господарської справи (а.с.72).

           Адвокатом підготовлена позовна заява та відповідні розрахунки, по розгляду справи №9/85-38 проведено 5 судових засідань, у яких приймав участь представник позивача. Водночас, представник відповідача протягом  судового розгляду справи у судові засідання 17.11.2008 р., 01.12.2008 р.,18.12.2008 р. не зґявлявся, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у звґязку з наміром до укладення мирової угоди, тобто, вчиняв дії до затягування  розгляду справи.

        Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Відповідачем не подано належних і допустимих  доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, тому позов підлягає до задоволення  в сумі 180 379,39  грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних і пені  та 4 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

        Відповідно до  ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 514,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.601,625 Цивільного кодексу України,                                                     ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,36,43,49,82-85                         ГПК України, суд

                                                     вирішив :

1.          Позов задоволити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства "Зерно-зберігальна компанія" (юридична адреса: Волинська обл.., Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева,2а, фактична адреса: м. Луцьк, вул. І. Франка,53, код ЄДРПОУ 33755274) на користь Закритого акціонерного товариства "Агросвіт" (44700 Волинська обл.., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська,42, код ЄДРПОУ 30089266) 180 379,39 грн. , в тому числі: 128 958,73 грн. основного боргу, 3 739,89 грн. 3% річних, 21 092,73 грн. індексу інфляції та 26 588,04 грн. пені, 4 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 2514,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В решті позову відмовити.

            Суддя                                                                                   Л.І. Соломка

               Дата виготовлення повного

              тексту рішення -  19.01.2009  р.