Рішення

від 15.01.2009 по справі 3/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09р.

Справа № 3/2-09

за позовом  Приватного підприємства "ОЛІКОМ", м. Вінниця 

до  Приватного підприємства "СКС", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область 

про стягнення 113 042 грн. 50 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

Представники:

позивача - Могілевич О.Е., директор, рішення №1 від 30.01.2005р.

                 Станіславчук В.В., менеджер.

відповідача - Мірза С.М., директор, наказ № 01к від 01.06.2004р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 109 750,00 грн., 3% річних –3 292,5 грн., витрати на послуги адвоката –4 000,00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи –494,84 грн., а всього –5 743, 34 грн.

Відповідач позов визнав у частині основного боргу та 3% річних, а вимоги щодо витрат у справі визнав частково, крім витрат на послуги адвоката. Також у судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що після укладення договору змінилась ціна на цемент, і, відповідно, він не зміг поставити Позивачеві цемент за ціною обумовленою у Договорі.

У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

                   Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р. сторонами укладено договір №01/06/07 купівлі-продажу цементу (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець (Відповідач), зобов'язується передати у власність (повне володіння, користування та розпорядження) Покупця (Позивача) цемент, та інші будматеріали, у подальшому Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і сплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених Договором.  

04.06.2007р. Відповідачем виставлено Позивачеві рахунок на передоплату вартості 700 т цементу марки Ш-400 за ціною 404,17 грн. за 1 тону, а всього  з ПДВ на 339 500,00 грн.  

Позивачем проведена передоплата за Товар, про що свідчать платіжні  доручення  від: 04.07.2007р. № 93 на 101 850,00 грн.,   05.06.2007р. № 94 на 33 950,00 грн. та   06.06.2007р.  № 100 на 33 950,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Відповідач зобов'язався поставити Товар протягом п'яти банківських днів з дня  надходження  заявки Позивача. Однак  в супереч умов Договору товар Позивачу поставлений не був.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.   

Відповідно до  ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях,  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.  615 ЦК України у  разі  порушення  зобов'язання  однією  стороною   друга сторона  має  право  частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.  Одностороння відмова від зобов'язання  не  звільняє  вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.  Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання  або воно припиняється.

З метою досудового врегулювання спору, 11.07.2007р. Позивачем на адресу Відповідача направлено претензії № 92 від 11.07.2007р. та від 27.11.2008р. У вказаних претензіях зазначалося, що у зв'язку з простроченням Відповідача у виконанні Договору, Позивач відмовляється від зобов'язання  і вимагає повернення на свій рахунок грошових коштів у сумі 119 750,00 грн. Відповідь Позивачем не отримана.

Відповідач частково повернув кошти Позивачеві: платіжне доручення від 22.06.2007р. на 50 000,00 грн. та  платіжне доручення від 10.09.2007р. на 10 000,00 грн.

Оскільки Відповідач не поставив Позивачеві Товар та  не повернув Позивачеві отримані   за Договором кошти, у нього утворився борг 109 750,00 грн., що підтверджується: Договором, претензією, рахунками, актом звірки взаєморозрахунків, розрахунком стягуваної суми, відзивом Відповідача.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, за розрахунком Позивача 3% річних  складає 3 292,50 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.     Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач позовні вимоги щодо основного боргу та 3% річних визнав у повному обсязі.  

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі  109 750,00 грн. –основного боргу, 3 292,50 грн. –3% річних, 494,84 грн. -витрат, пов'язаних з розглядом справи (вартість проїзних квитків, добові - представникам Позивача).

Вимоги про стягнення витрат  на послуги адвоката задоволенню не підлягають, так як Позивачем не надано доказів на підтвердження надання таких послуг, крім договору з фізичною особою-підприємцем Терлецьким О.О.  Про те, що Терлецький О.О.  є адвокатом документів суду не надано.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  (крім витрат на послуги адвоката) слід покласти на Відповідача..

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82-85, 115-118  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "СКС", 52100, Дніпропетровська обл.,                         м. П'ятихатки, вул. Шатрова, 6/40 (код ЄДРПОУ 31098114) на користь Приватного підприємства "ОЛІКОМ", 21000, м. Вінниця, вул. Станіславського, 26/155 (код ЄДРПОУ 33380880) 109 750,00 грн. –основного боргу, 3 292,50 грн. –3% річних, 494,84 грн. - витрат, пов'язаних з розглядом справи, 1 130,5 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,79 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У задоволенні вимог про стягнення витрат  на послуги адвоката - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                                 С.Г. Юзіков     

Рішення підписане 16.01.2009р.