Рішення

від 04.12.2012 по справі 2-3658/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

справа № 2-3658/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В., при секретарі:Бєлоус В.В., за участю: представника позивача:ОСОБА_2, представника відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі -позивач, ОСОБА_3) звернулась до суду з зазначеним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі -відповідач, ТДВ «СТДВ «Глобус»), в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 17 929,00 грн., з яких 12 429,00 грн. -затрати власних коштів на придбання запчастин, 500,00 грн. -затрати власних коштів на проведення автотоварознавчого дослідження; 5 000,00 грн. заподіяна моральна шкода.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 08.06.2011 року ним укладено договір добровільного страхування «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 з ТДВ «СТДВ «Глобус», предметом страхування за яким був автомобіль «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. Згідно умов договору страхова сума становить 177 731,00 грн. 16.02.2012 року стався страховий випадок за участю застрахованого автомобіля, яким на законних підставах керував ОСОБА_2. 29.02.2012 року спеціалістом відповідача було складено акт розрахунку матеріальної шкоди на підставі акту огляду транспортного засобу з яким не було ознайомлено водія ОСОБА_2, згідно якого сума збитків склала 6 002,41 грн. без урахування ПДВ. 02.03.2012 року позивач надав відповідачеві необхідний пакет документів, зокрема, оригінал калькуляції вартості відновлювального ремонту, сума якого складала 18 200,00 грн. без урахування ПДВ. 24.04.2012 року ОСОБА_2 призначив незалежне автотоварознавче дослідження в ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», згідно якого сума для проведення відновлювального ремонту склала 18 981,41 грн. без урахування ПДВ. Під час додаткового огляду автомобіля був присутнім представник відповідача, який погодився з протоколом огляду транспортного засобу та підписав його. ОСОБА_2 було проведено відновлювальний ремонт автомобіля сума якого склала 18 431,40 грн. без урахування ПДВ. На письмове звернення щодо повної виплати страхового відшкодування, відповідач ґрунтовної відповіді не надав. Письмове звернення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо змушення відповідача здійснити повну виплату страхового відшкодування також позитивних результатів не надало. Крім того, діями відповідача завдано моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює в 5 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення страхового відшкодування, та справу призначено до судового розгляду.

04.12.2012 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній просив відмовити повністю в задоволені позову, оскільки за результатами заяви про подію, що сталась із застрахованим транспортним засобом за договором страхування «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року та виплату страхового відшкодування від 16.02.2012 року, ТДВ «СТДВ «Глобус»прийняло рішення про визнання заявленої події страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6 002,21 грн., згідно платіжного доручення. Сума страхового відшкодування розрахована на підставі калькуляції, сформованої за допомогою програмного забезпечення, відповідно до договору страхування, узгоджена із Страховиком та виплачена з урахуванням франшизи. Посилання позивача на висновок автотоварознавчого дослідження від 27.04.2012 року не приймається відповідачем до уваги з огляду на п.п. 26.2, пп. 28.1.16 договору страхування. Крім того, відповідач зазначає, що експерт, який склав висновок від 27.04.2012 року не був попереджений про кримінальну відповідність. Також відповідач зауважив на відсутність передбачених чинним законодавством правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити, зазначивши, що на даний час автомобіль відремонтовано, на підтвердження чого всі докази позивачем надані. Скористатись правом на уточнення позовних вимог, роз'ясненим в судовому засіданні, бажання не виявив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.06.2011 року між ТДВ «СТДВ «Глобус»(Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Згідно п. 9.1 договору, безумовна франшиза за страховим випадком становить 0,5 % від розміру страхової суми, яка складає 177 731,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, власником автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4, а право керування мають ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Як визначено у ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.02.2012 року автомобіль «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать довідки Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, б/н, та довідка Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 8963677 (а. с. 11, 12).

16.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» із заявою про подію, що сталась із застрахованим транспортним засобом за договором добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року та виплату страхового відшкодування.

На підставі Акту технічного стану від 16.02.2012 року, складеного за результатам огляду аварійним комісаром автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного на місці пригоди 16.02.2012 року, 29.02.2012 року складено Акт розрахунку матеріальної шкоди по страховій справі № 534/12, згідно якого вартість матеріальної шкоди становить 6 8890,86 грн. без урахування ПДВ.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п. 27.1 договору добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року, виплата страхового відшкодування проводиться після встановлення факту страхового випадку, визнання цього факту компетентними органами і визначення розміру збитків, підтверджених відповідними документами в сумах, узгоджених зі Страховиком.

23.04.2012 року ТДВ «СТДВ «Глобус»виплачено страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року, в розмірі 6 002,21 грн. з урахуванням франшизи, що підтверджується копією платіжного доручення № 2731.

Проте, 27.04.2012 року на замовлення позивача був наданий висновок автотоварознавчого дослідження від 27.04.2012 року № 0101, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП становить 18 981,41 грн..

08.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» із заявою про проведення перевірки щодо встановленої суми відновлювального ремонту. До вказаної заяви ОСОБА_2 додав копію висновку автотоварознавчого дослідження від 27.04.2012 року № 0101.

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_2 відповідач у листі від 21.05.2012 року повідомив, що розрахунок страхового відшкодування було проведено згідно вимог чинного законодавства без врахування ПДВ та за мінусом франшизи.

28.05.2012 року позивач звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, із скаргою на дії ТДВ «СТДВ «Глобус», на яку одержав відповідь від 26.06.2012 року № 1670/13-12, що викладена у скарзі інформація прийнята до уваги та буде перевірена.

Так, щодо наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження від 27.04.2012 року № 0101, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП становить 18 981,41 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 26 договору добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року, для отримання страхового відшкодування Страхувальник надає Страховику, зокрема, оригінали документів, що підтверджують розмір заподіяних збитків. Наведені у цій статті документи Страхувальник зобов'язаний подати Страховику в строк не більше 15-ти робочих днів з дати настання страхового випадку.

Разом з тим, висновок автотоварознавчого дослідження № 0101 складено лише 27.04.2012 року, а направлено відповідачу -08.05.2012 року, тобто після встановленого договором добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року строку. Більш того, після виплати страхового відшкодування.

Таким чином, відповідачем правомірно не прийнято вказаний висновок автотоварознавчого дослідження від 27.04.2012 року № 0101 до уваги при розрахунку суми страхового відшкодування.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно калькуляції від 23.03.2012 року № Калк-00534, яка була зроблена на замовлення ОСОБА_4, загальна сума по роботам та матеріалам на відновлення автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 6 002,41 грн.

Тобто сума, зазначена в калькуляції кореспондується розміру виплаченого страхового відшкодування.

Отже, суд вважає, що ТДВ «СТДВ «Глобус»виконало належним чином зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження правомірності вимог щодо стягнення з відповідача 12 929,00 грн. у відшкодування понесених витрат.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ним здійснено ремонт автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість деталей за яким склала 12 429,00 грн., тобто ним понесені витрати в сумі 12 429,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, як-то квитанція, платіжне доручення будь-який платіжний документ, на підтвердження понесених витрат. Надана позивачем копія рахунку від 19.03.2012 року № 961 не є підтвердженням оплати.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «СТДВ «Глобус»12 929,00 грн. у відшкодування понесених витрат є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, суд звертає увагу, що при вирішенні питання відшкодування моральної шкоди необхідно з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при,даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Так, Закон України «Про страхування»не передбачає можливість відшкодування моральної шкоди за рахунок страховика. Отже, якщо законодавством, що регулює спірні правовідносини, відшкодування моральної шкоди не передбачено, то правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Також суд звертає увагу, що договір добровільного страхування наземного транспорту «Авто-Каско»АК-3 № 0001055 від 08.06.2011 року укладено ОСОБА_3, інший вигодонабувач за вказаним договором відсутній, відтак, правові підстави для виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 відсутні взагалі.

За таких обставин, в позові ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 23, 979 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»про стягнення страхового відшкодування -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк