Ухвала

від 21.01.2009 по справі 14/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/43-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.09р.

Справа № 14/43-09

За позовом  Фермерського господарства "Істок-С", 53512, Дніпропетровська, Томаківський р-н, с. Китайгородка, вул. Центральна, 10-А 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Агроінвест", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 56-Б 

про стягнення 48 430,38 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд, на підставі договору про надання послуг від 22.08.08 р., стягнути на його користь з відповідача 10 260,00 грн. - основного боргу,                           37 380,00 грн. - штрафу, 687,28 грн. - пені, 103,10 грн. - 3% річних, 484,30 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору про надання послуг від 22.08.08 р.: несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив надані позивачем послуги.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 09.01.09 р., в якій просить суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу, у розмірі позовних вимог - 48 430,38 грн., а також можливих судових витрат.

Заява мотивована тим, що за останні роки у відповідача погіршився фінансовий стан підприємства, що відповідач несвоєчасно розраховується з суб'єктами господарювання, в тому числі з позивачем.

Позивач стверджує, що у нього виникли сумніви щодо можливості стягнення з відповідача суми основного боргу і штрафних санкцій за порушення умов Договору та що існує вірогідність відчуження відповідачем свого майна та переведення коштів на інші рахунки.

Позивач вважає, що в будь-який час майно та кошти відповідача перейдуть у власність третіх осіб або ж підприємство буде ліквідовано до прийняття рішення по суті справи і незастосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На думку позивача, незастосування заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного порушення прав позивача та держави в частині стягнення виконавчого збору в майбутньому.  

Окрім того, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і їх вжиття не буде забороняти відповідачу користуватись належним йому майном або зменшувати цінність його майна; вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.   Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Істок-С" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю агропромисловій фірмі "Агроінвест" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 56-Б; код ЄДРПОУ 20202177, р/р 26000508203001, МФО 305299, КБ Приватбанку) в межах суми позову, з урахуванням судових витрат, - 49 032,68 грн.

Суддя

С.П. Панна