Постанова

від 08.11.2012 по справі 0670/1123/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1123/12

категорія 8.2.6

08 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,

за участю:

представника позивача - Макарової Н.В. (за довіреністю від 01.03.2012 р.);

представника відповідача - Пилипаки В.В. (за довіреністю від 08.02.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамо" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вамо" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001482301 від 08.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 50279 грн., з яких: 42191 грн. - основний платіж; 8088 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка підприємства, за результатами якої був складений акт №3549/23-01/34126070 від 07.09.2011 року, яким зафіксовані порушення підприємством п.п.1.32. ст.1 ст.4 п.п.5.3.9 п.5.3 і п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.п.14.1.36 ст.14, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2755-VI, в результаті чого донараховано суму податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 42191 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 8088 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001482301 від 08.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0001482301 від 08.12.2011 року прийняте у зв'язку з порушенням підприємством п.п.1.32. ст.1 ст.4 пп.5.3.9 п.5.3 пп.5.2.5 п.5.2 п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.14.1.36 ст. 14. п.135.4 ст. 135 Податкового кодексу України за період з 01.07.2010 рік по 30.06.2011 року. Підприємством було занижено валові доходи на загальну суму 98121 грн., в тому числі по періодам: III квартал 2010 року на суму 17670 грн.; IV квартал 2010 року на суму 40605 грн.; I квартал 2011 року на суму 33967 грн.; II квартал 2011 року на суму 5879 грн. Так, за перевіряємий період до складу валового доходу не віднесено суму доходу від реалізації продукції у зв"язку з реалізацією товару за цінами, нижчими за ціну їх придбання.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вамо" (далі - ТОВ "Вамо") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34126070, перебуває на податковому обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Бердичівька ОДПІ).

Бердичівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Вамо" на предмет дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт №3549/23-01/34126070 від 07.09.2011 року (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Вамо" вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.14.1.36 ст.14, п.135.4 ст.135, п.138.1 та п.138.10.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 46591 грн., у тому числі по періодах: III квартал 2010 року на суму 6469 грн.; IV квартал 2010 року на суму 27930 грн.; I квартал 2011 року на суму 8492 грн.; II квартал 2011 року на суму 3700 грн.

На підставі акта перевірки Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001482301 від 08.12.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі розміром 50279 грн., з яких: 42191 грн. - основний платіж; 8088 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками апеляційного оскарження оспорюваного податкового повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією України в Житомирській області залишено без розгляду скаргу TOB "Вамо" в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.12.2011 року №0001482301 Бердичівської ОДПІ, про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток з використанням "звичайних цін", в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Бердичівської ОДПІ від 08.12.2011 року №0001482301 та вважає, що вони суперечать вимогам податкового законодавства.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

В акті перевірки зазначено, що TOB "Вамо" занизило валові доходи від реалізації продукції у зв'язку з реалізацією товару за цінами нижчими за ціни придбання (різниця між ціною реалізації на експорт та ціною придбання товару) на загальну суму 98 121 грн.

Положеннями п. 5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984, визначено, що будь-яке виявлене під час перевірки порушення має обґрунтовуватись посиланнями на первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують факти порушення.

Всупереч зазначеному, з акту перевірки не вбачається за якими саме господарськими операціями (в розрізі товарів, контрагентів, дат здійснення операцій), на думку податкового органу, відбулася реалізація за цінами нижчими ніж ціни придбання.

Таким чином, висновок перевіряючих про заниження TOB "Вамо" валових доходів на суму 98121 грн. є безпідставним та таким, що порушує п. 5.2. розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

В акті перевірки вказано, що позивачем віднесено до валових витрат витрати на придбання товару на загальну суму 40000 грн., які не підтверджені первинними документами, які б свідчили про зв'язок даних витрат з господарською діяльністю.

Проте такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Положеннями п. 5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984, визначено, що будь-яке виявлене під час перевірки порушення має обґрунтовуватись посиланням на первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують факти порушення.

Всупереч зазначеному, з акту перевірки не вбачається які саме господарські операції (в розрізі товарів, контрагентів, дат здійснення операцій), на думку податкового органу, не підтверджені первинними документами.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 господарські операції підприємства підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, висновок перевіряючих про завищення TOB "Вамо" валових витрат на суму 40000 грн., на думку суду, є безпідставним.\

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем завищено суму задекларованих у рядку 04.6 Декларацій "сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.11" податків та зборів на загальну суму 31116 грн.

Судом встановлено, що зважаючи на необхідність здійснення розрахунків з іноземними контрагентами, у І і II кварталах 2010 року підприємством придбавалася валюта. При цьому витрати по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу іноземної валюти у сумі 31116 грн. ТОВ "Вамо" були відображені у декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2010 року у рядку "Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальообов'язкового страхування".

В подальшому, з огляду на ознайомлення з листами-роз'ясненнями центрального податкового органу стосовно особливостей заповнення декларації з податку на прибуток підприємств за різноманітними господарськими операціями, підприємством було вдосконалено методологію заповнення декларації.

Тому, керуючись вказаними роз'ясненнями та положеннями п.2.1 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. №143, при заповненні декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік позивач суму 31116 грн. з рядка 04.4 перенесло до рядка 04.6 "Сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4".

Згідно з п. 1.5 Порядку складання декларації про прибуток підприємства податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

За таких обставин, TOB "Вамо", на думку суду, не допустило зайвого віднесення суми 31116 грн. - збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу іноземної валюти до складу валових витрат підприємства.

Дана операція у відповідності з нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, підтверджена належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, висновок перевіряючих про завищення TOB "Вамо" валових витрат на суму 31116 грн. є безпідставним.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001482301 від 08.12.2011 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вамо" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001482301 від 08.12.2011 р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0001482301 від 08.12.2011 р.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 08 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2012 року.