Постанова

від 12.12.2012 по справі 21/67б/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 21/67б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на ухвалувід 15.10.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 21/67б/2011 господарського суду Луганської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго", м. Донецьк до боржникаприватного підприємства "Ремус-топ", м. Луганськ провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Шемеляк Р.В. представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2011 року порушено провадження у справі № 21/67б/2011 про банкрутство приватного підприємства "Ремус-топ" (далі -Боржник, Підприємство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" (далі -Кредитор, Товариство) в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Луганської області від 25.10.2011 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шемеляка Р.В. тощо.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.2011 року (суддя -Т.Г. Кривохижа) достроково припинено ліквідаційну процедуру, затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, останнього ухвалено ліквідувати, а провадження у справі припинено тощо.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі-Інспекція, ДПІ) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2011 року та припинити провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року (головуючий суддя -Геза Т.Д., судді: Азарова З.П., Кододова О.В.) Інспекції було відмолено в прийнятті апеляційної скарги.

Не погоджуючись з цією ухвалою апеляційного суду, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року та повернути справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням та невірним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 93, 97 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ДПІ в прийнятті повторно поданої нею апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд встановив, що попередньо подана Інспекцією апеляційна скарга на ту ж саму ухвалу була повернута, оскільки був пропущений строк подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення цього строку подано не було. При цьому, суд послався на норми п. 4 ст. 97 ГПК України та приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7, які не допускають повторного звернення із апеляційною скаргою.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені із невірним застосуванням норм діючого процесуального законодавства.

Так, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

Згідно норм ч. 4 цієї ж статті після усунення обставин, зазначених лише у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім цього, нормами ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд також послався на приписи п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", однак без врахування внесених в цю постанову 26.12.2011 року змін.

Так, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 12, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено , або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 93 ГПК у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Отже, за приписами вказаних норм лише відхилення вже розглянутого судом при попередньому зверненні із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість повторного (наступного) звернення із апеляційною скаргою та її розгляд.

У разі ж, коли перше звернення із апеляційною скаргою відбулось з порушенням строку подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення цього строку, а при потворному зверненні це клопотання вже було подано, апеляційний суд не вправі відмовляти заявнику у прийнятті такої повторно поданої апеляційної скарги з посиланням на норми п. 4 ст. 97 ГПК України, не розглянувши при цьому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Отже, встановивши в оскаржуваній ухвалі від 15.10.2012 року факт попереднього подання Інспекцією апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 14.08.2012 року, яка (скарга) була повернута апеляційним судом ухвалою від 17.09.2012 року з підстав звернення із апеляційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку , а також встановивши факт подання Інспекцією відповідного клопотання при повторному зверненні із апеляційною скаргою на цю ж ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов невірного висновку про відмову ДПІ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 14.08.2012 року, не розглянувши при цьому наявного клопотання Інспекції про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку із викладеним та користуючись повноваженнями, передбаченими п. 3 ст. 111 9 ГПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна та винесена з порушенням та невірним застосуванням норм ГПК України, а справа -передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття (неприйняття) апеляційної скарги Інспекції на ухвалу місцевого суду від 14.08.2012 року. При цьому, суду апеляційної інстанції слід розглянути та вирішити по суті вимоги у поданому Інспекцією клопотанні про "відновлення" строку подання апеляційної, оскільки у даному касаційному провадженні не були предметом правового дослідження причини та обставини, визначені Інспекцією в клопотанні про "відновлення" пропущеного строку подання апеляційної скарги, а також інші можливі правові підстави для повернення або відмови у прийнятті поданої ДПІ апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 91, 93, 94, 95, 97, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 12 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. у справі № 21/67б/2011 скасувати.

3. Справу передати до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2012 р у справі № 21/67б/2011 .

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 13.12.2012 року.