Постанова

від 11.12.2012 по справі 11/266

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 11/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів :Бакуліної С.В., Мачульського Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на постановувід 02.10.2012 року Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 11/266 господарського суду Донецької області за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" доФізичної особи -підприємця ОСОБА_4 Андрійовича простягнення заборгованості у розмірі 26 129,94 грн. в судовому засіданні взяли участь представники : від позивача: Гордовенко М.В. (довіреність № 03-60 від 30.12.2011р.) від відповідача:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі №11/266 (суддя Огороднік Д.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" борг у сумі 12058,80 грн., державне мито у сумі 120,59 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 108,91грн. (т.2, а.с.83-88).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Радіонова О.О., судді -Татенко В.М., Ушенко Л.В.) від 02.10.2012 року у справі № 11/266 рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року скасовано частково; прийнято нове рішення; позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню у розмірі 26129,94 грн. задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" борг в сумі 2009,80 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 742,86 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" державне мито в розмірі 20,10 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 18,15 грн.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: пп.3.4 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190 (надалі Правила).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.10.2011 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" Донецької області звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню у розмірі 26129,94 грн., нарахованої на підставі пп.3.3 Правил за період з 22.07.2011 року по 03.08.2011 року (т.1, а.с.2-5).

Судами встановлено таке.

01.01.2009 року між Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (за договором -Виробник, далі - відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (за договором -Споживач, далі - відповідач) був укладений договір №476 про надання послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення (Договір), строком дії згідно його додаткової угоди від 31.12.2010 року до 31.12.2011 року, за умовами якого Виробник подає по власним водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу Споживача у межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги з центрального питного водопостачання Виробнику.

Згідно з п.1.2 Договору Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води Споживача, у межах узгоджених розрахункових обсягів у межах гранично-дозволених концентрацій забруднених речовин, у т.ч. додаткових обсягів стічних вод, що потрапляють у періоди дощів та сніготаяння у мережі водовідводу Споживача, а останній оплачує послуги з централізованого водовідведення Виробнику на умовах цього договору.

Відповідно до п.8.1 Договору точки передачі послуг водопостачання та водовідведення, у яких здійснюється передача послуг від Виробника Споживачу, визначаються відповідними актами та схемами балансового розподілу, складеними та підписаними сторонами, а також засвідченими печатками.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що Виробник здійснює технічне обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться на його балансі чи обслуговуванні, до точки передачі послуг водопостачання та водовідведення.

Споживач самостійно забезпечує належне технічне обслуговування та ремонт водопровідних і каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться у нього на балансі чи обслуговуванні (п.8.3 Договору).

За приписом п.6.4.4 Договору, Споживач зобов'язаний виконувати письмові приписи Виробника у встановлені ним строки.

Відповідно до пп.6.3.1 Договору Виробник має право здійснювати обстеження мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та ін.

Згідно схеми балансового розмежування мереж водопостачання та водовідведення до будівлі офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, підписаної та скріпленої печаткою відповідача, водопровід каналізація колодязя ВК-1, будівля офісу АДРЕСА_1, відносяться до балансової приналежності останньому.

22.07.2011 року складено акт № б/н, який був підписаний та скріплений підписами з обох сторін, при обстеженні означеної системи водопостачання, у дату його складання витоки не виявлено.

При перевірці мережі водопостачання будівлі по АДРЕСА_1, 03.08.2011 року встановлена наявність витоки з колодязя на трубі d=50мм, про що складено відповідний акт, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Водопровідна смуга, згідно схеми, знаходиться на балансі споживача. Даний акт складено за відсутності відповідача.

За змістом акта обстеження від 05.08.2011 року витока наявна 03.08.2011 року, у цю дату перекрита задвижка на смузі d=50мм, відповідачем накладено хомут, але у повному обсязі витока не усунута. Предписано негайно усунути витоку на мережах відповідача, до усунення витоки вхідну задвижку не відкривати.

Вищезазначений акт було підписано, у тому числі відповідачем з поясненнями, зокрема, споживач свідчить про виявлення витоки ним по АДРЕСА_1 у ранці 27.07.2011 року, яку зобов'язується усунути у найкоротші строки, та про припинення подання питної води 03.08.2011 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд правомірно виходив із такого.

Відповідно до п.10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

В пункті 3.3 Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

У відповідності до п.2.7 Договору споживання води вважається безобліковим при наявності витоки питної води на водоводі між точкою передачі послуг від виробника споживачу та приладом обліку споживача.

У зв'язку з виявленим порушенням та на підставі даних складених актів позивачем за період з 22.07.2011 року по 03.08.2011 року було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п.3.3., 3.4, 10.1 Правил, згідно якого вартість витрат води у зв'язку з безобліковим водокористуванням становить 26129,94 грн.

Між сторонами відсутній спір стосовно того, що витока води сталась саме на трубі, що знаходиться на балансі відповідача на дільниці до засобів обліку води та про те, що 03.08.2011 року вказана витока була зафіксована представниками позивача; заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач не погоджується з періодом нарахування вартості витрат води та посилається на те, що в акті від 03.08.2011 року встановлено, що витока води сталася саме 03.08.2011 року.

Встановивши на підставі оцінки всіх доказів у їх сукупності ту обставину, що терміном початку безоблікового водокорстування у зв'язку з виявленим 03.08.2011 року несправності на водопровідній мережі відповідача є день виявлення витоки самим відповідачем - 29.07.2011 року, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вартість витрат води у зв'язку з безобліковим водокористуванням, з урахуванням такої обставини, має розраховуватись за період з 29.07.2011 року по 03.08.2011 року, та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення за цей період боргу в сумі 12058,80 грн.

Помилково ототожнивши момент виявлення несправності на водопровідній мережі відповідача, наслідком якої є витока, з терміном початку безоблікового водокористування по факту виявлення витоки, апеляційний суд помилково не погодився з висновком суду першої інстанції в частині періоду нарахування боргу, оскільки фактично не спростував встановленої останнім обставини стосовно того, що терміном початку безоблікового водокористування є саме 29.07.2011 року, а , відповідно, не опорочив висновків цього суду стосовно періоду нарахування боргу у вигляді вартості витрат води у зв'язку з безобліковим водокористуванням з 29.07.2011 року по 03.08.2011 року.

З огляду на наведене постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , п.6 ч.1 ст.111 9 , ч.1 ст.111 10 , ст.111 11 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі №11/266 -скасувати.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15.08.2012 року у справі № 11/266 -залишити в силі.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна Г.Мачульський