Ухвала

від 05.09.2013 по справі 11/266

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2013 року Справа № 11/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Селіваненка В.П., суддів:Демидової А.М., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Подоляк О.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі№ 11/266 за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" дофізичної особи-підприємця ОСОБА_6 простягнення заборгованості у розмірі 26 129, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2012 у справі № 11/266 позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" борг у сумі 12058, 80 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі № 11/266 рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2012 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню у розмірі 26129, 94 грн. задоволено частково: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" борг у сумі 2009, 80 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 11/266 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 11/266, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №13/5009/1684/11, від 04.02.2009 у справі №10/172-07, від 25.04.2007 у справі №35/338 та від 05.07.2010 у справі №2-18/5125.1-2008(2-7/3929-07).

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що про дату судового засідання заявника не було повідомлено, а про прийняте рішення дізнався лише 13.05.2013.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 111 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, постанова Вищого господарського суду України у справі № 11/266, про перегляд якої подано заяву, прийнята 11.12.2012 , тобто останнім днем звернення із заявою про перегляд зазначеної постанови є 11.03.2013 (включно). Водночас із заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся лише 19.07.2013 , про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 111 17 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 111 17 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Законом України "Про доступ до судових рішень" визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до статей 2 - 4 зазначеного Закону кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови, про перегляд якої подано заяву, відповідач був обізнаний про розгляд касаційної скарги, оскільки ним було подано відзив на касаційну скаргу.

З огляду на викладене наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 111 17 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 11/266.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Разом з тим, додана до заяви ксерокопія квитанції від 19.07.2013 №113 не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідні платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі. У зв'язку з цим відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору за зазначеною квитанцією.

Керуючись статтями 86, 111 17 , 111 19 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі №11/266.

2. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі №11/266 залишити без розгляду.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді: А.Демидова Т.Добролюбова С.Могил О.Подоляк