Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-70/13525-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/13525-2012 10.12.12

За позовом Державної Авіаційної компанії "Херсон -Авіа", м.Херсон

до Приватного підприємства "Інфоземсервіс", м.Київ

про стягнення 49536,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Педюра А.Ф. -пред за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна Авіаційна компанія "Херсон -Авіа" звернулась з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Приватного підприємства "Інфоземсервіс" суми у розмірі 49536,00 грн. на підставі договорів №11/03-10АР від 10.03.2010р. та №09/03-11 АР від 09.03.2011р. про надання послуг з організації авіаційно-хімічних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договорів №11/03-10АР від 10.03.2010р. та №09/03-11 АР від 09.03.2011р., укладених з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 49 536,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.12р. порушено провадження у справі №5011-70/13525-2012 та призначено розгляд справи на 22.10.12р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року справу передано для розгляду судді Картавцевой Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу №5011-70/13525-2012 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.10.2012р. справу №5011-70/13525-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.12р. справу №5011-70/13525-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.

У судове засідання 19.11.12р. з'явився представник відповідача. Представником відповідача у судовому засіданні надано пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвал суду від 03.10.12р. та від 22.10.12р. не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.12р. відкладено розгляд справи на 10.12.12р.

У судове засідання 10.12.12р. представник позивача з'явився, надав додаткові документи для доручення до матеріалів справи, оригінали документів для огляду у судовому засіданні та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла телеграма про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою директора Приватного підприємства "Інфоземсервіс" Бурик А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Провадження у справі №5011-70/13525-2012 порушено 03.10.12р.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 26.10.12р. було отримано відповідно ухвалу суду про порушення провадження по справі від 03.10.12р.; представник відповідача брав участь у судовому засіданні, призначеному на 19.11.12р., що вбачається з протоколу судового засідання від 19.11.12р. у справі №5011-70/13525-2012, у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений та обізнаний про розгляд справи судом та не був позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи, призначеному на 10.12.12р., іншого представника.

За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Оскільки представник відповідача не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011р. та 10.03.2010р. між Державною авіаційною компанією "Херсон -Авіа" (виконавець) та Приватним підприємством "Інфоземсервіс" (замовник) укладено Договір №09/03-11АР від 09.03.2011р. та Договір №11/03-10АР від 10.03.2010р. (далі -Договори).

Відповідно до п.1.1. Договорів, в порядку і на умовах, визначених даним Договором, виконавець виконує авіаційні, авіаційно-хімічні роботи та інші, необхідні фактичні дії, пов'язані з ними, (по тексту «АР»і «АХР»), літаком Ан-2 (повітряним судном), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити.

Згідно п.9.1. Договору №09/03-11АР від 09.03.2011р., договірна вартість однієї літної години ВС без вартості ГСМ складає 920,00 грн., крім того, ПДВ 20 % - 184,00 грн.

Пунктом 9.1. Договору №11/03-10АР від 10.03.2010р. передбачено, що договірна вартість однієї літної години ВС без вартості ГСМ складає 800,00 грн., крім того, ПДВ 20 % - 160,00 грн.

Відповідно до п.9.5. Договорів, остаточний розрахунок за виконання виконавцем робіт замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10 днів після підписання сторонами Акта виконаних робіт.

Як зазначає позивач в позовній заяві, сума боргу відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи на підставі Договорів станом на день звернення позивача з позовною заявою становить 49 536,00 грн.

На підтвердження існування заборгованості, в заявленому до стягнення позивачем розмірі, останній до позовної заяви долучає Акт звіряння розрахунків від 31.10.2011р., підписаний генеральним директором ДАК «Херсон-Авіа» та директором ПП «Інфоземсервіс»та акти виконаних робіт (послуг) на загальну суму 34 996,00 грн.

Однак, акт звіряння розрахунків від 31.10.2011р. не може бути прийнятий судом, як належний доказ існування заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 49 536,00 грн. за виконані позивачем роботи на підставі Договорів, з огляду на наступне.

Форма акту звіряння розрахунків встановлена наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України від 10 листопада 1998 року № 148/234/383, зареєстрованим Міністерством юстиції України 10 листопада 1998 р. за №714/3154 (далі -Наказ).

Згідно з формою акту звіряння розрахунків, визначеною Наказом, акт звіряння розрахунків повинен містити назву підприємств, організацій, установ; назву послуг, робіт, матеріальних цінностей, тощо, звіряння рахунків і документів за якими проводиться; посилання на розрахункові документи, їх реквізити (дата, №); суми за даними кредитора; суми за даними дебітора; розходження сум, підпис представника підприємства-кредитора та підпис представника підприємства-дебітора.

Судом встановлено, що в наданому Акті звіряння розрахунків від 31.10.2011р. не міститься посилання на Договір №09/03-11АР від 09.03.2011р. та на Договір №11/03-10АР від 10.03.2010р., не має посилання на розрахункові документи та їх реквізити; не міститься посилання на суми за даними боржника (відповідача).

Акт звіряння розрахунків від 31.10.2011р. не містить посилання на первинні документи, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фіксують факти здійснення господарських операцій. В розумінні ст.9 вказаного закону, акт звірки не є первинним обліковим документом бухгалтерського обліку, в зв'язку з чим, на підставі вказаного акту не виникають зобов'язання сторін.

Як вказав Вищий Господарський суд України, в своїй постанові № 17/717 від 16.12.2010 р., чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами -договором, накладними, рахунками тощо.

За таких підстав Акт звіряння розрахунків від 31.10.2011р. не є належним доказом, того, що у відповідача перед позивачем на підставі Договору №09/03-11АР від 09.03.2011р. виникла заборгованість в розмірі 49 536,00 грн.

Одночасно з цим, судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені умовами Договору №09/03-11АР від 09.03.2011р. на суму 34 996,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (послуг) від 25.08.2011р. на суму 16 092,00 грн., актом виконаних робіт (послуг) від 28.10.2011р. на суму 13 000,00 грн., актом виконаних робіт (послуг) від 17.03.2011р. на суму 768,00 грн. та актом виконаних робіт (послуг) від 04.05.2011р. на суму 3600,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем зобов'язань за Договором.

Як вказує позивач, вказані акти не були оплачені відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору№09/03-11АР від 09.03.2011р. в сумі 34 996,00 грн., доказів оплати виконаних позивачем робіт відповідачем суду не надано, то на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 34 996,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №09/03-11АР від 09.03.2011р. та Договір №11/03-10АР від 10.03.2010р., укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.9.5. Договорів, остаточний розрахунок за виконання виконавцем робіт замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10 днів після підписання сторонами Акта виконаних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням зазначеного, відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за актом виконаних робіт (послуг) від 25.08.2011р. в термін до 06.09.2011р., за актом виконаних робіт (послуг) від 28.10.2011р. в термін до 08.11.11р., за актом виконаних робіт (послуг) від 04.05.2011р. в термін до 17.05.2011р. та за актом виконаних робіт (послуг) від 17.03.2011р. в термін до 29.03.2011р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 9.5. Договорів, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи в розмірі 34 996,00 грн. підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт (послуг) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 34 996,00 грн.

В частині стягнення з відповідача 14 540,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки існування заборгованості в розмірі 14 540,00 грн. за вказаними Договорами не підтверджено належними доказами. Позивачем доказів того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 14 540,00 грн. суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інфоземсервіс" (03186, м.Київ, просп. Повітрофлотський 42, кв.70, код ЄДРПОУ 32820572) на користь Державної Авіаційної компанії "Херсон -Авіа" (73000, м.Херсон, Комсомольський район, аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 01130696) 34 996 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. -суми боргу та 1 137 (одну тисячу сто тридцять сім) грн. 07 коп. -суму судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.12.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.