Ухвала

від 28.01.2013 по справі 5011-70/13525-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа №5011-70/13525-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інфоземсервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012

у справі № 5011-70/13525-2012 (суддя: Капцова Т.П.)

за позовом Державної Авіаційної компанії "Херсон -Авіа"

до Приватного підприємства "Інфоземсервіс"

про стягнення 49536,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2012 (повний текст рішення виготовлено та підписано 11.12.2012) у справі № 5011-70/13525-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Інфоземсервіс" на користь Державної Авіаційної компанії "Херсон -Авіа" 34 996 грн. 00 коп. -суми боргу та 1 137 грн. 07 коп. -суму судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Інфоземсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі № 5011-70/13525-2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була направлена скаржником до господарського суду міста Києва 18.01.2013, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява Приватного підприємства "Інфоземсервіс" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі № 5011-70/13525-2012 мотивоване тим, що скаржник оскаржуване рішення отримав 28.12.2012, а так-як представник скаржника перебував на лікарняному, то у скаржника була відсутня можливість вчасно подати апеляційну скаргу, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів відмічає, що, перебування представника скаржника на лікарняному не є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, у даному випадку, скаржник мав можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі відсутні належні докази, що підтверджують надсилання Державній Авіаційній компанії "Херсон -Авіа" апеляційної скарги з доданими до неї документами як це встановлено ст. 94 ГПК України.

Так з апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги Державній Авіаційній компанії "Херсон -Авіа" скаржник надав опис вкладення у цінний лист, проте без відмітки поштового відділення та підпису працівника зв'язку, що його перевірив.

В зв'язку з зазначеним, опис вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Що ж стосується наданої скаржником копії опису вкладення, то колегія суддів відмічає, що він належним чином не засвідчений (взагалі незасвідчений).

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна мати доказ надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства "Інфоземсервіс" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон, ВР України, від 06.12.2012, № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З апеляційної скарги вбачається, що Приватне підприємство "Інфоземсервіс" оскаржує рішення повністю.

З огляду на викладене вище, сума сплаченого судового збору при поданні Приватним підприємством "Інфоземсервіс" даної апеляційної скарги повинна становити 860,25 грн. = (34996,00 грн. (сума майнової вимоги, що оскаржується)*2%:100%= 699,92 грн. (сума є менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а тому за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми розраховується з 1,5 розмірів мінімальних заробітних плат*1147 грн. :2(50%) = 860,25 грн.)

Пунктом 3 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Інфоземсервіс" у задоволені заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2012 у справі № 5011-70/13525-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Приватному підприємству "Інфоземсервіс".

3. Матеріали справи № 5011-70/13525-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.