Ухвала

від 21.03.2013 по справі 5011-70/13525-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-70/13525-2012 21.03.13

За скаргою (боржника): Приватного підприємства "Інфоземсервіс", м.Київ

на дії: Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного

управління юстиції у місті Києві

Сторони по справі:

позивач (стягувач): Державна Авіаційна компанія "Херсон -Авіа", м.Херсон

відповідач (боржник): Приватне підприємство "Інфоземсервіс", м.Київ

про: стягнення 49536,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.12р. у справі №5011-70/13525-2012 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Інфоземсервіс" на користь Державної Авіаційної компанії "Херсон-Авіа" 34 996 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. -суми боргу та 1 137 (одну тисячу сто тридцять сім) грн. 07 коп. -суми судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

24.12.12р. Господарським судом міста Києва видано наказ по справі №5011-70/13525-2012 про примусове виконання рішення.

19.03.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшли скарги Приватного підприємства "Інфоземсервіс" (вх. №06-24/217 від 19.03.13р. та вх. №06-24/218 від 19.03.13р.), аналогічні за змістом, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця органу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Темнохуд А.В., в яких скаржник просить суд вжити заходів до притягнення старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Темнохуд А.В. до дисциплінарної відповідальності за наслідками вчинення ряду протиправних дій та бездіяльності; скасувати Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» від 07.02.13р. ВП№36392558, прийняту державним виконавцем Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Темнохуд А.В. про стягнення з Приватного підприємства "Інфоземсервіс" на користь Державної Авіаційної компанії "Херсон -Авіа" боргу в сумі 36 133,07 грн.; у разі існування законних підстав до прийняття нової Постанови про відкриття виконавчого провадження у справі, зобов'язати державного виконавця надіслати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, де встановити боржнику строк для добровільного виконання; до моменту спливу строку на добровільне виконання, відведеного боржнику заборонити державному виконавцю вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В поданих скаргах скаржник посилається на те, що директору Приватного підприємства "Інфоземсервіс" Бурик А.В. стало відомо про Постанову про відкриття виконавчого провадження №36392558 від 07.02.2013р. лише 06.03.2013р., оскільки остання перебувала у відрядженні та повернулась до м.Київ 06.03.2013р., у зв'язку з чим, як вважає скаржник, строк оскарження Постанови про відкриття виконавчого провадження №36392558 від 07.02.2013р. спливає 16.03.2013р. На підтвердження перебування директора Приватного підприємства "Інфоземсервіс" Бурик А.В. у відрядженні скаржником до скарг долучено чек №203218 від 06.03.2013р.

Судом встановлено, що долучений до скарг чек №203218 від 06.03.2013р. містить інформацію про те, що 06.03.2013р. пасажир прибув в Київ. Проте, чек №203218 від 06.03.2013р. не містить інформації про прізвище, ім'я та по-батькові пасажира, у зв'язку з чим, не доводить, що директор Приватного підприємства "Інфоземсервіс" перебував у відрядженні та не є належним доказом, який підтверджує факт отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження №36392558 від 07.02.2013р. Приватним підприємством "Інфоземсервіс" 06.03.2013р. Також, чеком №203218 від 06.03.2013р. не може підтверджуватися той факт, що Постанова про відкриття виконавчого провадження №36392558 від 07.02.2013р. не могла бути отримана Приватним підприємством "Інфоземсервіс" до 06.03.2013р. Належних доказів про дату отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження №36392558 від 07.02.2013р., а саме офіційної інформації відділення поштового зв'язку Укрпошти про те, що поштове відправлення №0318611629230 було отримано Приватним підприємством "Інфоземсервіс" 06.03.2013р., суду не надано.

Одночасно з цим, як вбачається з долученої заявником копії Постанови про відкриття виконавчого провадження №36392558, оскаржувана постанова датована 07.02.2013р. Скаржником, в якості доказу її направлення до скарги, долучено ксерокопію конверта, в якому датою відправки Постанови про відкриття виконавчого провадження №36392558 від 07.02.2013р. значиться 14.02.13р.

Відповідно до п.4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.07 р. N 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.07 р. N 1149, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, Постанова про відкриття виконавчого провадження №36392558 від 07.02.2013р. вважається отриманою не пізніше 20.02.13р., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що десятиденний строк подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів скаржником пропущено.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись зі скаргами (вх. №06-24/217 від 19.03.13р. та вх. №06-24/218 від 19.03.13р.) на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, скаржник належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання скарги не надав, заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.121-2 ГПК України, до скарг не долучив, в скаргах відповідного клопотання не виклав.

Як вказав в своїй постанові №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Пленум Вищого господарського суду України, встановлений в частині першій ст. 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких підстав, скарги Приватного підприємства "Інфоземсервіс" (вх. №06-24/217 від 19.03.13р. вх. №06-24/218 від 19.03.13р.) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуально кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скарги Приватного підприємства "Інфоземсервіс" (вх. №06-24/217 від 19.03.13р. та вх. №06-24/218 від 19.03.13р.) на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві - залишити без розгляду.

Суддя Капцова Т.П.