Рішення

від 05.12.2012 по справі 5023/4599/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.Справа № 5023/4599/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002", м. Харків до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про стягнення коштів за участю представиків сторін:

позивача - Голубничий В.П., дов. б/н від 04.10.12 р.;

відповідача - Повелець Г.В., дов. № 16/2315 від 14.09.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, про стягнення з відповідача 38 782, 80 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт у листопаді 2011 року, відповідно до договорів підряду № 363 дп від 17.10.11 р. та № 363 дп від 17.10.11 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не здійснив оплату відповідно до актів виконаних робіт за листопад 2011 року, акти виконаних робіт не підписав, обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів виконаних робіт та їх оплати позивачу не надав, тому акти виконаних робіт з відміткою про відмову відповідача їх підписати були направлені цінним листом з описом вкладення відповідачу 27 червня 2012 року, який жодних дій щодо приймання виконаних робіт або визначення їх недоліків не вчинив.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з 05.11.12 р. до 08.11.12 р. та з 12.11.2012 р., до 20.11. 2012 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, стверджуючи, зокрема, що договори підряду є неукладеними, оскільки не містять всіх істотних умов, передбачених ст. 318 ГК України, ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ № 668 від 01.08.05 р., а саме, питання страхування ризиків та фінансових гарантій; не в повному обсязі врегульоване питання організації робіт, відповідно до пунктів 69-75 Загальних умов. Роботи виконані позивачем неякісно, тому у відповідача відсутнє зобов'язання приймати та оплачувати їх.

Заступником Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева", було подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 05.11.2012р. був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

В зустрічному позові заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить суд стягнути з ТОВ „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" на користь ДП „Завод імені В.О. Малишева" здійснену останнім попередню оплату у сумі 675 000,00 грн., як безпідставно отримані ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" гроші.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері посилається на статтю 40 Закону України „ Про здійснення державних закупівель", статті 179, 180,181, 318, 323 Господарського кодексу України, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України та стверджує, що ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" безпідставно набло кошти у сумі 675 000,00 грн., перераховані ДП "Завод ім. В.О. Малишева" платіжним дорученням № 5751 від 27.10.2011р. як попередню оплату відповідно до договору підряду № 362 дп від 17.10 2011р. на ремонт крівлі; вважає, що договір підряду № 362 дп від 17.10 2011р. був неукладеним. Просить задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову.

ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" ( відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечує. У відзиві на зустрічний позов стверджує, що договір підряду № 362 дп від 17.10. 2011 р. був сторонами укладений відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, досягнуто всіх істотних умов договору та був за загальним правилом викладений у формі єдиного документа, підписаний сторонами та скріплений печатками. Також ДП "Завод ім. В.О. Малишева"(позивач за зустрічним позовом) провів, на підставі договору підряду № 362 дп від 17.10.2012р., попередню оплату у сумі 675 000,00 грн., а відповідач за зустрічним позовом у листопаді 2011 р. виконав замовлені роботи. Посилається на те, що докази того, що договір підряду на дату сплати попередньої оплати та на дату розгляду справи в суді був сторонами не укладений, або розірваний, або були претензії до відповідача за зустрічним позовом щодо якості виконаних робіт у позивача за зустрічним позовом відсутні.

20.11.2012р. у судовому засіданні ДП "Завод ім. В.О.Малишева" подав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі, в якому просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу та поставити експерту для вирішення наступні питання: чи відповідає технології виконання робіт виконання цементно-піщаної стяжки при погодних умовах на момент виконання робіт (листопад 2011року); чи придатна виконана стяжка для подальшого виконання робіт. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.12 р. у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення за первинним позовом, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем - ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс 2002" (генпідрядником) та відповідачем - ДП "Завод ім. В.О.Малишева" (замовником) був укладений договір підряду № 362 дп від 17 жовтня 2011 року на виконання робіт по ремонту крівлі, заміні водостоків корпусів 300С та 420 (п.1.1 договору)( а.с.26), договірна ціна якого склала 23 316 370,80 грн.(п.2.1.договору); та договір підряду № 363дп від 17 жовтня 2011 року на виконання робіт по ремонту крівлі цеху 550(п.1.1 договору)(а.с.9), договірна ціна склала 4 736 662,80 грн.(п.2.1.договору). Вищезазначені договори були укладені на підставі повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції та ліцензії серії АВ № 490961, виданої позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 06.11.2009р., строком дії до 06.11.2014р.( а.с. 102, 133).

Договірна ціна за договором підряду № 362 дп від 17.10.2011 р. узгоджена сторонами у п.2.1. договору на підставі кошторису та узгодженої сторонами договірної ціни у сумі 23 316 370,80 грн. Договірна ціна за договором підряду № 363 дп від 17.10.2011 р. узгоджена сторонами у п.2.1. договору на підставі кошторису та узгодженої сторонами договірної ціни у сумі 4 736 662,80 грн.

Пунктом 3.1 договорів підряду № 362 дп та № 363 дп, які за змістом є ідентичними, сторони передбачили обов'язок генпідрядника розпочати виконання роботи протягом 5 днів з моменту перерахування замовником авансу на матеріали та роботу.

Пунктом 2.2 договорів сторони встановили розмір попередньої оплати - 30% від вартості робіт, тобто - 6994908,00 грн. за договором № 362 дп та 1420998,00 грн. за договором № 363 дп.

27 жовтня 2011 року платіжним дорученням №5751 відповідач здійснив часткову попередню оплату за договором підряду № 362 дп від 17.11. 2011 року у сумі 675 000,00 грн., що відповідає вимогам п.2.2 Договору (а.с.61).

За договором підряду № 363 дп від 17.11. 2011 року попередня оплата відповідачем здійснена не була.

В листопаді 2011 р. позивачем були розпочаті ремонтні роботи, за результатами яких були складені акти виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на суму 690579,60 грн. за договором № 362 дп ( а.с. 31) та на суму 23203,20 грн. за договором № 363 дп (а.с. 22).

Посилання відповідача на те, що роботи були виконані позивачем без його дозволу, судом не приймаються, т.я. з умов договору ( п. 5.1.1) вбачається, що замовник є режимним об'єктом, без вільного доступу до його приміщень, тобто, без спеціального дозволу та пропусків позивач був позбавлений розпочати роботи по ремонту цехів на території відповідача.

Згідно п. 4.1 договорів, оплата проводиться на підставі щомісячних актів виконаних робіт, оформлених генпідрядником та підписаних замовником протягом 3 днів з моменту їх надання ( п. 4.2). Оплату, згідно п. 4.2 договорів, замовник зобов'язався здійснювати протягом 5 банківських днів після підписання актів.

Пунктом 6.1.1 договорів сторони встановили право замовника, не втручаючись в господарську діяльність генпідрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю об'єму, вартості та якості робіт, що виконуються згідно кошторису. Замовник має право перевіряти хід та якість робіт, а також якість матеріалів, що використовуються..

З актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. за договором підряду № 362 дп від 17.11. 2011 р. та за договором підряду № 363 дп від 17.11. 2011 р. вбачається, що ці акти підписані генпідрядником (позивачем) з відміткою про те, що замовник (відповідач) від підписання актів відмовився. Причини відмови в акті не вказані.

З метою передачі виконаних робіт, позивач офіційно 27.06.2012р. на адресу відповідача направив акти виконаних робіт з листом на ім`я директора про прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком поштового відділення (а.с.37-38).

Відповідно до статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Порядок прийняття виконаних робіт врегульовано ст. 853 ЦК України, якою замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не надав жодних доказів неякісного виконання позивачем ремонтних робіт, відступів від умов договору та звернень до позивача з будь-якими претензіями.

Недодержання відповідачем умов договору та закону щодо порядку прийняття підрядних робіт позбавляє його права посилатись на будь-які відступи позивача від договору та уникати обов'язку оплати виконаних робіт.

Відповідачем не доведено надання позивачу письмових заперечень до спірних актів виконаних будівельних робіт, складання разом з позивачем списку необхідних доробок та усунення недоліків із зазначенням термінів їх виконання тощо.

З огляду на викладене, суд визнає підрядні роботи, здійснені позивачем за спірними договорами виконаними відповідно до кошторисів та актів виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р. на загальну суму 713782,80 грн.

Враховуючи проведену відповідачем попередню оплату за договором № 362 дп від 17.10.11 р. в сумі 675000,00 грн., заборгованість відповідача складає 38782,80 грн.

Визнаючи відповідача таким, що заборгував позивачу 38782,80 грн. на час слухання справи, суд виходив з наступного.

Як було встановлено вище, згідно п. 4.2 договорів, акти виконаних робіт, оформлені генпідрядником, замовник зобов'язався підписати протягом 3 днів з моменту їх надання та оплатити протягом 5 банківських днів після підписання.

Строк підписання актів, з урахуванням їх відправки позивачем відповідачу 27.06.12 р. та строку поштового пересилання, встановленого п.4 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 267 від 08.12.09 р., який складає 3-4 дні в межах однієї області, обмежується терміном 04.07.12 р. Отже, оплата спірних актів виконаних будівельних робіт мала бути здійсненою до 12.07.12 р.

Що ж до визнання спірних договорів № 362 дп від 17.10.11 р. та № 363 дп від 17.10.11 р. неукладеними, суд не приймає доводи відповідача з огляду на наступне.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що спірні договори не містять всіх передбачених ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотних умов договорів про закупівлю, зокрема, умов щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, тощо.

Дана стаття, на час розгляду справи, із тексту вказаного закону виключена на підставі Закону № 5044-У1 (5044-17) від 04.07.12 р.

Суд вважає спірні договори укладеними з додержанням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Про акцепт замовником пропозиції конкурсних торгів свідчать повідомлення надіслані ним переможцю ( а.с.102, 133). Крім того, відповідно до ст. 10 Закону, замовником оприлюднені звіти про результати проведеної процедури закупівель, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За викладених обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38782,80 грн. правомірними, належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Заявлені заступником Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" 675000,00 грн., в зв'язку з невизнанням судом договору № 362 дп від 17.10.11 р. неукладеним, задоволенню не підлягають.

Судом вище встановлено, що між Відповідачем за зустрічним позовом та Позивачем за зустрічним позовом був укладений Договір підряду № 362 дп від 17 жовтня 2011 року на виконання робіт по ремонту крівлі, заміну водостоків корпусів 300С та 420 (п.1.1 Договору). Договірна ціна склала 23 316 370,80 грн.(п.2.1.Договору).

Із матеріалів справи вбачається, що у договорі підряду № 362 дп від 17.10.11 р. сторони досягли всіх істотних умов договору: ціна договору ( п.2.1), об'єкт виконання робіт (п.1.1), строк виконання робіт (п.3.2), порядок розрахунків ( п.4.1-4.4), порядок здачі-приймання виконаних робіт ( п.8.1-8.2), гарантійний строк (п.9.3) обов'язки підрядника (п.5.1-5.1.9), обов'язки замовника (п.7.1-7.3), строк дії та порядок розірвання договору (п.13.1-13.4, 14.1) та інші умови.

Вищезазначений договір підряду, відповідно до ст. 181 ГК України, був за загальним правилом викладений у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

До того ж, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів того, що відповідач за зустрічним позовом не виконував у листопаді 2011 р. роботи, відповідно до договору підряду № 362 дп від 17.10.11 р. на суму 675000,00 грн. або роботи, зазначені в актам приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають кошторису.

Частина 1 ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивач за зустрічним позовом не надав господарському суду доказів того, що на дату платежу 27 жовтня 2011 року платіжним дорученням № 5751 у сумі 675 000,00 грн. з призначенням платежу по Договору підряду № 362 дп від 17 жовтня 2011 року за ремонт кровлі, вищезазначений договір не був укладений, тобто не був підписаний однією із сторін, або був підписаний з протоколом розбіжностей і ці розбіжності не були врегульовані сторонами. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідач за зустрічним позовом виконував у листопаді 2011 року роботи, зазначені у Договорі підряду, що підтверджується актами виконаних робіт.

Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Позивач за зустрічним позовом не довів того, що кошти в сумі 675000,00 грн. відповідачем за зустрічним позовом були отримані безпідставно, в зв'язку з чим втрачає право на вимогу їх повернення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись ст.ст. 33, 43, 44-49, 77, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 629, 638, 653, 853, 875, 882, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева", (61001, м.

Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629, п/р № 26002000113470 в філіалі ПАТ „Укрєксимбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 24665810, п/р № 26005000074362 в ПАТ „Укрсоцбанк" Відділення „На Гоголя", МФО 300023) боргу у сумі 38 782, 80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

В задоволенні зустрічного позову заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева" до Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія "Регіонбудсервіс-2002" про стягнення 675 000, 00 грн. відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.12.2012 р.

Суддя Інте Т.В.