Постанова

від 12.12.2012 по справі 5021/718/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5021/718/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Поправко О.В. (директор);

1-го відповідача - Фісатіді Г.Д. (дов. від 01.11.2012 р.), Якушева А.Г. (довір. № 236 від 07.06.2012 р.);

2-го, 3-го, 4-го відповідачів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (вх. №3009 Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.12 у справі № 5021/718/12

за позовом ТОВ "Надія - Інвест", м. Суми

до 1. ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедін

2.Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК», м. Кременчук, Полтавська область;

3. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», м. Київ;

4. Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», м. Київ;

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації до статуту

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: - визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що відбулися 12 жовтня 2011р., в частині прийнятого рішення про затвердження змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»; скасувати державну реєстрацію змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» від 12.10.2011р.; стягнути з відповідачів судовий збір, пов'язаний з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2012 р. у справі № 5021/718/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»(42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Залізнича, 46; код 00955986) від 12.10.2011 року, оформлене протоколом №12-10/2011, в частині п.2 даного рішення про затвердження змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство». В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»(42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Залізнича, 46; код 00955986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Інвест»(40000, м.Суми, вул. Олексія Береста, 5; код 23997148) 1073 грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

Перший відповідач ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» з прийнятим у справі рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 р. у справі № 5021/718/12 в частині п. 2 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Лебединське ХПП" від 12.10.2011 р., оформлене протоколом № 12-10/2011, в частині п. 2 даного рішення про затвердження змін до Статуту ВАТ "Лебединське ХПП". Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Надія-інвест" до ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та скасування державної реєсрації змін до статуту відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну, в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, зважаючи на що просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Крім того, другий відповідач надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без участі його уповноваженого представника через неможливість забезпечення явки останнього за наявними у справі матеріалами з урахуванням позиції, викладеній у його відзиві на апеляційну скаргу.

До початку судового засідання 05.12.2012 р. від першого відповідача ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" надійшли пояснення у справі, в яких він вказує, що відповідно до рішення міської ради відбулось перейменування вулиці Огарьова на Олексія Береста. Зміна картографічних матеріалів та реєстраційних документів проводиться впрадовж 3-х років з дати прийняття рішення. Тобто застосування старої та нової назви вулиці впродовж встановленого терміну до 03.06.2012 р. є ідентичним та не може бути перешкодою в отриманні поштової кореспонденції.

Третій та четвертий відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 05.12.2012 р. повторно не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.12.2012 р. представники першого відповідача (заявника апеляційної скарги) підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні 05.12.2012 р. представник позивача проти вимог скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Вважаючи скаргу необгрунтованою, а твердження її заявника безпідставними та недоведеними, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Лебединське хлібоприймальне товариство" створене і діє на підставі Законів України "Про господарські товариства" , "Про підприємництво", "Про власність", "Про цінні папери та фондову біржу" інших законодавчих актів та Статуту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-Інвест»є власником 689340 акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах № 003022 від 22.05.2012 року і становить 25,06 % статутного капіталу акціонерного товариства. Зберігачем цінних паперів є ПАТ «Укркразбанк».

Як свідчать матеріали справи, 12 жовтня 2012 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство»(протокол № 12-10/2011 від 12.10.2011 року) за наступним переліком питань, що розглядались на загальних зборах:

- обрання органів позачергових загальних зборів акціонерів Товариства;

- приведення діяльності товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»шляхом внесення змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого на публічне акціонерне товариство, а також виконання всіх інших вимог цього закону у статуті товариства;

- про приведення внутрішніх положень товариства у відповідність з вимогами закону України «Про акціонерні товариства».

Загальні збори є повноважними. якщо в них приймають участь учасники, що володіють не менш ніж 60% голосів. Для участі у зборах зареєструвались учасники, які в сукупності володіють 65 % голосів. Кворум досягнуто. Загальні збори є повноважними.

За результатами голосування було прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства шляхом затвердження нової редакції Статуту і приведення його норм у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Статут ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство»затверджено у редакції, поданій на розгляд зборів спостережною (наглядовою) радою Товариства. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу зборів всі рішення, прийняті зборами, приймались одностайно. Голосів "проти" та "утрималось" не було.

Визнаючи недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ""Лебединське хлібоприймальне підприємство", господарський суд першоїі інстанції вважав, що порушено порядок скликання загальних зборів, а саме позивач, як акціонер ВАТ "Лебединське ХПП", не був персонально повідомлений про проведення 12.10.2011 р. позачергових загальних зборів акціонерів.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, зважаючи на таке.

Відповідно до Статуту Товариства органами його управління є Загальні збори акціонерів товариства; Спостережна рада товариства. Вищим органом товариства є Загальні збори товариства.

Пунктом 8.2.9 Статуту встановлено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально. Акціонери вважаються проінформованими про скликання річних загальних зборів, якщо про дату і місце проведення зборів сповіщлось у місцевій пресі за місцезнаходженням товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не менш як за 45 днів до початку і протягом цього часу дата не змінювалась. У випадку проведення позачергових зборів або якщо загальні збори призначені на інше число, усі акціонери повинні бути проінформовані про дату, місце та порядок денний зборів. Учасники зборів вважаються проінформованими, якщо Товариство опублікувало всю інформацію у місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за 45 днів до початку зборів і надіслало цю інформацію поштою, кур'єром або по телефаксу кожному власнику іменної акції особисто.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»(надалі -Закон) передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням ч. 2 цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних збрів та розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену ч. 3 цієї статті.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чизаконних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства», які кореспондуються з приписами ст. 35 Закону «Про акціонерні товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання встановленого законом порядку скликанння загальних зборів акціонерів та оприлюднення інформації ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" били вчинені наступні дії. Повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів на 12.10.2011 р. опубліковано: в Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку " 151(1156) від 16.08.2011 р.; в місцевій газеті "Життя Лебединщини" від 24.08.2011 р. повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів на 12.10.2011 р.; на веб-сайті www.stokmarket.gov.ua; веб - сайті ПАТ "Лебедиське ХПП" https://sites.google.com/site/vatlebedinskehpp.

Крім того, відповідно навного в матеріалах справи списку згрупованих відправлень з відміткою поштового відділення та фіскальний чек від 17.08.2011 р., відповідно до яких кожному акціонеру, в тому числі і ТОВ «Надія-Інвест», були направлені рекомендованим відправленням повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів 12.20.2011 р. (том 1 а.с. 96-102). Згідно вказаного списку повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів було надіслано позивачу на адресу: м. Суми, вул. Огарьова, 5, 40030.

На час надсилання повідомлення адреса місцезнаходження Товариства (вулиця) змінилося на вул. Олексія Береста, відповідна інформація внесена до реєстру акціонерів. Відповідач-1 на поштовому конверті зазначив стару адресу.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вважав, що для персонального повідомлення акціонерів потрібно обов'язкове отримання такого повідомлення. Відсутність доказів отримання ТОВ «Надія-Інвест» повідомлення про проведення загальних зборів, незважаючи на те, що таке повідомлення було здійснено всіма передбаченими законом та статутом способами, на думку суду першої інстанції є порушенням порядку скликання та підставою для скасування рішення таких зборів. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають нормам статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства". Оскільки в нормах зазначеної статті відсутні будь-які вказівки щодо обов'язкового отримання акціонером повідомлення про проведення зборів, положеннями даної статті лише закріплено обов'язковість надсилання повідомлення кожному акціонеру, зазначеному в переліку.

Відповідно до п. 2 рішення Сумської міської ради від 03.06.2009 р. "Про перейменування вулиці Огарьова на Олексія Береста" зміна картографічних матеріалів та реєстраційних документів на об'єкти нерухомого майна підпрємствам, організаціям та установам міста, які знаходяться на цій вулиці, проводиться впродовж 3-х років з дати прийняття даного рішення. Таким чином, застосування старої та нової назви вулиці впродовж встановленого терміну, тобто до 03.06.2012 р., є ідентичним, та не може бути перешкодою в отриманні адресатом поштового повідомлення.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи те, що порядок скликання та проведення загальних зборів товариства не порушений, питання, включені до порядку денного зборів відносяться до їх компетенції, збори проводились при наявності кворуму, отже підстави, з якими закон пов'язує їх недійсність, відсутні.

Зазначені обставини не були прийняті господарським судом першої інстанції до уваги, що призвело до прийняття помилкового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012р. у справі № 5021/718/12 прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, та невідповідності висновків, викладених у ньому обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 р. у справі № 5021/718/12 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 10.12.2012 р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.