Рішення

від 14.12.2012 по справі 14/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

14.12.12

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 грудня 2012р. справа №5028/14/57/2012

За позовом: приватного акціонерного товариства Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба», вул.Старобілоуська,69, м. Чернігів, 14021

До відповідача: приватного підприємства «Абсолютбуд»,

юридична адреса: вул.1-го Травня,169, корпус 2, кв.16, м. Чернігів, 14034

фактична адреса: вул.Горького,51, оф.5, м. Чернігів, 14000,

Про розірвання договору та стягнення 293 804грн.07коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : Дерев'янко Ю.М. представник довіреність №117 від 21.05.12р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про розірвання договору підряду №12/12/11 від 12.12.11р., що був укладений між позивачем та відповідачем, на підставі ст.651 ЦК України у зв'язку з невиконанням останнім договірних зобов'язань, та стягнення з відповідача 260 171,20грн. основної суми боргу, 20 124,65грн. пені за прострочення платежів та 3 673,97грн. три відсотки річних від простроченої суми.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.12р. надав пояснення №05-1/11/12 від 05.11.12р., в якому навів нормативно-правове обґрунтування позову.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.12р. надав заяву про зміну предмету позову, збільшення суми позовних вимог та відмову від позовних вимог №26-1/11/12 від 26.11.12р., в якій просив стягнути з відповідача 295 078,04грн., з яких 260 171,20грн. -в рахунок відшкодування збитків за порушення зобов'язання; 33 632,87грн. -штрафні санкції у вигляді пені за істотне порушення умов договору за період з 14.03.12р. по 26.11.12р.; прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3673,97грн. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми; розірвати договір підряду №12/12/11 від 12.12.11р., що був укладений між сторонами у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань. Із змісту позовної заяви, заяви позивача №26-1/11/12 від 26.11.12р. та наведених позивачем розрахунків пені на суму 20 124,64грн. та на суму 33 632,87грн. вбачається, що позивач здійснює нарахування пені за невиконання відповідачем робіт у строк, визначений у п.3.4 договору, а не за прострочення платежів, як зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви про стягнення з відповідача 20 124,65грн. пені. Слід зазначити, що у заяві №26-1/11/12 від 26.11.12р. позивачем не визначено, які саме позовні вимоги, що заявлені первісно, збільшуються.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову та до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну, зокрема, предмета позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Дослідивши подану позивачем заяву №26-1/11/12 від 26.11.12р., суд дійшов висновку, що позивач не змінює підстав позовних вимог, змінює предмет позовних вимог в частині стягнення з відповідача 260 171,20 грн. в рахунок відшкодування збитків та в частині стягнення з відповідача 33 632,87грн. -штрафних санкцій у вигляді пені за істотне порушення умов договору за період з 14.03.12р. по 26.11.12р. Окрім того, позивачем у заяві №26-1/11/12 від 26.11.12р. не вірно визначена ціна позову у розмірі 295 078,04грн.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей -стягуваною сумою. Виходячи із змісту прохальної частини заяви №26-1/11/12 від 26.11.12р. позивач просить стягнути 260 171,20 грн. + 33 632,87грн., що становить 293804,07грн., а не 295078,04грн., як вказав позивач.

Відповідно до ухвали суду від 27.11.12р. суд прийняв зміну позивачем предмет позову в частині стягнення з відповідача 260 171,20грн. в рахунок відшкодування збитків та в частині стягнення з відповідача 33 632,87грн. -штрафних санкцій у вигляді пені за істотне порушення умов договору за період з 14.03.12р. по 26.11.12р., суд прийняв відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3673,97грн. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми, оскільки такі дії не суперечать діючому законодавству та не порушують нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3673,97грн. трьох відсотків річних від простроченої суми підлягає припиненню.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 11.12.12р. №11-1/12/12, в якому зазначив, що відповідач допустив істотні відступи від умов договору підряду, а отже його істотне порушення, що полягали у невиконанні будівельних робіт, не здачі об'єкту будівництва у встановлений договором термін, а також не виготовленні необхідної проектної документації для будівництва. Позивач вважає, що повинні бути застосовані ст.651 та ст.883 ЦК України, що сума збитків, спричинених винними діями ПП «Абсолютбуд» товариству позивача, - є сума, що була перерахована відповідно до умов договору та не освоєна відповідачем, розмір якої становить 260171,20грн. Також позивач вказує на те, що з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені за порушення умов договору, тобто невиконання будівельних робіт у строк до 13.03.12р. і не виготовлення необхідної для будівництва документації, розмір пені становить (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань - 330000грн.) -33632,87грн. за період з 24.03.12р. по 26.11.12р. У вказаному поясненні позивач просить стягнути з відповідача 295 078,04грн., з яких 260 171,20грн. -в рахунок відшкодування збитків за порушення зобов'язання; 33 632,87грн. -штрафні санкції у вигляді пені за істотне порушення умов договору за період з 14.03.12р. по 26.11.12р.; прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3673,97грн. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми; розірвати договір підряду №12/12/11 від 12.12.11р., що був укладений між сторонами у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Суд зазначає про те, що у вказаному поясненні позивач повторно виклав клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3 673,97грн. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми, яке попередньо було заявлено позивачем у заяві про зміну предмету позову, збільшення суми позовних вимог та відмову від позовних вимог №26-1/11/12 від 26.11.12р. Відповідно до ухвали від 27.11.12р. судом вже розглянута та прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 673,97грн., тому відсутні підстави для повторного прийняття такої відмови позивача, викладеної у письмовому поясненні від 11.12.12р. за №11-1/12/12. Окрім того, суд вказує на те, що позивачем у письмовому поясненні від 11.12.12р. за №11-1/12/12 повторно допущена арифметична помилка при визначенні ціни позову у розмірі 295 078,04грн., замість 293804,07грн. (260 171,20грн.+33 632,87грн).

Відповідач відзив на позов не надав. Повноваженого представника відповідач в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 26.10.12р., про відкладення розгляду справи від 06.11.12р. та від 20.11.12р., направлені на адреси відповідача вказані у позовній заяві (вул.1-го Травня,169, к.2, кв.16, м. Чернігів, та вул.Горького,51, оф.5, м. Чернігів) повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання. Окрім того, на довідках підприємства зв'язку, які розташовані на поштових конвертах про направлення 06.11.12р. та 20.11.12р. вище вказаних поштових відправлень, адресованих відповідачу на адресу вул.1-го Травня,169, к.2, кв.16, м. Чернігів, зроблені відмітки «ПП Абсолютбуд вибуло».

Ухвала про відкладення розгляду справи від 27.11.12р. судом була направлена на адреси відповідача вказані у позовній заяві (вул.1-го Травня,169, к.2, кв.16, м. Чернігів, та вул.Горького,51, оф.5, м. Чернігів). Окрім того, суд направив ухвалу про відкладення розгляду справи від 27.11.12р. на адресу відповідача м. Чернігів, вул.Любецька, 33, вказану в листі відповідача (а.с.92), яка повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку «організація не знайдена, за закінченням терміну зберігання».

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана позивачем, в реєстрі станом на 26.11.12р. згідно запису 7 значиться приватне підприємство «Абсолютбуд», ідентифікаційний код 35956410, місцезнаходження м. Чернігів, вул. 1 Травня, 169, корпус 2, квартира 16; підтвердження відомостей про юридичну особу - 15.03.12р.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

До повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресами, вказаними в позовній заяві, в тому числі за адресою м. Чернігів, вул. 1 Травня, 169, корпус 2, квартира 16, яка є місцезнаходженням відповідача згідно відомостей із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно п.1.1 Статуту приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»(державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 12.04.12р., номер запису 10641050014000136) рішенням єдиного акціонера від 10.04.12р. закрите акціонерне товариство «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»перейменовано в приватне акціонерне товариство «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба», товариству належить майно, права та обов'язки ЗАТ «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба».

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За загальним положенням згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

12.12.2011р. між закритим акціонерним товариством «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба», яке перейменовано в приватне акціонерне товариство «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба», та приватним підприємством «Абсолютбуд»укладено договір підряду №12/12/11. Сторонами також підписані Додаток №1 до договору -Перелік робіт та кількісні характеристики предмету підряду та Додаток №2 -Кошторисна вартість робіт.

Згідно п.1.1. договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботи, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

У п.2.1 договору сторони встановили характер робіт, що виконуються підрядчиком, -виконання робіт з будівництва прибудови за адресою м. Чернігів, вул.Старобілоуська,69.

Договір відповідно до п.10.1 набуває чинності з дати його підписання та закінчує строк дії -закінченням гарантійного терміну на роботи. У п. 8.1. договору сторони встановили, що підрядник гарантує якість робіт протягом гарантійного строку, що становить 24 місяці з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник відповідно до п.5.6 договору бере на себе зобов'язання по оформленню документації, необхідної для будівництва та подальшого введення в експлуатацію об'єкта будівництва. Підрядник, від імені замовника та на його користь, зобов'язується за власний рахунок отримувати документацію необхідну для виконання проектних робіт (п.5.7.договору).

У п.6.1 та п.6.2 договору сторони встановили, що підрядник за власний рахунок забезпечує роботи будівельними матеріалами, які повинні відповідати вимогам якості, які застосовуються до даного виду матеріалів діючими нормами України, та повинен забезпечувати своєчасне надходження матеріалів необхідних для виконання робіт.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п.3.4 договору строк виконання робіт становить 90 календарних днів з дати укладання договору.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місяці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи умови п.3.4 договору та приписи ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України суд доходить висновку, що строк виконання робіт по договору підряду № 12/12/11 від 12.12.11р. становить з 13.12.11р. по 12.03.12р. включно.

Згідно п.п.4.1-4.4 договору загальна вартість робіт та матеріалів визначена в динамічній ціні і становить 330 000,00грн., в тому числі ПДВ 55000,00грн. Попередня оплата становить 131 000,00грн., в тому числі ПДВ в розмірі 21 833,34грн. Подальша оплата в розмірі 110 000,00грн., в тому числі ПДВ в розмірі 18 333,34грн., через 20 календарних днів після дати підписання договору. Остаточний розрахунок після введення об'єкту в експлуатацію.

У п.4.5 договору позивач та відповідач встановили, що у разі виникнення додаткових видів робіт, які були не включені у початковий проект, сторони узгоджують додатковий кошторис та підписують додаткову угоду до дійсного договору.

На виконання зобов'язань за договором позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 260 171,20грн., що підтверджується платіжними дорученнями №675 від 15.12.11р. на суму 50 000,00грн. з призначенням платежу - аванс на будматеріали згідно рах.204 від 12.12.2011р. ПДВ 20% - 8 333,33грн., №701 від 22.12.11р. на суму 81 000,00грн. з призначенням платежу - аванс на будматеріали згідно рах.204 від 12.12.2011р. ПДВ 20% - 13 500,00грн., №979 від 25.01.12р. на суму 80 000,00грн. з призначенням платежу - аванс на будматеріали згідно рах.5 від 23.01.2012р. ПДВ 20% - 13 333,33грн., №1001 від 30.01.12р. на суму 30 000,00грн. з призначенням платежу - аванс на будматеріали згідно рах.5 від 23.01.2012р. ПДВ 20% - 5 000,00грн., №1219 від 01.03.12р. на суму 15 000,00грн. з призначенням платежу - за виконані будівельні роботи, ПДВ 20% - 2 500,00грн., №1220 від 02.03.12р. на суму 4 171,20грн. з призначенням платежу - за виконані будівельні роботи згідно рах.4 від 23.02.2011р. ПДВ 20% - 695,20грн (а.с. 47-52).

В підтвердження проведення вище вказаних платежів позивачем до матеріалів справи надано довідку ПАТ «Креді Агріколь Банк»№1124 від 26.11.12р. (а.с. 83).

Позивачем до матеріалів справи додані копії рахунків-фактур відповідача: №СФ-204 від 12.12.11р. на суму 131 000,00грн., №СФ-0000005 від 23.01.12р. на суму 110 000,00грн., №СФ-0000004 від 23.02.12р. на суму 19 171,20грн., на які позивач посилається в платіжних дорученнях в розділі «призначення платежу».

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем виконанні зобов'язання по договору щодо здійснення попередньої оплати та подальших оплат на загальну суму 260 171,20грн.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують виконання відповідачем робіт на суму 15 000,00грн. та на суму 4 171,20грн., а всього на суму 19 171,20грн., на оплату яких позивачем перераховані відповідачу кошти згідно платіжних доручень №1219 від 01.03.12р. та №1220 від 02.03.12р.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання відповідачем робіт, відповідно до п. 3.4 договору, складає 90 календарних днів з дати укладання договору.

Згідно пункту 5.4 договору підрядник, зокрема, зобов'язаний виконати роботи відповідно до будівельних норм та до дійсного договору і передати замовнику у порядку, передбаченому договору, закінчені роботи.

Проте, як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов договору свої обов'язки щодо виконання передбачених договором робіт не виконав.

Як свідчать матеріали справи, позивач 16.05.2012р. звертався до відповідача з листом за №78, в якому просив останнього надати відповідь про використання отриманих коштів та стан оформлення документації, необхідної для будівництва та подальшого введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

У відповіді на вказаний лист, відповідач повідомив позивачу про використання коштів на матеріали на суму 138 435,80грн., на виконані роботи на суму 59 381,20грн., на додаткові роботи на суму 19 171,20грн., про заказ матеріалів, які знаходяться в роботі, на суму 42 832,40грн., і до листа додав додаток №1 від 16.05.12р. на суму 138 435,80грн., додаток №2 на суму 59381,20грн., які не містять підписів сторін по договору. А також подав видаткову накладну №СФ-00011452 від 04.05.12р. на суму 74771,40грн., яка не містить доказів отримання відповідачем товару, а також відсутні докази використання відповідачем товару, переліченого в накладній №СФ-00011452 від 04.05.12р., на виконання своїх зобов'язань по договору підряду №12/12/11 від 12.12.11р.

Слід зазначити, що перелічені вище документи відповідача не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять всіх вимог (реквізитів) первинних документів, не підтверджують використання відповідачем коштів на матеріали на суму 138 435,80грн. та виконані роботи на суму 59 381,20грн., додаткові роботи на суму 19 171,20грн., не підтверджують заказ матеріалів, які знаходяться в роботі, на суму 42 832,40грн.

Позивачем подано акт від 10.08.12р. комісії з розслідування факту невиконання договірних зобов'язань ПП «Абсолютбуд»по договору підряду №12/12/11 від 12.12.11р., в якому комісія позивача встановила, що ПП «Абсолютбуд»не приступило до виконання робіт по договору щодо будівництва прибудови за адресою м. Чернігів, вул. Саробілоуська,69, що об'єкт не збудовано, в тому числі у строк до 13.03.12р.

Доказів у спростування тверджень позивача про те, що роботи за договором не виконані, відповідачем під час розгляду спору у даній справі по суті заявлених вимог не надано.

На час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторонами не надано суду документів, передбачених договором підряду №12/12/11 від 12.12.11р., (акт виконаних робіт, додатковий кошторис, додаткова угод, документи щодо введення об'єкту в експлуатацію), які б підтверджували використання відповідачем матеріалів, виконання підрядником робіт з будівництва прибудови за адресою м. Чернігів, вул. Старобілоуська,69, передачу підрядником та приймання відповідно замовником робіт, документації.

За таких обставин суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем зобов'язань по договору підряду №12/12/11 від 12.12.11р., в тому числі на суму 260 171,20грн., перерахованих позивачем на рахунок позивача.

Згідно п.п.10.4.-10.5. договору розірвання договору відбувається на умовах, що передбачені в договорі та діючому законодавстві. Сторона, що бажає внести зміни у договір чи припинити його дію письмово повідомляє про це іншу сторону не пізніше, чим за тиждень до бажаних подій.

Листом №23-1/07/2012 від 23.07.12р. позивач повідомив відповідача, що у нього є всі правові підстави для дострокового припинення (розірвання) укладеного договору у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань та просив відповідача на протязі 24-25 липня 2012р. звернутися до позивача і підписати додаткову угоду про дострокове розірвання договору будівельного підряду за №12/12/11 від 12.12.11р. Вказаний лист отриманий відповідачем 24.07.12р., про що останнім зроблено відповідних напис.

В матеріалах справи відсутні докази підписання між сторонами додаткової угоди про дострокове розірвання договору будівельного підряду за №12/12/11 від 12.12.11р.

В силу ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи, що відповідач допустив істотне порушення договору, а саме не виконав роботи в обумовлений у договорі строк (90 днів), а також враховуючи відсутність доказів того, що відповідач приступив до виконання робіт, що акти виконання робіт станом на день подання позову і день прийняття судового рішення по суті сторонами підписані не були, суд вважає що для відповідача настають негативні правові наслідки.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Прострочення -це невиконання зобов'язання в установлений строк.

Оскільки, підрядні роботи не були виконані у встановлений договором строк, позивач (замовник) позбавився права користування прибудовою за адресою м. Чернігів, вул.Старобілоуська,69, тобто позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 12/12/11 від 12.12.11р. є такими, що підлягають задоволенню.

Частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України надає кредиторові право відмовитися від прийняття виконання, якщо воно у зв'язку з простроченням втратило інтерес для нього, а право на відмову від прийняття виконання не залежить від вини боржника, оскільки розірвання договору у даному випадку є мірою захисту, а не відповідальності. При цьому, кредитор, крім розірвання договору, може вимагати відшкодування збитків, які і будуть мірою цивільно-правової відповідальності.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що договір підряду № 12/12/11 від12.12.11р. розірваний у зв'язку з істотним порушенням відповідачем його умов, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 260 171,20грн. збитків, які виникли у зв'язку з попередньою оплатою робіт, матеріалів є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором поставки можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

У пункті 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона сплачує штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань.

Позивач просить стягнути з відповідача 33 632,87грн. штрафних санкцій у вигляді пені за істотне порушення умов договору за період з 14.03.12р. по 26.11.12р. від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань у розмірі 300 000,00грн.

Із поданого позивачем розрахунку пені на суму 33 632,87грн. вбачається, що відповідачем проведено нарахування пені за період з 24.03.12р. по 26.11.12р., а не з 14.03.12р. як просить стягнути позивач, а також без урахування приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто нарахування пені проведено після спливу шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, прострочка виконання відповідачем зобов'язання із виконання робіт з будівництва прибудови за адресою м. Чернігів, вул. Старобілоуська,69 виникла з 13.03.12р., тому відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто 13.09.12р.

Приймаючи до уваги, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати роботи, кошторисна вартість яких визначена сторонами у додатку №2 договору та становить 131 270,00грн., і матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем цього зобов'язання, суд доходить висновку, що нарахування пені необхідно проводити від вартості не виконаних робіт, тобто від суми 131 270,00грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 9361,06грн. за період з 24.03.12р. по 13.09.12р. В решті стягнення пені відмовити у зв'язку з безпідставним її нарахуванням.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 5390,65грн. пропорційно задоволеним майновим вимогам та у сумі 1073,00грн. у зв'язку із задоволенням вимоги немайнового характеру, а всього 6463,65грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.2 ч.2 цієї статті, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу 2 ч 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачем при подачі позовної заяви платіжним дорученням №1786 від 01.10.12р. сплачено 5679,40грн. судового збору виходячи з вимоги майнового характеру в сумі 283969,82грн. При подачі заяви про зміну предмету позову, збільшення суми позовних вимог та відмови від позовних вимог позивачем платіжним дорученням №2076 від 26.11.12р. сплачено 222,20грн. судового збору. Таким чином, позивачем сплачено судового збору в загальній сумі 5 901,60грн. виходячи з суми позову, яку він визначив як 295 078,04грн.

Господарським судом в ухвалі від 27.11.12р. зазначено, що виходячи із змісту прохальної частини заяви №26-1/11/12 від 26.11.12р. позивач просить стягнути 260 171,20 грн. + 33 632,87грн., що становить 293 804,07грн., а не 295 078,04грн., як вказав позивач.

Таким чином, у даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 5876,08грн. (з розрахунку ціни позову 293 804,07грн.).

Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір»та відповідно до статті 7 вказаного закону Приватному акціонерному товариству Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 25грн.52коп. переплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 525, 526, 610, 627, 629, 651, 653, 852, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3673грн.97коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.

3. Розірвати договір підряду №12/12/11 від 12.12.2011р. укладений між закритим акціонерним товариством «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»та приватним підприємством «Абсолютбуд».

4. Стягнути з Приватного підприємства «Абсолютбуд»(вул.1-го Травня,169, корпус 2, кв.16, м. Чернігів, р/р 26009179349 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 380805, код 35956410) на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»(вул.Старобілоуська,69, м. Чернігів, р/р 26000500045949 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»МФО 300614, код 14238455) 260 171грн. 20коп. збитків, 9361грн. 06коп. пені, 6463грн. 65коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба»(вул.Старобілоуська,69, м. Чернігів, р/р 26000500045949 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»МФО 300614, код 14238455) з державного бюджету (рахунок №31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, код 38054398) 25грн.52коп. судового збору, який сплачений згідно платіжного доручення №2076 від 26.11.12р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5028/14/57/2012 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Повний текст рішення складено 14.12.2012р.

Суддя Н.Ю.Книш