29/436-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2006 р. Справа № 29/436-06
вх. № 13494/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Пономаренко Г.О. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом
ПП "Ремонтно-будівельна фірма "Євробуд", м. Харків
до Укр.-америк. СП з інозем. інвест. "Влада-Промтекс", м.Х-в
про стягнення 195389,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати Відповідача підписати акти виконаних робіт договору № 38 від 30 червня 2005 року, а саме:
-акт виконаних робіт з АКБ на суму - 196 494, 28 грн. за січень 2006 року;
-акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму -77 212, 00 грн. за вересень 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10 615, 20 грн. за серпень 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32 788, 00 грн. за серпень 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123 948, 00 грн. від 30 серпня 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22 040, 00 грн від 30 серпня 2005 року; всього на загальну суму - 442 998, 48 грн..
Також, позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 195389, 48 грн., 1954, 00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 30 червня 2005 року між сторонами було укладено договір № 38.
Пунктом 1.1 договорупередбачено, що Підрядник (Позивач по справі) зобов'язується виконати на умовах передбачених даним договором, а Замовник (Відповідач по справі) прийняти й оплатити ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, розташованих за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська, 58:
-Блок допоміжних цехів (будова літера ДО - 1);
-Цех моноблоків (будова літера А - 1);
-Адміністративно-побутові приміщення (будова літера А - 3);
-Цех гідроциліндрів (будова літера Б - 2).
Також, пунктом 1.2 договору № 38 визначено, що Позивач зобов'язується виконати на умовах передбачених даним договором, а Відповідач прийняти й оплатити ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Сидоренковска, 58:
-Покрівля цехів моноблоків (будова літера А - 3);
-Покрівля адміністративно-побутового комплексу (будова літера А - 3);\
-Покрівля цеху автоматів (будова літера Г - 3);
-Покрівля цеху гідроциліндрів (будова літера Б - 2).
Відповідно до пункту 2.1 договору орієнтовна вартість робіт становить 492031,40 грн.
Розділом 3-м договору № 38 сторонами передбачений порядок розрахунків, а саме, Відповідач здійснює оплату робіт за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача в наступному порядку:
-147 609, 00 грн. - авансовим платежем після підписання договору (тобто 30 червня 2005 року);
-147 609, 00 грн. - авансовим платежем протягом 1-го календарного місяця після підписання договору (тобто в строк до 30 червня 2005 року);
-57 240, 00 грн. - по факту прийому робіт, передбачених п. 1.2 договору № 38 від 30 червня 2005 року;
-139 573, 40 грн. - на протязі 5-ти банківських днів з моменту приймання всіх робіт за договором № 38 від 30 червня 2005 року.
Відповідач частково провів оплату робіт за договором, а саме, платіжними дорученнями № 601 від 5 липня 2005 року на суму - 147 609, 00 грн. та № 895 від 25 серпня 2005 року на суму - 100 000, 00 грн.
Частиною 5 договору № 38 передбачено здавання-прийняття виконаних робіт, що оформляється актами виконаних робіт.
Пунктом 5.1 договору № 38 передбачено, що якщо Відповідач має зауваження по якості зазначених в акті виконаних робіт, він зобов'язаний на протязі 7-ми робочих днів з моменту одержання актів надати Позивачеві перелік зауважень.
Пунктом 5.3 договору № 38 передбачено, що остаточний розрахунок за договором провадиться після перевірки незалежної експертної організацій об'єктів будівництва, і підписання актів здачі об'єктів в експлуатацію або складений перелік недоліків, які підлягають усуненню.
У період з 5 липня 2005 року по 29 вересня 2005 року комісією в складі: представника будівельно-монтажної організації (Позивача), представника технічного нагляду замовника (Відповідача), а також представника підрядника (ПП «Еврострой») були прийняті й підписані наступні акти огляду схованих робіт:
На об'єкті цеху моноблоків:
- Акт огляду схованих робіт № 1 від 10 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 2 від 15 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 3 від 18 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 4 від 21 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 5 від 28 серпня 2005 року.
На об'єкті АКБ:
- Акт огляду схованих робіт № 1 від 28 липня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 2 від 10 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 3 від 12 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 4 від 20 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 5 від 25 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 6 від 21 липня 2005року.
На об'єкті цех автоматів;
- Акт огляду схованих робіт № 1 від 5 липня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 2 від 8 липня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 3 від 21 липня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 4 від 8 липня 2005 року.
На об'єкті цеху гідроциліндрів:
- Акт огляду схованих робіт № 1 від 25 липня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 2 від 26 липня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт № 3 від 28 липня 2005 року.
На інших об'єктах:
- Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 8 серпня 2005року;
- Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 30 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 30 серпня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 21 вересня 2005 року;
- Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 29 вересня 2005 року.
З огляду на вищевикладене, а також, керуючись ст. 882 ЦК України якої передбачено, що передача робіт підрядником (Позивачем) і приймання їхнім замовником (Відповідачем) оформляється актом, підписаним обома сторонами, а також відповідно до пункту 5.1 договору № 38 від 30 червня 2005 року, Позивачем на адресу Відповідача були спрямовані для підписання акти виконаних робіт у двох екземплярах (Укрпоштою коштовним листом з описом вкладення № 215600426659 від 3 квітня 2006 року), а саме:
- акт виконаних робіт з АКБ на суму - 196 494, 28 грн. за січень 2006 року;
- акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму - 77 212, 00 грн. за вересень 2005 року;
- акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10 615, 20 грн. за серпень 2005 року;
- акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32 788, 00 грн. за серпень 2005 року;
- акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123 948, 00 грн. від 30 серпня 2005 року;
- акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22 040, 00 грн від 30 серпня 2005 року.
На загальну суму - 442 998, 48 грн..
Однак, Відповідачем не були підписані акти виконаних робіт, що є порушенням умов договору № 38 й норм чинного законодавства, а саме ст. 882 Цивільного кодексу України.
5 травня 2006 року вих. № 589 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію, у якій Позивач вимагав на підставі ст. 882 ЦК України підписати акти виконаних робіт за серпень - вересень 2005 року, січень 2006 року на загальну суму - 442 998, 48 грн.
Також, вказана претензія від 5 травня 2006 року вих. № 589, у відповідності зі ст. 530 ЦК України, що передбачає, що якщо строк виконання грошових зобов'язань не встановлений, то Кредитор має право вимагати виконання грошових зобов'язань у будь-який час, а Боржник повинен виконати грошові зобов'язання в семиденний строк, містила в собі вимогу сплатити борг за договором № 38 від 30 червня 2005 року в розмірі 195 389, 48 грн. у строк до 20 травня 2006 року.
В відповідь на претензію вих. № 589 від 5 травня 2006 року Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист вих. № 660 від 6 травня 2006 року, у якому Відповідач послався на пункт 5.3 договору № 38 від 30 червня 2005 року, яким передбачено, що остаточний розрахунок за договором провадиться після перевірки незалежною експертною організацією об'єктів будівництва, і підписання актів здачі об'єктів в експлуатацію або складений перелік підлягаючому усуненню недоліків.
8 червня 2006 року з ініціативи Відповідача експертною організацією ТОВ «Юстприват» при участі представників Позивача й Субпідрядної організації проведена експертна оцінка робіт, виконаних за договором № 38 .
За результатами висновку експертів, відповідно до пункту 5.3 договору № 38 від 30 червня 2005 року Відповідачем повинен бути складений перелік недоліків, що підлягають усуненню, або підписаний акт здачі-прийому об'єкта в експлуатацію. Відповідно до пункту 5.1 договору № 38 від 30 червня 2005 року, строк пред'явлення Відповідачем Позивачеві зауважень по якості виконаних робіт становить 7 робочих днів.
Перелік недоліків за пророблену роботу від відповідача на адресу позивача не надійшов.
Отже, виконані Позивачем роботи з якості й обсягів відповідають умовам договору № 38 від 30 червня 2005 року.
З огляду на вищевикладене, Позивачем на адресу Відповідача листом вих. № 52 від 03 липня 2006 року були повторно спрямовані для підписання акти виконаних робіт від 3 липня 2006 року в 2-х екземплярах на загальну суму - 442 988, 00 грн.
Однак, станом на сьогодні Відповідачем не підписані акти виконаних робіт, що є порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 882 ЦК України, який передбачено, що Замовник (Відповідач), що одержав повідомлення від Підрядника (Позивача) про готовність до передачі робіт, повинен негайно почати їхнє прийняття, а також, що передача робіт підрядником (Позивачем) і приймання їхнім замовником (Відповідачем) оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить - 195 389, 48 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не оспорені, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу за виконані роботи, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Українсько Американське сумісне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс» (м. Харків, вул. Верстатобудівна, 4, код 14338168) підписати акти виконаних робіт договору № 38 від 30 червня 2005 року, а саме:
-акт виконаних робіт з АКБ на суму - 196 494, 28 грн. за січень 2006 року;
-акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму -77 212, 00 грн. за вересень 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10 615, 20 грн. за серпень 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32 788, 00 грн. за серпень 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123 948, 00 грн. від 30 серпня 2005 року;
-акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22 040, 00 грн від 30 серпня 2005 року; всього на загальну суму - 442 998, 48 грн..
Стягнути з Українсько Американського сумісного підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс» (м. Харків, вул. Верстатобудівна, 4, код 14338168) на користь Приватного підприємства ремонтно-будівельна фірма «Евробуд» (62140, м. Харків, пр-т. Гагаріна, будинок № 72, кв. № 300 код: 24268730) суму боргу в розмірі 195389,48 грн., 2038,89 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 15.11.2006 |
Оприлюднено | 28.08.2007 |
Номер документу | 280247 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Тихий П.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні