Постанова

від 25.04.2007 по справі 29/436-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

29/436-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 квітня 2007 р.                                                                                   № 29/436-06  

       Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргуУкраїнсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

на постановувід 26.02.07 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішеннявід 15.11.06

у справі№29/436-06

господарського судуХарківської області

за позовомПриватного підприємства ремонтно-будівельної фірми "Євробуд"

доУкраїнсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

простягнення 195389,48 грн.

за участю представників сторін

від позивача:у засідання не прибули

від відповідача:Бережна Т.В., дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.11.06 господарський суд Харківської області (суддя Тихий П.В.) задовольнив позов Приватного підприємства ремонтно-будівельної фірми "Євробуд", зобов'язавши Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" підписати акти виконаних робіт до договору №38 від 30.06.05, а саме: акт виконаних робіт з АКБ на суму 196494,28 грн. за січень 2006 року; акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму 77212 грн. за вересень 2005 року; акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму 10615,2 грн. за серпень 2005 року; акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму 32788 грн. за серпень 2005 року; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму 123948 грн. від 30.08.05; акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму 22040 грн. від 30.08.05 –усього на загальну суму 442998, 48 грн. Також з відповідача стягуто на користь позивача суму боргу в розмірі 195389,48 грн. та судові витрати.

Постановою від 26.02.07 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Рішення і постанова у справі мотивовані доведенням позивачем обставин виконання доручених йому відповідачем ремонтно-будівельних робіт і відсутності у відповідача підстав для неприйняття цих робіт та їх оплати.

Ухвалою від 04.04.07 Вищий господарський суд України  порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не довів виконання повного обсягу робіт, передбаченого договором і кошторисом, а заявлені до приймання роботи містять низьку якість, що не усунено підрядчиком, а також порушення порядку здачі робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, пунктом 1.1 укладеного між сторонами у справі договору №38 від 30.06.05 передбачено, що Підрядник (позивач) зобов'язується виконати на умовах передбачених даним договором, а Замовник (відповідач) прийняти й оплатити ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, розташованих за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська, 58: блок допоміжних цехів (будова літера К-1); цех моноблоків (будова літера А-1); адміністративно-побутові приміщення (будова літера А-3); цех гідроциліндрів (будова літера Б-2).

Також пунктом 1.2 договору №38 визначено, що позивач зобов'язується виконати на умовах передбачених даним договором, а відповідач прийняти й оплатити ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Сидоренковска, 58: покрівля цехів моноблоків (будова літера А-3); покрівля адміністративно-побутового комплексу (будова літера А-3); покрівля цеху автоматів (будова літера Г-3); покрівля цеху гідроциліндрів (будова літера Б-2).

Відповідно до пункту 2.1 договору №38 орієнтовна вартість робіт становить 492031,4 грн. Розділом 3 цього договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, згідно з яким відповідач здійснює оплату робіт за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок аозивача в наступному порядку: 147609 грн. авансовим платежем після підписання договору (тобто 30.06.05); 147609 грн. авансовим платежем протягом 1-го календарного місяця після підписання договору (тобто в строк до 30.06.05) 57240 грн. по факту прийому робіт, передбачених п. 1.2 договору №38 від 30.06.05; 139573,4 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту приймання всіх робіт за договором №38 від 30.06.05.

Відповідач частково здійснив оплату робіт за договором платіжними дорученнями №601 від 05.07.05 на суму 147609 грн. та №895 від 25.08.05 на суму 100000 грн.

Відповідач доводив, що доручені роботи по обсягу і вартості визначаються проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору, що відповідає п. 1.4 договору, а також обставини невиконання позивачем вимог розділів 2-5 договору №38 внаслідок виконання меншого обсягу робіт, ніж визначено договором (проектом і кошторисом), порушення порядку здачі об'єктів по обсягу і якості. Зокрема, про наявність недоліків, які підлягають усуненню, свідчать висновки здійсненої експертизи виконаних робіт (а.с. 87-88, 90-91 т. 1).

Суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не встановили відповідність актів виконаних робіт проектно-кошторисним зобов'язанням, прийнятим підрядником, і якості виконаних робіт.

Згідно зі ст.ст. 837, 843, 844, 852-854 ЦК України та п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.3 договору №38 позивач набуває права вимагати від відповідача прийняття робіт, що виконані ним якісно, відповідно до проектно-кошторисної документації та в повному обсязі. Ці обставини не були встановлені при розгляді справи, не зважаючи на вимоги законодавства та умови договору.

З огляду на таке судова колегія дійшла висновку, що суди не дотримались вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, із застосуванням норм законодавства, що регулюють такі правовідносини.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.07 та рішення господарського суду Харківської області від 15.11.06 у справі №29/436-06 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

                                                                                          А.Уліцький