Постанова

від 02.03.2007 по справі 29/436-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/436-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                                                                             Справа № 29/436-06

                                                  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача – Пономаренко Г.О., Зубчеко Г.Ю.

відповідача -  Михальов В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4686Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.06 р. по справі   № 29/436-06

за позовом - ПП ремонтно-будівельної фірми "Євробуд", м. Харків

до - Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 195389,48 грн.,

встановила:

         У листопаді 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача підписати акти виконаних робіт по договору № 38 від 30 червня 2005 року, а саме:

          -акт виконаних робіт з АКБ на суму -196 494, 28 грн. за січень 2006 року;

         -акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму -77 212, 00 грн. за вересень 2005 року;

         -акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10 615, 20 грн. за серпень 2005 року;

         -акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32 788, 00 грн. за серпень 2005 року;

         -акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму -123 948, 00 грн. від ЗО серпня 2005 року;

        -акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22 040, 00 грн. від ЗО серпня 2005 року; всього на загальну суму - 442 998, 48 грн..

         Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 195389, 48 грн., 1954, 00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. (суддя -Тихий П.В.) по справі № 29/436-06 позов задоволений. Зобов'язано відповідача підписати акти виконаних робіт договору № 38 від ЗО червня 2005 року, а саме:

      -акт виконаних робіт з АКБ на суму -196 494, 28 грн. за січень 2006 року;

    -акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму -77 212, 00 грн. за вересень 2005 року;

    -акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10 615, 20 грн. за серпень 2005 року;

     -акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32 788, 00 грн. за серпень 2005 року;

     -акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму -123 948, 00 грн. від ЗО серпня 2005 року;

     -акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22 040, -00 грн. від 30 серпня 2005 року; всього на загальну суму - 442 998, 48 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 195389, 48 грн., 2038, 89 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

    Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позовних вимогах про стягнення з відповідача суми боргу, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

    В своїй скарзі відповідач вказує, що при прийнятті рішення господарський суд Харківської області припустився порушень норм матеріального права, а саме ч.2 ст. 509 та ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ, якими встановлено, що зобов'язання виникають із договорів та інших правочинів. Судом також було порушено ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   При розгляді справи №29/436-06 судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору підряду №38 від 30 червня 2005р. (надалі за текстом - договір підряду №38) Приватне підприємство ремонтно-будівельна фірма „Євробуд" (надалі у тексті - ПП РБФ „Євробуд") зобов'язалось виконати на умовах, передбачених даним договором, а УАСП з II „Влада-Промтекс" прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи на об'єктах та в приміщеннях, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, 58.

   Загальна вартість робіт згідно п.2.1. договору №38 складає 492031,40 грн., у тому числі ПДВ 82 005,23 грн. Замовник здійснює оплату робіт за даним договором шляхом: здійснення, передоплати у розмірі 295 218,00, перерахування 57 240,00 грн. за фактом приймання робіт, передбачених п.2.1. даного договору, та остаточного розрахунку на суму 139 573,40 грн. протягом 5 банківських днів з моменту приймання всіх робіт за договором. (п.3.1. договору підряду №38).

    У відповідності з вищенаведеним відповідачем здійснено часткову оплату робіт за договором №38, що засвідчується платіжним дорученням №601 від 05.07.2005р. на суму 147609,00 грн. платіжним дорученням №895 від 25.08.2005р. на суму 100000,00 грн., а також платіжним дорученням №31 від 16.12.2005р. на суму 39700,00 грн. Тому у Позивача згідно приписів п.4.1. договору підряду №38 виникли обов'язки здійснити ремонтно-будівельні роботи у передбачені договором строки.

Пунктом 4.3. договору підряду №38 встановлено, що строк виконання робіт за цим договором рахується з моменту підписання сторонами акта передачі підряднику будівельного майданчика до дати приймання об'єкта в експлуатацію. З урахуванням того, що акт передачі ПП РБФ „Євробуд" будівельного майданчика був підписаний сторонами 05.07.2005р., термін виконання ремонтно-будівельних робіт складає:

-          для робіт за п.1.1.1. договору №38 - ЗО календарних днів, тобто до 04.08.2005р.;

-          для робіт за п.1.1.2. договору №38 - ЗО календарних днів, тобто до 04.08.2005р.;

-          для робіт за п. 1.1.3. договору №38-90 календарних днів, тобто 03.10.2005р.;

-          для робіт за п. 1.1.4. договору №3 8-60 календарних днів, тобто до 03.09.2005р.;

-          для робіт за п. 1.2. договору №38-60 календарних днів, тобто до 03.09.2005р.

     Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Аналогічна теза міститься і у п.5.1. договору підряду №38, а саме, здавання-прийняття виконаних робіт за звітний період здійснюється на підставі актів за формою КБ-2в, які готуються підрядником і надсилаються замовнику.

Як встановлено судом першої інстанції, не заперечується позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи документами (лист ПП РБФ „Євробуд" №36 від 03.04.2006р., поштова квитанція №215600426655 від 03.04.2006р.), всі акти виконаних робіт були надіслані відповідачу 03 квітня 2006 року. Отже, лише 03 квітня 2006 року ПП РБФ „Євробуд" виразив готовність передати УАСП з II „Влада-Промтекс" виконані за договором підряду №38 ремонтно-будівельні роботи.

     Таким чином, на думку відповідача, господарським судом Харківської області не було враховано, що позивачем допущено істотне порушення терміну виконання договірних обов'язків - а саме, несвоєчасне виконання всіх етапів ремонтно-будівельних робіт. Окрім наведеного, господарський суд першої інстанції визнав встановленим факт виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт за договором підряду №38 на загальну суму 442 998,48 грн., спираючись на те, що на дану суму є акти виконаних робіт (акт виконаних робіт з АКБ за січень 2006 року на суму 196494,28 грн., акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів за вересень 2005 року на суму 77 212,00 грн., акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків за серпень 2005 року на суму 10 516, 20 грн., акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів за серпень 2005 року на суму 32 788,00 грн., акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів від 30.08.2005 року на суму 123 948,00 грн., акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів від 30.08.2005 року на суму 2040,00 грн.), які надіслані відповідачу, але останнім не підписані. При цьому, місцевим господарським судом не було враховано, що умовами договору підряду №38, зокрема п.2.1., встановлена інша загальна вартість робіт за цим договором, ніж визначена у актах, а саме загальна вартість робіт складає 492 031,40 грн.

    Задовольняючи позовні вимоги ПП РБФ „Євробуд", місцевий господарський суд обмежився лише посиланням на стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 195 389,48 грн., виходячи вартості роботи, зазначеної в актах виконаних робіт на загальну суму 442998,48 грн., та посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо порядку здійснення розрахунків за роботи, як на підставу для стягнення ціни робіт.

    Тобто, господарський суд першої інстанції не дослідив й не встановив факт виконання (чи невиконання) позивачем всього комплексу робіт, передбаченого п.1.1. та 1.2. договору підряду №, не з'ясував внаслідок чого виникла різниця між вартістю робіт, зазначеною в договорі, і вартістю робіт згідно з актами виконаних робіт (внаслідок невиконання позивачем зобов'язань за договором у повному обсязі чи внаслідок зміни договірної ціни), не дослідив, чи змінювалася договірна ціна у встановленому п.п.2.2., 2.3. договору підряду №38 порядку.

     Таким чином, суд, встановивши за відповідачем зобов'язання сплатити 195 389,48 грн. основного боргу згідно актів виконаних робіт, і разом з тим не перевіривши, чи відповідають обсяги виконаних робіт умовам договору, тим самим порушив ч.2 ст.509, ч.2 ст.11. ст. 526 Цивільного кодексу України.

Також, відповідач посилається на те, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що приписами ч.І ст.853 Цивільного кодексу України, яка з урахуванням ч.4 ст.837 цього Кодексу застосовується і до договорів будівельного підряду, встановлено обов'язок замовника (у нашому випадку - УАСП з II „Влада-Промтекс") негайно заявити підрядникові (1111 РБФ „Євробуд") про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки. При цьому законом не встановлені вимоги ані до форми цієї заяви, ані до наступних дій сторін з цього приводу. І лише якщо замовник не зробив такої заяви він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Тобто позбавлення замовника права посилатися на виявлені у роботі недоліки настає у єдиному випадку - за відсутності попередньої заяви замовника про ці недоліки. Однак, позивача було повідомлено про неналежну якість робіт двічі. По-перше, оцінка якості виконаних за договором підряду №38 робіт, що здійснювалася незалежною експертною організацією ТОВ «Юстпріват», проводилася при участі представників ПП РБФ „Євробуд" та субпідрядної організації - 1111 „Євробуд". Отже, позивач був ознайомлений не тільки з висновком спеціаліста ТОВ «Юстпріват»від 06.06.2006 року, але і з виявленими під час оцінки недоліками у ремонтних роботах. Зазначений факт підтверджується листом ПП РБФ „Євробуд" (вих..№52 від 03.07.2006р.), а також встановлений під час судового розгляду справи №29/436-06 і відображений у оскаржуваному судовому рішенні. По-друге, УАСП з II „Влада-Промтекс" також надіслало на адресу позивача лист (вих.№1026 від 31.07.2006р.), яким заявило про неприйняття виконаних за договором підряду №38 робіт, пославшись на виявлені спеціалістами ТОВ «Юстпріват»численні недоліки у цих роботах, та знов надало позивачу висновок спеціаліста ТОВ «Юстпріват»від 06.06.2006 року. Тому місцевий господарський суд, визнавши доведеним той факт, що наше підприємство не пред'явило позивачу зауважень по якості виконаних робіт, тим самим встановив, що заява про виявлені недоліки повинна бути здійснена у єдиній формі - шляхом надіслання підряднику переліку недоліків у роботі, які підлягають виправленню, чим порушив ч.І ст.853 Цивільного кодексу.

     При цьому, п.5.1. договору підряду №38 встановлено, що здавання-прийняття виконаних робіт за звітний період здійснюється на підставі актів за формою КБ-2в, які готуються підрядником (ПП РБФ „Євробуд") та надсилаються замовнику (УАСП з II „Влада-Промтекс"). Така форма акту приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в затверджена Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві". Але надані Позивачем акти виконаних робіт не відповідають зазначеній формі, з огляду на що можна дійти висновку про те, що ПП РБФ „Євробуд" не довело належним чином фактів проведення ремонтно-будівельних робіт для УАСП з II „Влада-Промтекс", а відтак у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено. Такої ж точки зору додержується і Вищий господарський суд України, що підтверджується його постановою від 14.06.2006р. №20-4/323-9/187 у аналогічній справі. Отже, встановивши, що належне виконання    Позивачем робіт за договором підряду №38 підтверджується наданими суду доказами, зокрема, актами виконаних робіт, місцевий господарський суд тим самим визнав встановленими обставини, які не були доведені ПП РБФ „Євробуд" належним чином, чим порушив ч.І ст.ЗЗ та ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

     Позивач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Мотиви викладені в апеляційній скарзі позивач вважає безпідставними.

     Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

     Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.   

     Жодних обставин які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник не зазначив та відповідних доказів не надав.

     Як обґрунтовано зазначає скаржник, рішення суду може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі ст. 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили з урахуванням статей 33, 34 ГПК України про подання доказів сторонами судового процесу та їх належність і допустимість.

    Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і суд не повинен замість сторони доводити ці обставини.

   Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свого представника в судове засідання не направив та витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа розглядалась місцевим господарським судом за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, тому, посилання відповідача на неповноту розгляду наданих до справи доказів безпідставне.

   Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

  Як встановлено місцевим господарським судом, позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати Відповідача підписати акти виконаних робіт договору № 38 від 30 червня 2005 року, а саме:

-акт виконаних робіт з АКБ на суму - 196 494, 28 грн. за січень 2006 року;

-акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на суму -77 212, 00 грн. за вересень 2005 року;

-акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10 615, 20 грн. за серпень 2005 року;

-акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32 788, 00 грн. за серпень 2005 року;

-акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму -123 948, 00 грн. від ЗО серпня 2005 року;

-акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22 040, 00 грн. від 30 серпня 2005 року; всього на загальну суму - 442 998, 48 грн..

Також, позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 195389, 48 грн., 1954, 00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що 30 червня 2005 року між сторонами було укладено договір № 38.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Підрядник (Позивач по справі) зобов'язується виконати на умовах передбачених даним договором, а Замовник (Відповідач по справі) прийняти й оплатити ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, розташованих за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська, 58:

-Блок допоміжних цехів (будова літера ДО - 1);

-Цех моноблоків (будова літера А - 1);

-Адміністративно-побутові приміщення (будова літера А - 3);

-Цех гідроциліндрів (будова літера Б - 2).

Також, пунктом 1.2 договору № 38 визначено, що Позивач зобов'язується виконати на умовах передбачених даним договором, а Відповідач прийняти й оплатити ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Сидоренковска, 58:

-Покрівля цехів моноблоків (будова літера А - 3);

-Покрівля адміністративно-побутового комплексу (будова літера А - 3);\

-Покрівля цеху автоматів (будова літера Г - 3);

-Покрівля цеху гідроциліндрів (будова літера Б - 2).

Відповідно до пункту 2.1 договору орієнтовна вартість робіт становить 492031,40грн.

Розділом 3-м договору № 38 сторонами передбачений порядок розрахунків, а саме, Відповідач здійснює оплату робіт за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача в наступному порядку:

-147 609, 00 грн. - авансовим платежем після підписання договору (тобто ЗО червня 2005 року);

-147 609, 00 грн. - авансовим платежем протягом 1-го календарного місяця після підписання договору (тобто в строк до ЗО червня 2005 року);

-57 240, 00 грн. - по факту прийому робіт, передбачених п. 1.2 договору № 38 від ЗО червня 2005 року;

-139 573, 40 грн. - на протязі 5-ти банківських днів з моменту приймання всіх робіт за договором № 38 від 30 червня 2005 року.

Відповідач частково провів оплату робіт за договором, а саме, платіжними дорученнями № 601 від 5 липня 2005 року на суму - 147 609, 00 грн. та № 895 від 25 серпня 2005 року на суму - 100 000, 00 грн.

Частиною 5 договору № 38 передбачено здавання-прийняття виконаних робіт, що оформляється актами виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договору № 38 передбачено, що якщо відповідач має зауваження по якості зазначених в акті виконаних робіт, він зобов'язаний на протязі 7-ми робочих днів з моменту одержання актів надати позивачеві перелік зауважень.

Пунктом 5.3 договору № 38 передбачено, що остаточний розрахунок за договором провадиться після перевірки незалежної експертної організацій об'єктів будівництва, і підписання актів здачі об'єктів в експлуатацію або складений перелік недоліків, які підлягають усуненню.

У період з 5 липня 2005 року по 29 вересня 2005 року комісією в складі: представника будівельно-монтажної організації (позивача), представника технічного нагляду замовника (відповідача), а також представника підрядника (ПП «Еврострой») були прийняті й підписані наступні акти огляду схованих робіт:

На об'єкті цеху моноблоків:

-          Акт огляду схованих робіт № 1 від 10 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 2 від 15 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 3 від 18 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 4 від 21 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 5 від 28 серпня 2005 року.

На об'єкті АКБ:

-          Акт огляду схованих робіт № 1 від 28 липня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 2 від 10 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 3 від 12 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 4 від 20 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 5 від 25 серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 6 від 21 липня 2005року.

На об'єкті цех автоматів;

-          акт огляду схованих робіт № 3 від 21 липня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 4 від 8 липня 2005 року.

На об'єкті цеху гідроциліндрів:

-          Акт огляду схованих робіт № 1 від 25 липня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 2 від 26 липня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт № 3 від 28 липня 2005 року.

На інших об'єктах:

-          Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 8 серпня 2005року;

-          Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від ЗО серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від ЗО серпня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 21 вересня 2005 року;

-          Акт огляду схованих робіт додаток № 9 від 29 вересня 2005 року.

З огляду на вищевикладене, а також, керуючись ст. 882 ЦК України якої передбачено, що передача робіт підрядником (позивачем) і приймання їхнім замовником (відповідачем) оформляється актом, підписаним обома сторонами, а також відповідно до пункту 5.1 договору № 38 від 30 червня 2005 року, позивачем на адресу відповідача були спрямовані для підписання акти виконаних робіт у двох екземплярах (Укрпоштою коштовним листом з описом вкладення № 215600426659 від 3 квітня 2006 року), а саме:

-          акт виконаних робіт з АКБ на суму - 196 494, 28 грн. за січень 2006 року;

-          акт виконаних робіт з ремонту побутових приміщень цеху гідроциліндрів на

суму - 77 212, 00 грн. за вересень 2005 року;

-          акт виконаних робіт з ремонту цехів моноблоків на суму - 10 615, 20 грн. за

серпень 2005 року;

-          акт виконаних робіт з ремонту допоміжних цехів на суму - 32 788, 00 грн. за

серпень 2005 року;

-          акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 123 948,

00 грн. від ЗО серпня 2005 року;

-          акт виконаних робіт з ремонту покрівель виробничих цехів на суму - 22 040, 00

грн. від ЗО серпня 2005 року.

На загальну суму - 442 998, 48 грн..

Однак, відповідачем не були підписані акти виконаних робіт, що є порушенням умов договору № 38 й норм чинного законодавства, а саме ст. 882 Цивільного кодексу України.

5 травня 2006 року вих. № 589 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, у якій позивач вимагав на підставі ст. 882 ЦК України підписати акти виконаних робіт за серпень - вересень 2005 року, січень 2006 року на загальну суму - 442 998, 48 грн.

Також, вказана претензія від 5 травня 2006 року вих. № 589, у відповідності зі ст. 530 ЦК України, що передбачає, що якщо строк виконання грошових зобов'язань не встановлений, то кредитор має право вимагати виконання грошових зобов'язань у будь-який час, а боржник повинен виконати грошові зобов'язання в семиденний строк, містила в собі вимогу сплатити борг за договором № 38 від ЗО червня 2005 року в розмірі 195 389, 48 грн. у строк до 20 травня 2006 року.

В відповідь на претензію вих. № 589 від 5 травня 2006 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист вих. № 660 від 6 травня 2006 року, у якому Відповідач послався на пункт 5.3 договору № 38 від ЗО червня 2005 року, яким передбачено, що остаточний розрахунок за договором провадиться після перевірки незалежною експертною організацією об'єктів будівництва, і підписання актів здачі об'єктів в експлуатацію або складений перелік підлягаючому усуненню недоліків.

8 червня 2006 року з ініціативи відповідача експертною організацією ТОВ «Юстприват»при участі представників позивача й субпідрядної організації проведена експертна оцінка робіт, виконаних за договором № 38 .

За результатами висновку експертів, відповідно до пункту 5.3 договору № 38 від 30 червня 2005 року відповідачем повинен бути складений перелік недоліків, що підлягають усуненню, або підписаний акт здачі-прийому об'єкта в експлуатацію, Відповідно до пункту 5.1 договору № 38 від 30 червня 2005 року, строк пред'явлення Відповідачем Позивачеві зауважень по якості виконаних робіт становить 7 робочих днів.

Перелік недоліків за пророблену роботу від відповідача на адресу позивача не надійшов.

Позивачем, з урахуванням експертного висновку (щодо усунутих недоліків),  на адресу Відповідача листом вих. № 52 від 03 липня 2006 року були повторно спрямовані для підписання акти виконаних робіт від 3 липня 2006 року в 2-х екземплярах на загальну суму - 442 988, 00 грн.

Однак, на час розгляду справи, відповідачем не підписані акти виконаних робіт, що є порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 882 ЦК України, який передбачено, що замовник (відповідач), що одержав повідомлення від підрядника (позивача) про готовність до передачі робіт, повинен негайно почати їхнє прийняття, а також, що передача робіт підрядником (позивачем) і приймання їхнім замовником (відповідачем) оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Доказів надсилання переліку недоліків, або претензій (вимог), щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт згідно актів приймання робіт надісланих позивачем вже після висновку експертів,  відповідач не надав і в засідання судової колегії.

На вимогу судової колегії від складання акту взаєморозрахунків із зазначенням які саме роботи виконані позивачем та не сплачені, а також переліку невиконаних робіт і їх вартості відповідач не надав і від складання зазначеного акту ухилився.

Представник відповідача у засіданні судової колегії, також, не зміг пояснити, які саме роботи, згідно наданим позивачем актам після висновку експерта, не виконані або виконані неякісно і яка ж вартість невиконаних, або виконаних неякісно робіт.

         Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виконані Позивачем роботи з якості й обсягів відповідають умовам договору № 38 від 30 червня 2005 року.

        З наведених вище обставин, безпідставне і посилання відповідача на те, що суд не врахував той факт, що вартість виконаних позивачем робіт менше ніж зазначена в договорі і, що нібито свідчить про недовиконання повного обсягу робіт.

       Відповідно до вимог п. 2 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

       Як пояснили представники позивача, що не заперечував представник відповідача за технічним завданням відповідача, був складений приблизний кошторис. Однак, в ході виконання робіт було встановлено, що фактичний обсяг робіт необхідних для прийняття об*єкту до експлуатації та їх вартість меньша ніж вартість зазначена в договорі.

      Як зазначалось вище, представник відповідача не зміг пояснити та надати відповідні докази про те, які ж саме роботи не були виконані позивачем, котрі обумовили неможливість подальшої експлуатації об*єкту, котрий після виконання позивачем робіт експлуатується відповідачем.

     Крім того, відповідно до п. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими відтих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

     Посилання відповідача на порушення строків виконання позивачем робіт, також безпідставне, оскільки відповідач не надав відповідних доказів щодо розірвання в установленому порядку договору та доказів пред*явлення будь-яких вимог з цього приводу і порушення строків виконання робіт не є підставою для відмови від сплати фактично виконаних робіт.

     Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано визначив заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи (з урахуванням попередньо проведених оплат) на суму 195 389, 48 грн.

     Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу за виконані роботи, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

    На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду   відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи  апелянта, з яких вони оспорюються  не можуть бути підставою для його  скасування.

    Керуючись ст. ст. 49, 99,101 п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, –

                                                постановила:

    Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. по справі № 29/436-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                            Могилєвкін Ю.О.

                                 судді                                                            Пушай В.І

                                                                                  Плужник О.В.