Постанова

від 12.12.2012 по справі 24/309

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 24/309

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Барський К.М., довіреність № 01-02/36 від 16.02.2012;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.03.2012

у справі № 24/309 (суддя: Мандичев Д.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Комінтерну»

до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

про стягнення 202406,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії «Херсонський судноремонтний завод ім. Комінтерну» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про стягнення 202406,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 24/309 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну" 202406,50 грн. - заборгованості, 2024,07 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 24/309 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме судом не було враховано положень чинного законодавства, які регулюють проведення закупівель за державні кошти.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 прийнято до розгляду справу № 24/309. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.05.2012 о 10:30.

18.05.2012 скаржником через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові доповнення до апеляційної скарги.

21.05.2012 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 24/309 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21.05.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2012 до 10:15.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, апеляційний суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері визначення технічного обслуговування, ремонту, модернізації суден.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження по даній справі для проведення судово-будівельної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 апеляційне провадження у справі 24/309 зупинено для проведення судово-будівельної експертизи.

Проведення судово-будівельної експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6.

Однак, на адресу Київського апеляційного господарського суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. .№ 303 від 12.07.2012, яким повідомлено суд про відсутність можливості проведення дорученої експертизи в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців судноплавних засобів для вирішення поставлених в ухвалі питань.

Листом від 19.07.2012 № 09-23/1966 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити про спеціалізовані експертні установи та експертів, які можуть провести експерте дослідження в галузі суднобудування та судноремонту.

21.08.2012 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. .№ 9342-12 від 14.08.2012, яким повідомлено суд про відсутність можливості проведення експертизи у справі № 24/309 в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців, що володіють знаннями технології суднобудування та судноремонту.

Листом від 25.09.12 № 0919/2480 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надати відомості про спеціалізовані експертні установи та експертів, які можуть провести таке експерте дослідження, що володіють потрібними спеціальними знаннями в сфері визначення технічного обслуговування, ремонту, модернізації суден.

17.10.2012 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов лист вих. .№ 7904-0-32-12/15 від 10.10.2012 року, яким повідомлено, що вирішення питань, вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи від 18.06.2012 року, потребує знання технології суднобудування та судноремонту. Тому, Міністерством юстиції України було запропоновано звернутись до Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з метою з'ясування питання щодо можливості проведення експертизи та вирішення питань ухвали суду про призначення експертизи.

Листом від 07.11.2012 № 09-19/2883 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» з проханням надати відомості про спеціалізовані експертні установи та експертів, які можуть провести таке експерте дослідження, що володіють потрібними спеціальними знаннями в сфері визначення технічного обслуговування, ремонту, модернізації суден.

21.11.2012 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» надійшов лист вих. № 11.4-2872 від 21.11.2012 року, яким повідомлено, що підприємство не має компетенції з контролю за визначенням вартості робіт з суднобудування та судноремонту, не є спеціалізованою експертною установою, в зв'язку з чим не має повноважень щодо проведення експертизи в тому числі питань визначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 апеляційне провадження за скаргою Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 24/309 поновлено. Розгляд справи № 24/309 призначено на 12.12.2012 о 09:50.

12.12.2012 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача.

12.12.2012 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 24/309 залишити без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в офіційному державному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" № 39 (375) від 28.09.2009 (номер оголошення 27380), відповідачем було оголошено про закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (2 лоти).

Згідно вимог тендерної документації, за лотом №2 предметом закупівлі є ремонт трьох теплоходів: "Жигули", "Капитан В.Скакун", "Каштан-20".

09.11.2009 між ДП "Адміністрація річкових портів" (замовник) та Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот"(у формі відкритого акціонерного товариства, яке в подальшому змінило організаційну форму на публічне акціонерне товариство) (виконавець) в особі директора філії Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім.. Комінтерну, на підставі рішення тендерного комітету ДП "Адміністрація річкових портів" від 28.10.2009, було укладено договір № 01/11-52 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (надалі -договір).

В п. 1.1 договору сторони погодили, що виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов'язується власними силами надати послуги з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій (35.11.9), а саме виконати ремонтні роботи т/х "Жигулі", т/х "Капітан Василь Скакун", т/х "Каштан-20", в об'ємі, узгодженому сторонами в Попередніх ремонтних відомостях на кожне судно, які погоджуються сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.

З аналізу договору вбачається, що він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тривалість виконання ремонту кожного судна виконавцем (позивачем) складає 25 робочих діб від дати приймання судна в ремонт, строк закінчення ремонту кожного судна може бути подовжений згідно умов даного договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що приймання кожного судна в ремонт оформлюється актом приймання судна в ремонт, дата оформлення якого вважається датою початку ремонту судна.

Повернення кожного судна з ремонту оформлюється Актом приймання судна з ремонту; датою виходу кожного судна з ремонту вважається дата підписання вповноваженими та те представниками сторін акту приймання судна з ремонту (п. 2.3 договору).

Сторонами у п. 4.1 договору узгоджено, що попередня вартість ремонту суден, зазначених у п. 1.1 договору, складає 456 367,58 грн. (в т.ч. ПДВ 76 061,26 грн.) і може бути зменшена за результатами дефектації та оформленню виконавчої ремонтної відомості кожного судна. Вартість ремонту не може бути збільшена.

Згідно з п. 5.1 договору замовник (відповідач) здійснює оплату робіт виконавця (позивача) банківським переказом грошових коштів на рахунок виконавця (позивача) в наступному порядку: 1-й платіж - авансовій платіж в розмірі 30% від вартості ремонту, зазначеної у попередній ремонтної відомості на кожне судно (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3), сплачується протягом трьох банківських днів з дня передачі судна виконавцю (позивача); 2-й платіж - платіж в розмірі 30% від вартості ремонту, зазначеної у попередній ремонтної відомості на кожне судно (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3), сплачується протягом трьох банківських днів з дня спливу половини строку ремонту, узгодженого п. 2.1; 3-й - кінцевий розрахунок протягом трьох банківських днів з дня підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку до виходу судна з акваторії виконавця (позивача).

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору замовник (відповідач) призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для своєчасного вирішення технічних питань, спостереження й контролю над ходом і якістю ремонту. Призначений представник перебуває на території виконавця (позивача) протягом всієї тривалості ремонту судна й повністю вповноважений замовником (відповідачем) ухвалювати рішення щодо визначення обсягів робіт і послуг, а також підписувати технічні документи, пов'язані з виконанням даного договору відповідно до довіреності. яка надається замовником (відповідачем).

18.12.2009 відповідачем було складено Довіреність № 01/05-104-Д, згідно якої відповідачем в особі директора Стаднікова К.Ю. було уповноважено начальника Нижньодніпровської регіональної філії ДП "Адміністрація річкових портів"Філіна Миколу Івановича (Повірений) представляти інтереси ДП "Адміністрація річкових портів" при ремонті суден в усіх органах, підприємствах та установах незалежно від форми власності, а саме: передавати судна в ремонт та приймати їх з ремонту, приймати рішення по технічним питанням, що виникають в процесі ремонту суден, своєчасно вирішувати технічні питання, здійснення контролю за ходом та якістю ремонту, а також участі в проведених випробуваннях.

Згідно пункту 7.1 договору здача-приймання робіт провадиться при участі представників сторін, а також при участі представника Регістру судноплавства України. Виклик представника Регістру судноплавства України здійснює виконавець.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що по закінченні здачі-приймання робіт виконавець (позивач) надає вповноваженому представникові замовника (відповідача) Акт приймання - передачі виконаних робіт. Уповноважений представник замовника (відповідача) протягом 3-х робочих днів перевіряє Акт і підписує його або у випадку наявних невідповідностей виконаної роботи умовам даного Договору або інших недоліків направляє виконавцю (позивачу) письмові мотивовані зауваження, які повинні бути усунуті виконавцем (позивачем) за свій рахунок і в строки погоджені із замовником (відповідачем). При неотриманні виконавцем (позивачем) підписаного Акту у встановлений строк або мотивовані зауваження, роботи вважаються прийнятими замовником (відповідачем) з виконанням всіх умов договору. У цьому випадку виконавець (позивач) вправі оформити односторонній Акт виконаних робіт, що є обов'язковим для замовника (відповідача) як підстава для оплати. У цьому випадку замовник (відповідач) втрачає право надалі посилати на невідповідність робіт умовам договору або інших недоліків виконаної роботи.

Договір діє з моменту його підписання й до 31.12.2009, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 12.1 договору).

Відповідно до попередніх ремонтних відомостей, погоджених між позивачем та відповідачем, вартість ремонту була погоджена в наступних розмірах: на теплоход "Каштан-20"на суму 136 596,89грн., на теплоход "Капітан В.Скакун" на суму 101 460,40грн. та на теплоход "Жигулі" на суму 70554,82 грн. на загальну суму 308 612,11 грн.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується платіжними дорученнями, що відповідачем відповідно до умов договору на користь позивача було перераховано 200 679,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, т/х "Жигулі" в ремонт не передавався, відповідно, ремонт цього теплоходу не проводився.

Листами від 24.02.2010 № 01/13-19 відповідач просив позивача включити додаткові ремонтні роботи по теплоходу "Каштан-20" згідно актів дефекації № 6/к від 12.02.2010, ґрунтовки підводної та надводної частини, покраску надводної частини, а по теплоходу "Капітан В.Скакун" грунтовку підводної та надводної частини.

З матеріалів справи вбачається, що Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х "Каштан-20"від 02.04.2010 на суму 310 672,71 грн. в т.ч. ПДВ 51 778,78 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х "Капітан В.Скакун" від 02.04.2010 на суму 142 412,87 грн. в т.ч. ПДВ 23 735,48 грн. підписані в односторонньому порядку зі сторони позивача директором філії "Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комітерну" В.В.Донець та засвідчено печаткою позивача, але відповідачем вказані акти печаткою не посвідчені і представником відповідача не підписані.

Листами від 28.04.2010 № 19-04-7/680, 13.08.2010 № 19-04-7/1293, позивач повідомив відповідача, що у останнього існує заборгованість в сумі 202 406,50 грн. по договору, яка складається з заборгованості в сумі 144 993,63 грн. за ремонт т/х "Каштан-20" та 57 412,87 грн. за ремонт т/х "Капітан В.Скакун", у зв'язку з чим просив затвердити виконавчі ремонтні відомості та фінансові акти по вказаних теплоходах.

Листом від 19.05.2010 № 01/05-446 відповідач повідомив позивача про те, що ним були затверджені ремонтні відомості на ремонт теплоходів "Капітан В.Скакун" та "Каштан-20" в сумі 308 619,76 грн. відповідно до умов тендеру та договору, перераховано 250 679,08 грн., а залишок коштів в сумі 57 940,68 грн. не можуть бути перераховані у зв'язку з заборгованість позивача перед позивачем.

Листом від 07.04.2010 № 04-04-01-03/1008 позивач просив відповідача підписати кошториси на виконані роботи по т/х "Капітан В.Скакун" та т/х "Каштан-20" загалом на суму 453 085,58 грн.

Листом від 01.06.2010 № 19-04-7/852 відповідач повідомив позивача про те, що згідно попередньої ремонтної відомості т/х "Капітан В.Скакун", вартість ремонту була обумовлена в сумі 154 269,76 грн., по виконавчій відомості ремонт був виконаний в сумі 142 412,87 грн., а відтак розмір суми по тендеру не був перевищений. Згідно попередньої ремонтної відомості т/х "Каштан-20", вартість ремонту була обумовлена в сумі 310 672,71 грн., перевищення обумовленої у тендері суми сталося внаслідок направлених протоколу погодження обсягів робіт т/х "Каштан-20"від 28.12.2009 та вих.. № 01/13-19 від 24.02.2010.

17.01.2011 та 06.04.2011 позивач листами-вимогами № 19-07-4/91, № 19-07-4/697 просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи по договору, а також разом з вказаними листами направляв для підпису Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х "Каштан-20"від 02.04.2010 на суму 310 672,71 грн. та Акт прийому-передачі виконаних робіт по ремонту т/х "Капітан В.Скакун" від 02.04.2010 на суму 142 412,87 грн.

В свою чергу, 17.03.2011 відповідач листом № 01/02-213 повідомив позивача про те, що станом на 09.03.2011 відповідач перерахував на користь позивача згідно умов договору 250 679,08 грн., тобто різниця між ремонтними відомостями становить 57 940,68 грн. (308 619,76 грн. -250 679,08 грн.).

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, але відповідач не розплатився за отримані послуги в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем.

Однак, заперечуючи проти позову скаржник зазначає, що позивачем всупереч умов проведеної процедури відкритих торгів з закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту суден, було збільшено вартість наданих послуг, тобто збільшено ціну закупівлі, що суперечить п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти -судом відхиляється як необґрунтоване та безпідставне, оскільки у п. 4.1 договору сторонами було узгоджено, що попередня вартість ремонту суден, зазначених у п. 1.1 договору, складає загалом 456 367,58 грн. (в т.ч. ПДВ 76 061,26 грн.) і може бути зменшена за результатами дефектації та оформленню виконавчої ремонтної відомості кожного судна.

Також, скаржник стверджує на те, що документи, які надані позивачем в підтвердження надання послуг по договору № 01/11-52 від 09.11.2009 (акти прийому-здачі виконаних робіт, акти здачі - прийому відремонтованих об'єктів, тощо) підписані не директором відповідача, який згідно Статуту уповноважений на вчинення відповідних дій, а іншою особою - Філін М.І., яка не мала цивільної дієздатності згідно ч. 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів відмічає, що твердження скаржника є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

З оскаржуваного рішення вбачається, що господарський суд міста Києва прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки умовами договору сторонами не було визначено вартість послуг ремонту щодо кожного з суден, а зазначено загалом вартість ремонту по усіх трьох суднах в межах вказаного договору, то посилання відповідача на збільшення вартості ремонту окремого судна в межах суми договору та в межах загальної суми тендерної пропозиції, тобто в межах 456 367,58 грн. жодним чином не суперечить вимогам вищевказаного Положення та умовам договору.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як зазначалось вище, на виконання умов п. 6.1, 6.2 договору 18.12.2009 відповідачем було складено Довіреність № 01/05-104-Д, згідно якої відповідачем в особі директора Стаднікова К.Ю. було уповноважено начальника Нижньодніпровської регіональної філії ДП "Адміністрація річкових портів"Філіна Миколу Івановича (Повірений) представляти інтереси ДП "Адміністрація річкових портів" при ремонті суден.

А тому, посилання відповідача на те, що акти приймання - здавання відремонтованих об'єктів, а саме: т/х "Капітан В.Скакун"та т/х "Каштан-20", на яких наявні підписи представників замовника та виконавця без зазначення прізвищ, не можуть свідчити про підписання вказаних актів саме уповноваженою особою, зокрема і Філін М.І. - судом правомірно відхилено, оскільки вчинений на них підпис від імені відповідача посвідчено печаткою відповідача, тобто відповідач посвідчив власною печаткою вказані у актах дії, посвідчені підписом уповноваженої особи, жодних заперечень щодо викладених у акті дій - відповідач не висловлював у встановленому законом та Договором порядку.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів відмічає, що скаржник в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували, що його вимоги та заперечення.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 24/309 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 у справі № 24/309 - без змін.

2. Матеріали справи № 24/309 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.