Постанова від 12.02.2013 по справі 24/309

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 24/309 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі № 24/309 господарського судуміста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський судноремонтний завод ім. Комінтерну" доДержавного підприємства "Адміністрація річкових портів" простягнення 202 406,50 грн. за участю представників: від позивача -Барський К.М. від відповідача -Сербулов О.В.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський судноремонтний завод ім. Комінтерну" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення 202 406,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року (суддя - Мандичев Д.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року (головуючий суддя - Зеленін В.О., судді - Фоннікова І.А., Синиця О.Ф.), у справі № 24/309 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну" 202 406,50 грн. заборгованості, 2 024,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаною постановою у справі, ДП "Адміністрація річкових портів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись, зокрема, на розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності повноважного представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що є порушенням вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 87 ГПК України та підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У судове засідання 12.02.2013 року з'явилися представники сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Статтею 22 ГПК України встановлено принцип, згідно з яким сторони користуються рівними процесуальними правами, у тому числі правом брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно з п. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Виходячи зі змісту ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює його, про що виносить відповідну ухвалу, у якій повинно бути зазначено, окрім іншого, про час і місце розгляду справи в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України та ст. 87 ГПК України.

Так, вищевказана ухвала має бути надіслана всім учасникам судового процесу за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України).

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач, окрім іншого, зазначає про те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду його апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року у справі № 24/309, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року, якою поновлено апеляційне провадження у даній справі, як на адресу, що була повідомлена відповідачем суду, так і на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, повноважний представник відповідача - Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", не приймав участь у розгляді справи 12.12.2012 року судом апеляційної інстанції.

При цьому докази належного повідомлення відповідача про розгляд його апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні, оскільки повернутою підприємством зв'язку ухвалою суду апеляційної інстанції про поновлення апеляційного провадження у даній справі та призначення її до розгляду на 12.12.2012 року підтверджується направлення її копії Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" на адресу: м. Київ, вул. Мельникова, 20 , у той час як за повідомленням підприємства його адресою є: м. Київ, вул. Мельникова, 40 , а згідно довідки АБ № 240125 ЄДРПОУ адресою підприємства значиться: м. Київ, вул. Електриків, 14 .

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не забезпечив відповідачу можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважного представника, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, не звернувши увагу на те, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови залишено поза увагою положення п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" стосовно прийняття рішення з господарського спору у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки належних і допустимих доказів у конкретній справі, а також положення п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 2 ч. 111-10 та п. 3 ст. 111-9 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що інші доводи касаційної скарги щодо допущених місцевим господарським судом порушень норм матеріального права при прийнятті рішення відповідно до ст. 107 ГПК України можуть бути предметом касаційного перегляду лише за результатами нового апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року у справі господарського суду міста Києва № 24/309 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк