Ухвала

від 14.12.2012 по справі 2а-15624/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 грудня 2012 року № 2а-15624/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой гідравліка" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків, арешт коштів ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2012 року відкрито скорочене провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой гідравліка" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків, арешт коштів.

07.12.2012 р. представником позивача подано клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, у судове засідання 14.12.12 р. не прибув, пояснення чи заперечення від відповідача щодо клопотання про забезпечення позову не подавались, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КАС України, не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача пояснив, що відповідач свідомо ухиляється від сплати заборгованості, що, в свою чергу наносить істотну шкоду Державному бюджету України і, що у позивача є підстави вважати, що до ухвалення судового рішення по справі, відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню активів, що унеможливить виконання судового рішення.

У судовому засіданні 14.12.2012 р. судом було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Обухівська, б. 135, офіс 16. Позивачем у позові зазначено адресу відповідача: м. Київ, вул. Верховинна, 80-А, кв.117, на яку позивачем направлялись відповідачу податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, які не були вручені відповідачу та повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наданими позивачем конвертами, у яких направлялась кореспонденція відповідачу, що спростовує доводи представника позивача, що відповідач свідомо ухиляється від сплати заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, якими представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача чи Державному бюджету України до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що відповідач свідомо ухиляється від сплати заборгованості та, що до ухвалення судового рішення по справі, відповідачем можуть бути вчинені дії по відчуженню активів, що унеможливить виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя Ю.Т. Шрамко