Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а-7503/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7503/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРІ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРІ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТРІ»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 21.05.2012 року №№0003692208, 0003682208 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відбулася неповнота та однобічність дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 12.04.2012 року по 19.04.2012 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРІ»при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ю Ей Девелопмент»за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено Акт перевірки №219/22-08/32491651 від 26.04.2012 року, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження податку на прибуток за 9 місяців 2010 року на суму 380 578,00 грн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 304 462,16 грн., в тому числі: за серпень 2010 року на суму 155 273,93 грн., за вересень 2010 року на суму 149 188,23 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 21.05.2012 року: №0003692208, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 380 578 грн. -за основним платежем та штрафні санкції в сумі 95 145 грн.; №0003682208, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 304 462 грн. -за основним платежем та штрафні санкції в сумі 76 116 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів на підтвердження щодо їх протиправності, -з огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, виходить з наступного.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що на момент здійснення господарських операцій між TOB «СІТРІ»та TOB «Ю Ей Девелопмент»за договорами №30-97/10 від 28.07.2010 року №ПК/1 від 29.07.2010 року та №5/СЛ від 30.07.2010 року про надання послуг по організації залізничних перевезень вантажів Укрзалізницею, TOB «Ю Ей Девелопмент»було зареєстровано платником ПДВ, та мало всі законні підстави для складання податкових накладних в розумінні п.7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте, як правильно було встановлено судом першої інстанції, жодної інформації стосовно розрахунків між підприємствами перевіряючим під час податкової перевірки надано не було, у зв'язку з чим по даним правовідносинам не можливо було встановити дебіторську заборгованість. При цьому, позивач жодним чином не довів реального існування повного пакету та в повному обсязі документів, що дають право на формування податкового кредиту з ПДВ.

Водночас, відносно контрагента позивача -ТОВ «Ю Ей Девелопмент», за результатами правовідносин із яким позивачем було сформовано валові витрати і податковий кредит в періоді, що перевірявся, контролюючим органом було встановлено відсутність будь -яких основних засобів, автомобільного чи іншого транспорту, трудових ресурсів, обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Аналізуючи природу та суть господарських операцій, з приводу яких склалися відносини між позивачем та його контрагентом, колегія суддів приходить висновку, що фактичне виконання договірних зобов'язань по документально задекларованим фінансово -господарським операціям, можливо лише за умови наявності у контрагента позивача -ТОВ «Ю Ей Девелопмент»відповідних основних засобів та матеріально -технічних ресурсів. Проте, як уже зазначалося, відсутність таких ресурсів у ТОВ «Ю Ей Девелопмент»була встановлена перевіркою, а доказів на підтвердження протилежного сторонами не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та податкового органу про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТРІ»вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ю Ей Девелопмент»за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРІ»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.