Ухвала

від 02.12.2008 по справі 8/597пд(8/124пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

02.12.08                                                                                

Справа № 8/597пд(8/124пд).

Розглянувши матеріали справи за

позовом

Закритого акціонерного товариства

«Лугабудсервіс», місто Луганськ,

до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,

місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди та

звільнення орендованого приміщення.

Орган виконання судового рішення -Жовтневий

відділ виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

          Суддя

господарського суду Луганської області 

Середа А.П.

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -не

з'явився;

від 

відповідача -не з'явився;

від органу примусового виконання

судових рішень -Жовтневого відділу виконавчої служби Луганського міського

управління юстиції -Шуліка С.О. -старший державний виконавець,

- довіреність №б/н від 18.11.08 року, -

встановив:

           суть справи: 28.02.07 року

позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, у

якому заявив до відповідача вимогу про:

           розірвання договору оренди від 29.11.02

року, укладеного між сторонами по справі;

покладення на нього зобов'язання

звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: місто Луганськ, 26-й

квартал, 33;

стягнення з нього на користь

позивача судових витрат.

У зв'язку з надходженням позову

28.02.07 року судом було порушено справу №8/124пд.

          Рішенням суду І інстанції від

19.06.07 року  позов задоволено у повному

обсязі.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 02.08.07 року  це

рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду

України від 27.11.07 року згадану постанову Луганського апеляційного

господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Луганської області

по справі від 19.06.07 року залишено в силі.

          06.12.07 року відповідач звернувся до

господарського суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами (вих. №б/н від 05.12.07 року).

          У зв'язку з надходженням цієї

заяви  господарським судом 06.12.07 року

порушено провадження по справі №8/597пд, яку об'єднано в одне провадження зі

справою №8/124пд та якому надано загальний номер  - 8/597пд (8/124пд); того ж дня провадження

по останній  зупинено у зв'язку із

знаходженням справи №8/124пд на касаційному розгляді у Верховному Суді України.

          Верховний Суд України своєю ухвалою

від 17.01.08 року відмовив у порушенні касаційного провадження за касаційною

скаргою відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

          18.03.08 року провадження по справі

№8/597пд(8/124пд) поновлено.

          Ухвалою господарського суду від

17.04.08 року відповідачу у перегляді рішення по справі №8/124пд відмовлено.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 03.06.08 року цю ухвалу залишено без змін.

          12.06.08 року позивач -Закрите

акціонерне товариство «Лугабудсервіс»звернулося до господарського суду з заявою

про видачу наказу на примусове виконання судового рішення по справі №8/124пд,

яке набрало чинності (вих. №б/н  від

11.06.08 року), при цьому вказавши у резолютивній частині цієї заяви про видачу

наказу «по справі №8/597пд(8/124пд)».

          Того ж дня, тобто 12.06.08 року,

відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку «виконання

рішення господарського суду Луганської області 

по справі №8/124пд строком на 6 місяців»(вих. №б/н від 12.06.08

року).

          Ухвалою господарського суду від

23.06.08 року заявлене клопотання задоволено частково: виконання рішення суду

по справі №8/597пд(8/124пд) відстрочено на 4 місяці.

          В той же час з матеріалів справи

вбачається, що 2 накази за №8/597пд(8/124пд): 

перший - про звільнення спірного приміщення площею 52,0 кв.м,

розташованого за адресою: м. Луганськ, 26-й квартал,33; та другий - про

стягнення з відповідача судових витрат, - 

видано лише 04.07.08року, вих. №8/597пд(8/124пд) (том 3,

а.с.48-50), тобто на час подання заяви відповідачем та вирішення її по суті

господарським судом накази ще не були видані, тобто фізично не існували.  

          03.07.08 року відповідач оскаржив в

апеляційному порядку ухвалу суду від 23.06.08 року -про відстрочення виконання

вищеназваних наказів.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 29.07.08 року 

апеляційну скаргу залишено без задоволення.

          07.08.08 року стягувач -ЗАТ

«Лугабудсервіс»- звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату

наказу №8/597пд(8/124пд)   «у зв'язку з

його втратою»(вих. №б/н від 05.08.08 року) (том 3, а.с.75).

          Ухвалою суду від 26.08.08 року

клопотання стягувача задоволено: 28.08.08 року йому видано дублікати обох

вищезгаданих наказів.

          05.11.08 року боржник -СПД ОСОБА_1

-звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу

державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі

-ВДВС), ставлячи питання про визнання дій ВДВС неправомірними; покладення на

ВДВС обов'язку спрямувати на його адресу копії постанови про відкриття

виконавчого провадження та надати йому час для добровільного виконання наказу

суду; до розгляду скарги по суті зупинити виконання «наказу №8/597».

           На думку скаржника, підставами для

цього є те, що:

          - 03.11.08 року ним від вищеназваного

відділу отримано лист від 28.10.08 року за вих. №16917 -про примусове виконання

наказу №8/597 та про виконання 04.11.08 року виконавчих дій на його підставі;

          - ці дії відповідач вважає

незаконними, оскільки:

1)він не брав участі у розгляді

справи за №8/597пд;

2)він не отримав постанови ВДВС про

відкриття виконавчого провадження по жодній зі справ (тобто №8/597пд та

№8/124пд).;

3)йому не було надано часу для

добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.11.08 року

розгляд скарги призначено на 18.11.08 року, але внаслідок неявки до судового

засідання позивача (стягувача) та відповідача (боржника, скаржника) її розгляд

було відкладено до 02.12.08 року, при цьому на сторони по справі та низку інших

осіб суд поклав обов'язок надати докази, про які йшлося у резолютивній частині

ухвали.

Скаржник (боржник)

заперечення на відзиви стягувача та ВДВС, а також витребувані судом документи

не надав, до судового засідання, призначеного на 02.12.08 року, не прибув, але

звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 02.12.08 року) про відкладення розгляду

скарги «на максимально можливий термін», оскільки:

          1)на даний час він  знаходиться «в  кардіологічному відділенні Луганської міської

клінічної лікарні №7, в яку доставлений медичною службою «Швидка допомога»у

зв'язку  з сердечним  нападом, який трапився вночі»(документальні

докази на підтвердження цієї обставини не надано);

           2) скаргу він просить «розглянути за

його участю»;

           3) «заперечення на пояснення

позивача та відзив ВДВС надати не може, оскільки «ні первісно, ні повторно

заперечення ні позивач, ні відзив ВДВС 

мені до цього часу не надіслали».

          Зацікавлена особа (стягувач)  відзив на скаргу та витребувані судом

документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого

представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про

розгляд скарги за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином

поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання. 

          Представник Жовтневого ВДВС

доводи скарги відповідача (боржника) не визнав, просить відмовити у її

задоволенні, про що зазначив у своєму відзиві на  скаргу (вих. №18049 від 17.11.08 року), при

цьому докази спрямування відзиву на адресу скаржника та зацікавленої особи ним

до суду не надано.  

          Дослідженням доказів, отриманих судом

на виконання його ухвали від 18.11.08 року, встановлено, що, крім

вищесказаного, Луганською міською багатопрофільною лікарнею №1 НЕНАЛЕЖНИМ чином

виконано вимогу, викладену у п. 6 вищезгаданої ухвали.

          Так, суд зобов'язав Луганську міську

багатопрофільну лікарню №1 надати довідку, «підписану головним лікарем цього

лікарняного закладу та скріплену його печаткою», однак, незважаючи на це,

цим лікувальним закладом  до суду

спрямовано довідку №292 від 24.11.08 року за підписом головного лікаря В'язовик

О.Я., яка НЕ СКРІПЛЕНА її печаткою, - тобто має місце неналежне

виконання вимоги суду.

          Заслухавши представника ВДВС;

враховуючи клопотання скаржника від 02.12.08 року за вих. №б/н; приймаючи до

уваги те, що  учасники судового розгляду

належним чином не виконали вимоги, викладені в ухвалах суду по цій справі від

05.11.08 року та 18.11.08 року, а також беручи до ваги те, що виникла потреба у

витребуванні додаткових доказів, скарга не може бути розглянута по суті у цьому

судовому засіданні, а тому її розгляд належить відкласти.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 32-34,36,38,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в

:

          1.Відкласти розгляд скарги на

19.12.2008року,  об 11 год. 40 хв.

           2.Судове засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ,3а), кімната 309 (суддя Середа А.П.).

          3.Втретє

зобов'язати позивача (стягувача) -надати пояснення на скаргу, з

доказами надіслання відповідачу та Жовтневому ВДВС Луганського міського

управління юстиції, а також документальне підтвердження і нормативне

обґрунтування доводів.

          4.Втретє

зобов'язати відповідача  (скаржника) -надати

заперечення на пояснення позивача (стягувача) та на відзив ВДВС, з доказами їх

надіслання на їх адресу; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування

заперечень.

          Роз'яснити відповідачу (скаржнику),

що згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України участь у

судовому засіданні можуть брати як сторони особисто, так і належним чином

уповноваженні їх представники.

          5.Повторно зобов'язати Жовтневий

відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу

господарського суду по справі № 8/597пд (8/124пд).

          6.ПОВТОРНО зобов'язати Луганську міську

клінічну багатопрофільну  лікарню №1 (м.

Луганськ, кв. 50-річчя оборони Луганська, 12) у термін до 18.12.08 року надати

до господарського суду Луганської області довідку,

ПІДПИСАНУ ГОЛОВНИМ ЛІКАРЕМ ЦЬОГО ЛІКУВАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ТА СКРІПЛЕНУ ЙОГО (ЛІКУВАЛЬНОГО

ЗАКЛАДУ) ПЕЧАТКОЮ, в якій надати до суду інформацію про те, з якого часу і

(орієнтовно) до якого часу та з яким діагнозом перебував у 2008 році у цьому

закладі на стаціонарному лікуванні громадянин ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 (див.

мотивувально-описову частину цієї ухвали). 

          7.Зобов'язати Луганську  міську клінічну лікарню №7 у термін до

18.12.08 року  надати до господарського

суду Луганської області довідку, ПІДПИСАНУ ГОЛОВНИМ ЛІКАРЕМ ЦЬОГО

ЛІКУВАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ТА СКРІПЛЕНУ ЙОГО ПЕЧАТКОЮ, в якій надати до суду

інформацію про те, з якого часу і (орієнтовно) до якого часу та з яким

діагнозом перебуває у цьому закладі на (стаціонарному?) лікуванні громадянин

ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 (див. мотивувально-описову частину цієї ухвали). 

Явку до судового засідання

повноважних та компетентних представників учасників процесу визнати

обовязковою.

Суддя                                                                               

А.П.Середа