Ухвала

від 18.11.2008 по справі 8/597пд(8/124пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18.11.08                                                                                

Справа № 8/597пд(8/124пд).

Суддя господарського суду

Луганської області  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за

позовом

Закритого акціонерного товариства

«Лугабудсервіс», місто Луганськ,

до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,

місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди та

звільнення орендованого приміщення, -

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -не

з'явився;

від 

відповідача -не з'явився;

від органу примусового виконання

судових рішень -Жовтневого відділу виконавчої служби Луганського міського

управління юстиції -Шулік С.О. -старший державний

виконавець, - довіреність №б/н від 18.11.08 року, -

встановив:

           суть справи: 28.02.07 року

позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, у

якому заявив до відповідача вимогу про:

           розірвання договору оренди від

29.11.02 року, укладеного між сторонами по справі;

покладення на нього зобов'язання

звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: місто Луганськ, 26-й

квартал, 33;

стягнення з нього на користь

позивача судових витрат.

У зв'язку з надходженням позову

28.02.07 року судом було порушено справу №8/124пд.

          Рішенням суду І інстанції від

19.06.07 року  позов задоволено у повному

обсязі.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 02.08.07 року  це

рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду

України від 27.11.07 року згадану постанову Луганського апеляційного

господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Луганської області

по справі від 19.06.07 року залишено в силі.

          06.12.07 року відповідач звернувся до

господарського суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами (вих. №б/н від 05.12.07 року).

          У зв'язку з надходженням цієї

заяви  господарським судом 06.12.07 року

порушено провадження по справі №8/597пд, яку об'єднано в одне провадження зі

справою №8/124пд та якому надано загальний номер  - 8/597пд (8/124пд); того ж дня провадження

по останній  зупинено у зв'язку із

знаходженням справи №8/124пд на касаційному розгляді у Верховному Суді України.

          Верховний Суд України своєю ухвалою

від 17.01.08 року відмовив у порушенні касаційного провадження за касаційною

скаргою відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

          18.03.08 року провадження по справі

№8/597пд(8/124пд) поновлено.

          Ухвалою господарського суду від

17.04.08 року відповідачу у перегляді рішення по справі №8/124пд відмовлено.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 03.06.08 року цю ухвалу залишено без змін.

          12.06.08 року позивач -Закрите

акціонерне товариство «Лугабудсервіс»звернулося до господарського суду з заявою

про видачу наказу на примусове виконання судового рішення по справі №8/124пд,

яке набрало чинності (вих. №б/н  від

11.06.08 року), при цьому вказавши у резолютивній частині цієї заяви про видачу

наказу «по справі №8/597пд(8/124пд)».

          Того ж дня, тобто 12.06.08 року,

відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку

«виконання рішення господарського суду Луганської області  по справі №8/124пд строком на 6 місяців»(вих.

№б/н від 12.06.08 року).

          Ухвалою господарського суду від

23.06.08 року заявлене клопотання задоволено частково: виконання рішення суду

по справі №8/597пд(8/124пд) відстрочено на 4 місяці.

          В той же час з матеріалів справи

вбачається, що 2 накази за №8/597пд(8/124пд): 

перший - про звільнення спірного приміщення площею 52,0 кв.м,

розташованого за адресою: м. Луганськ, 26-й квартал,33; та другий - про

стягнення з відповідача судових витрат, - 

видано лише 04.07.08року, вих. №8/597пд(8/124пд) (том 3,

а.с.48-50), тобто на час подання заяви відповідачем та вирішення її по суті

господарським судом накази ще не були видані, тобто фізично не існували.  

          03.07.08 року відповідач оскаржив в

апеляційному порядку ухвалу суду від 23.06.08 року -про відстрочення виконання

вищеназваних наказів.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 29.07.08 року 

апеляційну скаргу залишено без задоволення.

          07.08.08 року стягувач -ЗАТ

«Лугабудсервіс»- звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату

наказу №8/597пд(8/124пд)   «у зв'язку з

його втратою»(вих. №б/н від 05.08.08 року) (том 3, а.с.75).

          Ухвалою суду від 26.08.08 року

клопотання стягувача задоволено: 28.08.08 року йому видано дублікати обох

вищезгаданих наказів.

          05.11.08 року боржник -СПД

ОСОБА_1-звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу

державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі

-ВДВС), ставлячи питання про визнання дій ВДВС неправомірними; покладення на ВДВС

обов'язку спрямувати на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого

провадження та надати йому час для добровільного виконання наказу суду; до

розгляду скарги по суті зупинити виконання «наказу №8/597».

           На думку скаржника, підставами для

цього є те, що:

          - 03.11.08 року ним від вищеназваного

відділу отримано лист від 28.10.08 року за вих. №16917 -про примусове виконання

наказу №8/597 та про виконання 04.11.08 року виконавчих дій на його підставі;

          - ці дії відповідач вважає

незаконними, оскільки:

1)він не брав участі у розгляді

справи за №8/597пд;

2)він не отримав постанови ВДВС про

відкриття виконавчого провадження по жодній зі справ (тобто №8/597пд та

№8/124пд).;

3)йому не було надано часу для

добровільного виконання рішення суду.

Скаржник (боржник)

заперечення на відзиви стягувача та ВДВС, а також витребувані судом документи

не надав, до судового засідання, призначеного на 18.11.08 року, не прибув, але

звернувся до суду з клопотанням (вих. №б/н від 18.11.08 року) про відкладення

розгляду скарги «на максимально можливий термін», оскільки:

1)на даний час він «перебуває на

стаціонарному лікуванні в інфарктному відділенні

Луганської міської клінічної

багатопрофільної лікарні №1»;

           2)скаргу він просить розглянути

«розглянути за його участю»;

           3) «заперечення на пояснення

позивача та відзив ВДВС надати не може, оскільки ні заперечень позивача, ні

відзив ВДВС  мною до цього часу не

отримані».

          До клопотання додано листа за вих.

№282 від 10.11.08 року -за підписом 

головного лікаря Луганської міської клінічної багатопрофільної лікарні

№1 Вязовика А.Я., згідно якому громадянин ОСОБА_1 «перебуває на стаціонарному

лікуванні в інфарктному відділенні нашої лікарні з 04.11.08 року до цього часу

з приводу ДЗ: ішемічна хвороба серця, прогресуюча стенокардія напруги (від

04.11.08 року); післяінфарктний 

кардіосклероз (від липня 2008 року)».

          Згідно цьому ж листу «припустимі

терміни виписки 24.11 -01.12.08 року».

          Зацікавлена особа (стягувач)  відзив на скаргу та витребувані судом

документи не надав, до судового засідання не прибув, звернувшись до суду з

клопотанням (вих. №81 від 17.11.08 року), в якому просить відкласти розгляд

справи, оскільки «юрисконсульт товариства знаходиться у заплановану

відрядженні, а веденням зазначеного питання займається саме він». 

          Представник Жовтневого ВДВС

доводи скарги відповідача (боржника) не визнав, просить відмовити у її

задоволенні, про що зазначив у своєму відзиві на  скаргу (вих. №18049 від 17.11.08 року), при

цьому докази спрямування відзиву на адресу скаржника та зацікавленої особи ним

до суду не надано.  

          Заслухавши представника ВДВС;

враховуючи вищезгадані клопотання, які, на думку суду, підлягають задоволенню;

приймаючи до уваги те, що  учасники

судового розгляду належним чином не виконали вимоги, викладені в ухвалі суду по

цій справі від 05.11.08 року, а також беручи до ваги те, що виникла потреба у

витребуванні додаткових доказів, скарга не може бути розглянута по суті у цьому

судовому засіданні, а тому її розгляд належить відкласти.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 32-34,36,38,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  у х в а л и в :

          1.Відкласти розгляд скарги на

02.12.2008року,  о 12 год. 00 хв.

           2.Судове засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ,3а), кімната 309 (суддя Середа А.П.).

          3.Повторно

зобов'язати позивача (стягувача) -надати пояснення на скаргу, з доказами

надіслання відповідачу та Жовтневому ВДВС Луганського міського управління

юстиції, а також документальне підтвердження і нормативне обґрунтування

доводів.

          4.Повторно

зобов'язати відповідача  (скаржника)

-надати заперечення на пояснення позивача (стягувача) та на відзив ВДВС, з

доказами їх надіслання на їх адресу; документальне підтвердження і нормативне

обґрунтування заперечень.

          5.Повторно зобов'язати Жовтневий

відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції  -надати:

          - документальне підтвердження і

нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (документальні докази

спрямування постанови про відкриття виконавчого провадження); документальні

докази спрмяування відзиву на скаргу на адресу стягувача та боржника; 

          - матеріали виконавчого провадження

по виконанню наказу господарського суду по справі № 8/597пд (8/124пд).

          6.Зобов'язати Луганську міську

клінічну багатопрофільну  лікарню №1 (м.

Луганськ, кв. 50-річчя оборони Луганська, 12) надати довідку, підписану

головним лікарем цього лікарняного закладу та скріплену його печаткою, в якій

надати до суду інформацію про те, з якого часу і (орієнтовно) до якого часу та

з яким діагнозом перебуває у цьому закладі на стаціонарному лікуванні

громадянин ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 (див. мотивувально-описову частину цієї

ухвали). 

Явку до судового засідання

повноважних та компетентних представників учасників процесу визнати

обовязковою.

Суддя                                                                               

А.П.Середа