Ухвала

від 19.12.2008 по справі 8/597пд(8/124пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А

Л А

Справа № .

Розглянувши матеріали справи за

позовом Закритого акціонерного товариства «Лугабудсервіс», місто Луганськ,

до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,

місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди та

звільнення орендованого приміщення.

Орган виконання судового рішення -Жовтневий

відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.

Луганськ,

          Суддя

господарського суду Луганської області 

Середа А.П.

при секретарі судових засідань  Краснопольській Т.Б.,

в присутності представників сторін:

від позивача -не

з'явився;

від 

відповідача (скаржника)-не з'явився;

від органу примусового виконання

судових рішень -Жовтневого відділу виконавчої служби Луганського міського

управління юстиції -Шуліка С.О. -старший державний

виконавець, - довіреність №б/н від 18.11.08 року, -

встановив:

           суть справи: 28.02.07 року

позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, у

якому заявив до відповідача вимогу про:

           розірвання договору оренди від

29.11.02 року, укладеного між сторонами по справі;

покладення на нього зобов'язання

звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: місто Луганськ, 26-й

квартал, 33;

стягнення з нього на користь

позивача судових витрат.

У зв'язку з надходженням позову

28.02.07 року судом було порушено справу №8/124пд.

          Рішенням суду І інстанції від

19.06.07 року  позов задоволено у повному

обсязі.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 02.08.07 року  це

рішення скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду

України від 27.11.07 року згадану постанову Луганського апеляційного

господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Луганської області  від 19.06.07 року залишено в силі.

          06.12.07 року відповідач звернувся до

господарського суду Луганської області з заявою про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами (вих. №б/н від 05.12.07 року).

          У зв'язку з надходженням цієї

заяви  господарським судом 06.12.07 року

порушено провадження по справі №8/597пд, яку об'єднано в одне провадження зі

справою №8/124пд та якому надано загальний номер  - 8/597пд (8/124пд); того ж дня провадження

по останній  зупинено у зв'язку із

знаходженням справи №8/124пд на касаційному розгляді у Верховному Суді України.

          Верховний Суд України своєю ухвалою

від 17.01.08 року відмовив у порушенні касаційного провадження за касаційною

скаргою відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

          18.03.08 року провадження по справі

№8/597пд(8/124пд) поновлено.

          Ухвалою господарського суду від

17.04.08 року відповідачу у перегляді рішення по справі №8/124пд відмовлено.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 03.06.08 року цю ухвалу залишено без змін.

          12.06.08 року позивач -Закрите

акціонерне товариство «Лугабудсервіс»звернулося до господарського суду з заявою

про видачу наказу на примусове виконання судового рішення по справі №8/124пд,

яке набрало чинності (вих. №б/н  від

11.06.08 року), при цьому вказавши у резолютивній частині цієї заяви про видачу

наказу «по справі №8/597пд(8/124пд)».

          Того ж дня, тобто 12.06.08 року,

відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку

«виконання рішення господарського суду Луганської області  по справі №8/124пд строком на 6 місяців»(вих.

№б/н від 12.06.08 року).

          Ухвалою господарського суду від

23.06.08 року заявлене клопотання задоволено частково: виконання рішення суду

по справі №8/597пд(8/124пд) відстрочено на 4 місяці, тобто до 23.10.08 року.

          В той же час з матеріалів справи

вбачається, що 2 накази за №8/597пд(8/124пд): 

перший - про звільнення спірного приміщення площею 52,0 кв.м,

розташованого за адресою: м. Луганськ, 26-й квартал,33; та другий - про

стягнення з відповідача судових витрат, - 

видано лише 04.07.08року, вих. №8/597пд(8/124пд) (том 3,

а.с.48-50), тобто на час подання заяви відповідачем та вирішення її по суті

господарським судом накази ще не були видані, тобто фізично не існували.  

          03.07.08 року відповідач оскаржив в

апеляційному порядку ухвалу суду від 23.06.08 року -про відстрочення виконання

вищеназваних наказів.

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 29.07.08 року 

апеляційну скаргу залишено без задоволення, тобто ухвала

господарського суду від 12.06.08 року набрала чинності, про що було відомо як

стягувачу, так і боржнику.

          Обидва вищезгадані накази не могли

бути пред'явлені до примусового виконання до 23.10.08 року.

          07.08.08 року стягувач -ЗАТ

«Лугабудсервіс»- звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату

наказу №8/597пд(8/124пд)   «у зв'язку з

його втратою»(вих. №б/н від 05.08.08 року) (том 3, а.с.75).

          Ухвалою суду від 26.08.08 року

клопотання стягувача задоволено: 28.08.08 року йому видано дублікати обох

вищезгаданих наказів (том 3, а.с. 85 та 86).

          З урахуванням вищевикладених

причин обидва вищезгадані накази не могли бути пред'явлені до примусового

виконання до 23.10.08 року.

          Незважаючи на це, 01.10.08 року

стягувач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції (далі -Жовтневий ВДВС) з заявою про

примусове виконання обох наказів за №8/597пд(8/124пд) (том 3, а.с.100).

          Як вбачається з матеріалів справи,

постановою від 07.10.08 року названим відділом 

відкрито виконавче провадження ВП №9379937, - щодо примусового виконання

наказу суду №8/597пд (а не №8/597пд(8/124пд), який фактично має цей наказ),

-в частині виселення боржника з займаного ним приміщення площею 52,0 кв.м,

розташованого за адресою: місто Луганськ, 26-й квартал, 33; згідно п.2 цієї

постанови Приватному підприємцеві ОСОБА_1 (боржнику) надано  15-денний термін для добровільного виконання

наказу господарського суду №8/597пд (а не №8/597пд(8/124пд), який фактично

має цей наказ). 

          21.10.08 року повноважний представник

боржника звернувся до Жовтневого ВДВС з письмовою заявою, згідно якій просив

закрити виконавче провадження, оскільки мається ухвала господарського суду

Луганської області від 12.06.08 року -про відстрочення виконання рішення суду

до 23.10.08 року, яка залишена без змін постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 29.07.08 року.

          Як вбачається з наданих ВДВС

матеріалів виконавчого провадження, останнє не було закрите з вищезгаданих

підстав.

          23.10.08 року повноважний представник

боржника знову звернувся до ВДВС з заявою аналогічного вищенаведеному змісту та

додав ухвалу від 12.06.08 року, а також постанову від 29.07.08 року.

          Отримавши ці

документи, ВДВС не вжив заходів до приведення виконавчого провадження ВП

№9379937 у відповідність до чинного законодавства, а натомість  продовжив 

вчинення виконавчих дій на його 

підставі, про що свідчать:

           акт державного виконавця  від 28.10.08 року, згідно якому встановлено,

що станом на 28.10.08 року боржник не звільнив займане приміщення;

          постанова ВДВС від 29.10.08 року -про

залучення працівника органів внутрішніх справ до участі у здійсненні виконавчих

дій;

          службовий лист ВДВС  про призначення виконавчих дій на 04.11.08

року, о 14 год. 00 хв., за місцезнаходженням вищезгаданого приміщення;

          актом державного виконавця від

04.11.08 року -про встановлення факту незвільнення боржником спірного

приміщення станом на 04.11.08 року; 

          постанова ВДВС від 10.11.08 року -про

залучення працівника органів внутрішніх справ до участі у здійсненні виконавчих

дій;

          службовий лист ВДВС  про призначення виконавчих дій на 13.11.08

року, о 09 год. 00 хв., за місцезнаходженням вищезгаданого приміщення. 

          05.11.08 року боржник -СПД ОСОБА_1

-звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу

державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі

-ВДВС), ставлячи питання про визнання дій ВДВС неправомірними; покладення на

ВДВС обов'язку спрямувати на його адресу копії постанови про відкриття

виконавчого провадження та надати йому час для добровільного виконання наказу

суду; до розгляду скарги по суті зупинити виконання «наказу №8/597».

           На думку скаржника, підставами для

цього є те, що:

          - 03.11.08 року ним від вищеназваного

відділу отримано лист від 28.10.08 року за вих. №16917 -про примусове виконання

наказу №8/597 та про виконання 04.11.08 року виконавчих дій на його підставі;

          - ці дії відповідач вважає

незаконними, оскільки:

1)він не брав участі у розгляді

справи за №8/597пд;

2)він не отримав постанови ВДВС про

відкриття виконавчого провадження по жодній зі справ (тобто №8/597пд та

№8/124пд).;

3)йому не було надано часу для

добровільного виконання рішення суду.

Постановою Жовтневого ВДВС  від 

13.11.08 року виконавче провадження ВП №9379937 зупинено у зв'язку з

надходженням до господарського суду скарги боржника.

З урахуванням особливостей обставин

цієї справи, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги було відкладено з 18

листопада до 02 грудня 2008 року та з 02 грудня до 19 грудня 2008 року -у

зв'язку з неявкою до судових засідань стягувача та боржника.

          У судовому засіданні, яке відбулося

19.12.08 року, представник органу виконання судового рішення -Жовтневого

відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

-доводи скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись   на те, що при відкритті спірного виконавчого

провадження та вчиненні в його рамках виконавчих дій порушень чинного

законодавства не припущено  (вих. №18049

від 17.11.08 року)(том 3, а.с. 121-122).

          Він також звернувся до суду з

клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними

засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому

його задоволено судом.

          Стягувач заперечення на скаргу

та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув,

участь у ньому свого представника не забезпечив, пославшись на знаходження

свого представника у запланованому відрядженні (вих. №81 від 17.11.08 року),

заяву про розгляд скарги за його відсутності 

до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про

дату, час та місце судових слухань. 

Скаржник (боржник)

заперечення на відзиви стягувача та ВДВС, а також витребувані судом документи

не надав, до судових засідань не прибув, надавши документальні докази

знаходження на лікуванні у стаціонарі лікувального закладу (вих. №292 від

24.11.08 року, - том 3, а.с.126; та вих. №565 від 10.12.08 року); участь свого

представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином поставлений

до відома про дату, час та місце судових слухань.

З урахуванням викладеного,

приймаючи до уваги те, що двомісячний термін розгляду скарги закінчується

05.01.08 року, що припадає на святкові та вихідні дні, а тому наступне

відкладення розгляду скарги має проблематичний характер; керуючись частиною 2

ст. 121-2 ГПК України, згідно якій неявка боржника, стягувача, прокурора чи

представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є

перешкодою для розгляду скарги, - суд вважає за можливе розглянути  останню по суті за відсутності стягувача та

скаржника (боржника), хоча останній у своїх письмових  клопотаннях 

на адресу  суду (вих. №б/н від

02.12.08 року та ін.)  наполягає на

розгляді скарги саме за його особистої присутності.

          Заслухавши представника ВДВС,

дослідивши обставини справи та скаргу боржника, суд вважає, що вона підлягає

задоволенню з таких підстав.

          1.Як сказано у статті 1 Закону

України від 21.04.1999 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження»(далі -  ЗУ №606-ХІУ), виконавче провадження -це

сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямовані

на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які

здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим

Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього

закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню.

          Частиною 1

ст. 2 цього Закону  визначено, що

 примусове виконання рішень в Україні

покладається на Державну виконавчу 

службу,  яка  входить 

до  системи органів Міністерства

юстиції України.

          Примусовому виконанню відповідно до

пунктів 1-3 частини 2 ст. 3 названого Закону підлягають накази господарських

судів, ухвали,  постанови  судів 

у   цивільних,   господарських, адміністративних та

кримінальних справах у випадках, 

передбачених

законом; судові накази.

          Статтею 4 Закону №606-ХІУ

встановлено, що відповідно до пунктів 3 та 4 різновидами заходів примусового

виконання рішень є: вилучення   у   боржника 

і  передача  стягувачеві 

певних предметів, зазначених у рішенні;інші заходи, передбачені

рішенням, - як то має місце за даним спором.

         Той же Закон (частина 1 ст. 5)

зобов'язує державного виконавця вживати заходів примусового виконання   рішень,  

встановлених   цим   Законом, 

неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

          Але частина 3 тієї ж статті покладає

на державного виконавця обов'язок одержувати необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення,

довідки, іншу інформацію.

          Сторонами у виконавчому провадженні є

стягувач і боржник (частина 1 ст. 11 ЗУ №606-ХІУ).

          Згідно частині 1 ст. 11-1 ЗУ №606-ХІУ

сторони та  інші учасники виконавчого провадження

мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження,  робити 

з  них виписки,  знімати 

копії,  подавати додаткові

матеріали,  заявляти

клопотання, брати участь у

провадженні виконавчих дій, давати усні і 

письмові пояснення в процесі виконавчих дій,  висловлювати свої доводи,  міркування з усіх питань, що виникають у ході

виконавчого провадження,  у тому числі

при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань,  доводів та міркувань інших учасників

виконавчого

провадження,   заявляти  

відводи  у  випадках, 

передбачених  цим Законом,  оскаржувати дії (бездіяльність)

державного  виконавця  з питань 

виконавчого  провадження  та користуватися іншими правами, наданими цим

Законом.

             Державний   виконавець 

відкриває  виконавче  провадження 

на

підставі  виконавчого 

документа  за  заявою 

стягувача  або його представника

про примусове виконання  рішення,  зазначеного 

в  статті  3 

цього  Закону (пункт 1 частини 1

ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»). 

          Але державний виконавець, керуючись

ст. 5 ЗУ №606-ХІУ, відкриваючи виконавче провадження, зобов'язаний впевнитися,

у тому числі -і шляхом отримання довідок та пояснень від сторін виконавчого

провадження, про те, чи немає підстав для відмови у відкритті виконавчого

провадження або ж для переривання строків для пред»явлення виконавчого

документа до примусового виконання, як про те сказано у пункті «в»частини 1 ст.

22 Закону «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи та документів,

доданих до скарги, а також наданих на вимогу суду, вбачається, що ВДВС,

відкриваючи  спірне виконавче

провадження, не вжив заходів до отримання від стягувача відомостей про те, чи

не відстрочено виконання судового наказу №8/597пд(8/124пд), -  адже очевидно, що стягувач не міг не знати

про наявність ухвали господарського суду по цій справі від 23.06.08 року та

постанови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.08 року, яким

цю ухвалу залишено без змін.

Про невідповідність дій відділу

чинному законодавству, у тому числі -Закону «Про виконавче провадження»,

свідчать також і наступні обставини, а саме:

1)господарський суд Луганської

області за заявою стягувача  12.06.08

року  видав дублікати двох наказів за

однаковими номерами: 8/597пд(8/124пд), - однак, незважаючи на це, виконавче

провадження ВП №9379937 відкрито з метою примусового виконання наказу №8/597пд,

- тобто такого, який НЕ існує;

2)ВДВС, дізнавшись з заяв

представника боржника від 21.10.08 року та від 23.10.08 року про наявність

вищезгаданих ухвали господарського суду від 

23.06.08 року та постанови Луганського апеляційного господарського суду

від 29.07.08 ороку -про відстрочення виконання спірних наказів до 23.10.08

року, - не виконав ані вимог, викладених у вищецитованій ст. 22 Закону

№606-ХІУ, ані  у пункті 13 ч. 1 ст. 34

того ж Закону, згідно якому виконавче провадження підлягає обов'язковому

зупиненню у разі, коли судом, який видав виконавчий документ, надано відстрочку

виконання  рішення;

3)Як встановлено  частинами 1-3 статті 24 Закону №606-ХІУ,

державний виконавець  зобов'язаний  прийняти  

до   виконання виконавчий  документ 

і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення

виконавчого документа до виконання і цей 

документ  відповідає  вимогам, 

передбаченим  цим Законом, та

пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за

належним  місцем 

виконання  рішення.

Державний виконавець  у 

3-денний  строк з дня надходження

до нього  виконавчого  документа виносить постанову про відкриття

виконавчого   провадження.   В   постанові  

державний  виконавець

встановлює строк для добровільного

виконання рішення, який не може

перевищувати  семи 

днів,  а  рішень 

про  примусове  виселення 

-

п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання

рішення  після 

закінчення  встановленого  строку 

зі стягненням з

нього  виконавчого 

збору  і  витрат, 

пов'язаних  з  провадженням

виконавчих дій, передбачених цим

Законом.

Виконавчий   документ, 

виданий  на  підставі 

рішення,  яким

надана відстрочка виконання,  приймається державним виконавцем  до

виконання  після 

закінчення  терміну  відстрочки 

в межах строку,

встановленого   для  

пред'явлення  цього  виконавчого 

документа.

Частиною 4 цієї ж статті

встановлено, що копія постанови  про  відкриття 

виконавчого  провадження  не пізніше наступного дня надсилається

стягувачу,  боржнику та органу (посадовій

особі), який видав виконавчий документ, - однак скаржник (боржник) заперечує

факт отримання  копії постанови про

відкриття виконавчого провадження (том 3, а.с. 116-117).

Жовтневим ВДВС ця обставина не

спростована.

4)суд вважає, що Жовтневим

ВДВС  у даному спірному випадку не

дотримано також вимог частин 1 та 2 ст. 30 Закону «Про виконавче провадження»,

в яких сказано, що державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи  

отримана   боржником  копія 

постанови  про відкриття  виконавчого 

провадження  і  чи 

здійснені   ним   дії, спрямовані   на  

добровільне  виконання  рішення 

у  встановлений постановою строк

відповідно до статті 24 цього Закону.

          У разі, якщо копія постанови про

відкриття виконавчого

провадження одержана боржником

несвоєчасно, внаслідок чого боржник

був позбавлений можливості

добровільно виконати рішення у

встановлений державним виконавцем

строк, за письмовою заявою

боржника при підтвердженні факту

несвоєчасного одержання вказаної

постанови державний виконавець

відкладає провадження виконавчих

дій у порядку, встановленому

статтею 32 цього Закону, та поновлює

боржнику  строк 

для  добровільного  виконання 

рішення.

          За таких обставин дії Жовтневого

ВДВС, вчинені при відкритті виконавчого провадження  ВП №9379937 від 07.10.08 року - щодо

примусового виконання наказів господарського суду Луганської області

№8/597пд(8/124пд) від 12.06.08 року, а 

також дії,  пов'язані з вчиненням

виконавчих дій за цим провадженням, - не можуть вважатися такими, що  здійснені у відповідності до вимог Закону

України «Про виконавче провадження», - з огляду на що скарга боржника підлягає

задоволенню, при цьому суд виходить з того, що визнання дій ВДВС такими, що не

відповідають названому Закону, зобов'язує цей Відділ вжити заходів, спрямованих

на усунення виявлених порушень, у тому числі -і про винесення постанови про

порушення виконавчого провадження у повній відповідності з Законом України «Про

виконавче провадження»та виконання пов'язаних з цим  подальших дій ВДВС.

          З урахуванням викладеного, керуючись

ст.ст. 4, 5, частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ

«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 75 та 121-2 Господарського

процесуального кодексу України, - суд

                                                       У Х В А Л И В :

          1.Скаргу Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної

виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - щодо примусового

виконання наказів господарського суду Луганської області №8/597пд(8/124пд) від

12.06.08 року -задовольнити.

          2.Визнати такими, що не відповідають

вимогам Закону України від 21.04.1999 року №6065-ХІУ «Про виконавче

провадження»дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського

міського управління юстиції, вчинені щодо примусового виконання наказу

господарського суду Луганської області №8/597пд(8/124пд) від 12.06.08 року,

-про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_19,

який мешкає АДРЕСА_1, -  звільнити

займане ним приміщення загальною площею 52,0 кв.м, розташоване за адресою:

місто Луганськ, 26-й квартал, буд. №33, на першому поверсі будівлі.

          Ухвалу може

бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний

термін.

Суддя                                                                                               

А.П.Середа