Рішення

від 13.01.2009 по справі 16/150-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/150-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.01.2009                                                                     Справа №  16/150-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави  в особі Бериславської районної державної адміністрації м. Берислав Херсонської області   

до селянського (фермерського) господарства "Еліта" с. Високе Бериславського району Херсонської області  

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області

про стягнення   29.811грн.60коп.  та повернення земельної  ділянки

за участю    заступника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора  Сидоренко В.В.  

та   представників сторін:

від  позивача –не з'явився

від  відповідача -  керівник Лобода А.Ю., адвокат Піргас В.В.

від 3-ї особи на стороні позивача - уповноважена особа Присяжнюк П.В.

          Прокурор в інтересах держави, в особі Бериславської районної державної адміністрації,  звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 29.811грн.60коп., заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки площею 33,8 га на території Високівської сільської ради Бериславського району для вирощування сільськогосподарських культур.

Крім того, прокурор просив зобов'язати відповідача повернути  спірну ділянку позивачу, який відповідно до п. 12 Перехідних Положень Земельного кодексу України здійснює повноваження щодо розпорядження землями, розташованими за межами населеного пункту.

Ухвалою від 08.05.2008 року провадження у справі зупинено до вирішення  кримінальної справи, яка розглядається Бериславським судом, порушеної за обвинуваченням голови СФГ «Еліта" -  Лобода А.Ю. у скоєному злочинні, передбаченому ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки та зловживання службовим становищем), а ухвалою  від 18.11.2008року провадження у справі поновлено за   клопотанням прокурора у зв'язку з тим, що постановою Бериславського районного суду закрито кримінальну справу по обвинуваченню голови СФГ "Еліта" Лободи А.Ю.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він має відповідні дозволи та документи на підтвердження правомірного користування земельною ділянкою. Рішенням Високівської сільської ради № 172 від 26.11.2004 року йому надано згоду  про надання в довгострокову оренду   земельної ділянки площею 33,8 га для розширення фермерського  господарства.  Розпорядженням  голови Бериславської райдержадміністрації № 588 від 01.09.2005року   надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки. Після розробки технічної документації прийнято  розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації  № 476 від 06.07.2007року  про    затвердження  технічної  документації із землеустрою та про передачу відповідачу  в оренду  земельної ділянки. На підставі зазначених  розпоряджень  між  позивачем та відповідачем 20.11.2007року підписано  договір  оренди землі, який  зареєстровано  у встановленому законом порядку.

          Третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись  на те, що  станом  на день  здійснення перевірки  дотримання вимог  земельного  законодавства, а саме   07.06.2007року та 18.09.2007року,  у відповідача не  було  документів, що  посвідчують  право  користування земельною  ділянкою.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд –

                                        в с т а н  о ви в :

          Звертаючись  з  позовом, прокурор  в інтересах  держави, в особі позивача, посилався на те, що  внаслідок самовільного  зайняття земельної  ділянки  площею 33,8  га на території  Високівської  сільської  ради Бериславського  району, яка знаходиться за межами  населеного  пункту, відповідачем  спричинені збитки в сумі 29.811грн.60коп., які він  просив відшкодувати.

          Відповідно до  статті  1 Закону України «Про  державний контроль  за використанням  та охороною  земель» № 963-1У від 19.06.2003 року, самовільне  зайняття земельної  ділянки –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку  за відсутності  відповідного  рішення  органу виконавчої  влади  чи  місцевого  самоврядування  про  її  передачу у власність  або  надання у користування, або  за відсутності  вчиненого  правочину щодо  такої  земельної  ділянки, за винятком дій, які  відповідно до  закону є  правомірними.  

З суб'єктивного боку самовільне зайняття земель завжди є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою.

У відповідності з п.3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Необхідно також зазначити, що при проведенні перевірок контролюючі органи керуються Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему 12.12.2003року №312 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

          При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

- з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;

-  установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;

- установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного  законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;

- обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними  особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.п.6.1-6.7 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему 12.12.2003року №312, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий –вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків  правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення  правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Документального підтвердження того, що  відповідачу інспектором видавався припис про усунення наслідків виявленого порушення, матеріали справи не містять.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.   

Прокурором та позивачем при  зверненні з  позовом  не було надано належних доказів в підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки, тобто навмисного порушення  відповідачем закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою, а також  належного встановлення перевіряючим органом особи, яка  фактично здійснила порушення земельного законодавства, а також чи була завдана шкода земельним ресурсам унаслідок  господарської та іншої діяльності відповідача,  оскільки акт перевірки дотримання вимог  земельного  законодавства від 18.09.2007року  відповідачем не підписано,  будь-яких пояснень під час проведення перевірки від  відповідача   матеріали справи не містять, а присутній в засіданні суду голова фермерського   господарства заперечує  той факт, що  площа зайнятої  ділянки  становила 33,8 га.

          Листами №6-8-549/328 від  12.04.2006року та №14-17-4/6045  від  16.08.2006року  Державний комітет  України по  земельних  ресурсах, Державна  інспекція з  контролю  за дотриманням  і охороною  земель  надали роз'яснення, відповідно до  якого  не  можна кваліфікувати  як  самовільне  зайняття земельної  ділянки  дії  громадян  та юридичних  осіб, які приступають  до  використання земельної  ділянки  на підставі рішення органу виконавчої  влади або  органу місцевого  самоврядування до  моменту виникнення права  власності чи  права  користування нею.

Із  наданих  відповідачем документів вбачається, що на підставі рішенням Високівської сільської ради № 172 від 26.11.2004 року йому надано згоду  про надання в довгострокову оренду   земельної ділянки площею 33,8 га для розширення фермерського  господарства.  Розпорядженням  голови Бериславської райдержадміністрації № 588 від 01.09.2005року   надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки. Після розробки технічної документації прийнято  розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації  № 476 від 06.07.2007року  про    затвердження  технічної  документації із землеустрою та про передачу відповідачу в оренду  земельної ділянки. На підставі зазначених  розпоряджень  між  позивачем та відповідачем 20.11.2007року підписано  договір  оренди землі, який  зареєстровано  у встановленому законом порядку.

За зазначених  обставин, посилання прокурора на те, що актом перевірки  від 18.09.2007року було  встановлено факт  самовільного зайняття земельної  ділянки  відповідачем, судом відхиляється, оскільки  цим  актом встановлено  відсутність  у відповідача станом на 18.09.2007року правовстановлювальних  документів на  земельну ділянку. Однак станом на день  перевірки   існувало розпорядження   райдержадміністрації,  яким  прийнято  рішення про  передачу в оренду відповідачу земельної  ділянки та  затверджено   технічну  документацію  щодо  відведення в оренду  зазначеної  земельної  ділянки.   Після здійснення робіт  по  розробці  проекту землеустрою та погодження з  відповідними службами, між  позивачем та відповідачем було  укладено  договір  оренди спірної  земельної  ділянки.

З урахуванням  викладеного, відсутність  станом на 18.09.2007року  у відповідача договору оренди земельної  ділянки, який   підписано  через  2 місяці після складання акту,  не  є  доказом самовільного  використання ним землі в розумінні статті 1 Закону України «Про  державний контроль  за використанням  та охороною  земель», на яку посилається прокурор  як  на підставу позовних  вимог,  а відповідно відсутні  і підстави  застосування  Методики  визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок  самовільного  зайняття  земельних  ділянок, затвердженої  Постановою  Кабінету Міністрів  України 25.07.2007року №963,  оскільки   зазначеною Методикою не  передбачено  нарахування шкоди внаслідок використання землі без  правовстановлювальних  документів.

Враховуючи  вищезазначене, суд  не  вбачає  правових  підстав для стягнення з  відповідача збитків за самовільне використання земельної  ділянки.

Не  підлягають  задоволенню  і вимоги про повернення земельної  ділянки  позивачу, оскільки  станом на день  розгляду спору правовідносини сторін  врегульовані договором оренди землі від  20.11.2007 року.

Посилання прокурора на факти  встановлені  постановою  Бериславського  районного  суду Херсонської  області  від 12.05.2008року по  кримінальній справі  за звинуваченням  Лободи А.Ю. не  є  преюдицією при  вирішенні зазначеного  спору, оскільки  відповідно  до  статті 35  ГПК України  підставою  звільнення від  доказування є  факти, встановлені  вироком суду  з  кримінальної  справи, що набрав законної сили . Постанова з  кримінальної  справи  не  зазначена в переліку  процесуальних  документів, передбачених  статтею  35  ГПК України.

В засіданні суду за згодою прокурора та  представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі зазначених  норм права, керуючись  статтями 44,49, 82-85 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В:

          1.В задоволенні позовних  вимог  відмовити.           

    Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова                                                                                                              Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 14.01.2008 року.