Постанова

від 18.03.2009 по справі 16/150-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/150-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.09                                                                                       Справа №16/150-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі судового засідання Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури Запорізької області: Романов Р.О., посвідчення № 83 від 06.08.2008р. прокурор;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лобода А.Ю., паспорт серії МО № 508891 від 29.05.1998р. голова СФГ «Еліта»;

від третьої особи: не з'явився;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 16/150-08 та апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Херсон в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, м.Берислав Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.01.2009р. у справі 16/150-08

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Херсон в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, м.Берислав Херсонської області

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Еліта», с.Високе Бериславського району Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охоронною земель у Херсонській області, м.Херсон

про стягнення суми та повернення земельної ділянки  

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.01.2009р. у справі №16/150-08 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовлено.

Рішення суду прийнято з посилання на ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», п.3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» та мотивовано тим, що прокурором та позивачем при зверненні з позовом не було надано доказів в підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки, тобто навмисного порушення відповідачем закону, спрямованого на заволодіння земельною ділянкою, а також завдання шкоди земельним ресурсам внаслідок господарської та іншої діяльності відповідача, так як акт перевірки дотримання вимог земельного

законодавства від 18.09.2007р. відповідачем не підписано. Відсутність правовста-новлюючих документів за наявності розпорядження райдержадміністрації про надання в оренду земельної ділянки не є самовільним зайняттям земельної ділянки.               

Прокурор не погодився з прийнятим у справі судовим актом і подав апеляційне подання до Запорізького апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції і стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 29811,6грн. Прокурор вказує на те, що оскільки Херсондержземінспекцією 18.09.2007р. було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, то акт перевірки та розрахунок шкоди було направлено до прокуратури, яка 21.09.2007р. порушила кримінальну справу. Тому у відповідності до ст.247 КПАП України Херсондержземінспекцією провадження у справі про адміністративне правопорушення не розпочиналось. У зв'язку з чим, суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що відсутні докази самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем. Безпідставним, вважає прокурор, застосування судом до даних правовідносин листи № 6-8-549/328 від 12.04.2006р. та № 14-17-4/6045 від 16.08.2006р. Держкомзему України та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, так як вони не мають обов'язковий характер, в силу того, що не зареєстровані у Міністерстві юстиції України. Одночасно, прокурор стверджує, що на момент проведення перевірки використання земельної ділянки без зареєстрованого договору оренди землі, вважалось самовільним її зайняттям, у розумінні статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», яка діяла на той момент. Разом з цим, прокурор в обґрунтування доводів апеляційного подання посилається на постанову Бериславського районного суду від 12.05.2008р., якою визнано факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки головою СФГ «Еліта», що у розумінні статті 35 ГПК України є обов'язковим для суду при вирішені даної справи. Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційному поданні і зазначив, що судом безпідставно відмовлено у позові.

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначив, що оскаржуваний судовий акт винесений у повній відповідності до норм діючого законодавства, а подане прокурором апеляційне подання є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення. При цьому, відповідач вказує на те, що акт перевірки від 18.09.2007р. було складено з порушенням норм чинного законодавства України, а саме за відсутності землекористувача або уповноваженої особи, яка вчинила порушення земельного законодавства або двох свідків. Окрім того, відповідач не отримував жодного припису про усунення недоліків виявленого порушення використання земель. При цьому, відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки проект договору оренди земельної ділянки перебував на розробці у відділі земельних ресурсів Бериславської районної державної адміністрації. СФГ «Еліта» також заперечує проти визнання своєї вини за самовільне зайняття земельної ділянки, так як вина не була доведена у встановленому законом порядку, що підтверджується постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.05.2008р. про закриття кримінальної справи. Враховуючи дані обставини, відповідач просить суд апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У судовому засіданні, яке відбулося відповідач підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.  

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області у відзиві на апеляційне подання зазначає, що одним із документів, який підтверджує самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є акт перевірки від 18.09.2007р. На підставі, якого було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок правопорушення, який складає 29 811,6грн. При цьому, третя особа зазначає, що у зв'язку з порушенням кримінальної справи по факту самовільного зайняття земельної ділянки СФГ «Еліта», адміністративне провадження по даному факту не розпочиналося згідно п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного, третя особа просить задовольнити апеляційне подання прокурора та розглянути справу за її відсутності через брак коштів.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2009р. у справі № 16/150-08 апеляційне подання прокурора було прийнято та призначено до розгляду на 18.03.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 497 від 17.03.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

За клопотанням сторін та прокурора судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу та за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, яке відбулося 18.03.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний                    господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційного подання та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було проведено перевірку виконання вимог земельного законодавства на території Бериславського району Херсонської області. За результатами перевірки встановлено, що СФГ «Еліта» самовільно зайняло земельну ділянку площею 33,8га на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що вказана земельна ділянка без відповідних документів використовується відповідачем для вирощування сільськогосподарських культур, у зв'язку, з чим відповідачем спричинені збитки в сумі 29.811грн.60коп.

На підставі ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.125 Земельного кодексу України, посадовою особою контролюючого органу, яка здійснила перевірку, порушення, вчинене головою СФГ "Еліта" кваліфіковане як "самовільне зайняття земельної ділянки", про що зазначено у актах від 07.06.2007р. та 18.09.2007р.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963 "Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" відповідачу нарахована сума покриття заподіяної шкоди у розмірі 29811грн.60коп., про що зазначено в розрахунку розміру заподіяної шкоди, який датований 13.11.2007р. (а.с. 09).

У відповідності з п.3.1 Наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007р. № 110 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу” підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме:- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

При проведенні перевірок контролюючі органи керуються Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему 12.12.2003року №312 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 4.1 Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

          При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

- з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;

-  установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;

- установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного  законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;

- обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними  особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Згідно з п.п.6.1-6.7 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему 12.12.2003року №312, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків  правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Документального підтвердження того, що відповідачу інспектором видавався припис про усунення наслідків виявленого порушення, матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що прокурором не надано належних доказів у розумінні статей 32, 34 ГПК України, в підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки, тобто навмисного порушення відповідачем закону, спрямованого на заволодіння земельною ділянкою, а також встановлення перевіряючим органом особи, яка фактично здійснила порушення земельного законодавства, а також чи була завдана шкода земельним ресурсам внаслідок господарської та іншої діяльності відповідача. Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.06.2007р.,18.09.2007р. відповідачем не підписано, будь-яких пояснень під час проведення перевірки від  відповідача матеріали справи не містять. Докази надсилання вказаних актів СФГ „Еліта” відсутні, тому вказані акти не є належними доказами самовільного зайняття відповідачем землі.

СФГ „Еліта” не визнає відомості вказані у актах перевірки щодо використання ним землі на дату вказану у акті 18.09.07р., а саме: наявність не скошеного ячменю, та зазначає, що збір врожаю зернових на півдні України закінчується у липні.   

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішенням Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 172 від 26.11.2004р. відповідачу було надано згоду про надання в довгострокову оренду земельної ділянки площею 33,8га для розширення фермерського господарства.( а.с. 57). Розпорядженням  голови Бериславської райдержадміністрації № 588 від 01.09.2005р. надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки. Після розробки технічної документації було прийнято розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації № 476 від 06.07.2007р. про    затвердження технічної документації із землеустрою та про передачу відповідачу в оренду земельної ділянки. (а.с.31) На підставі зазначених розпоряджень між  позивачем та відповідачем 20.11.2007р. було укладено договір оренди землі, який  зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відтак доводи прокурора про те, що актом перевірки від 18.09.2007р. було  встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки СФГ «Еліта», колегією суддів не приймається до уваги, так як цим актом встановлено відсутність у відповідача станом на 18.09.2007р. правовстановлювальних документів на земельну ділянку. Однак на момент проведення перевірки існувало розпорядження   райдержадміністрації, яким було прийнято рішення про передачу в оренду відповідачу земельної ділянки та затверджено технічну документацію щодо відведення в оренду  зазначеної земельної ділянки. Після здійснення робіт по розробці проекту землеустрою та погодження з відповідними службами, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Отже, згідно з цим визначенням, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання в користування(оренду).

Дії, які свідчать про використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення  відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу її у власність або надання у користування (оренду), є використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа, відповідальність за які не передбачена.

Про викладене також надано роз'яснення у листах № 6-8-549/328 від 12.04.2006р., № 14-17-4/12991 від 11.11.2008р. Державного комітету України по земельних ресурсах. Листами № 6-8-549/328 від 12.04.2006р., № 14-17-4/12991 від 11.11.2008р. Державний комітет України по земельних ресурсах надав роз'яснення.

Таким чином, відсутність у відповідача станом на 18.09.2007р. договору оренди земельної ділянки, який підписано через 2 місяці після складання акту, за наявності розпорядження Бориславської районної державної адміністрації Херсонської області  не можна кваліфікувати як самовільне використання ним землі, а тому відповідно відсутні і підстави застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 25.07.2007р. №963, оскільки зазначеною Методикою не передбачено нарахування шкоди внаслідок використання землі без правовстановлювальних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави вважати, що спірна земельна ділянка знаходилась у користуванні СФГ «Еліта» незаконно, а тому не вбачається підстав для стягнення з останнього шкоди за самовільне її зайняття.

Доводи, викладені у апеляційному поданні, спростовуються вищенаведеним, а також наступним.

Не приймаються до уваги доводи про те, що на момент виявлення порушення ст.1 Закону України “Про  державний контроль за використанням та охороною земель” мала іншу редакцію і використання землі без зареєстрованого договору вважалось самовільним зайняттям, враховуючи вимоги ч.2 ст. 5 ЦК України, згідно якої акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність. Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував редакцію Закону України “Про  державний контроль за використанням та охороною земель”, яка діяла на момент прийняття рішення.   

Слід зазначити, що частиною 1 статті 8 Конституції України проголошено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Посилання прокурора на факти встановлені постановою Бериславського  районного суду Херсонської області від 12.05.2008р. по кримінальній справі по обвинуваченню Лободи А.Ю. не є преюдицією при вирішенні зазначеного спору, оскільки відповідно до статті 35 ГПК України підставою звільнення від доказування є  факти, встановлені вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили. Постанова суду з кримінальної справи не зазначена в переліку процесуальних  документів, передбачених ст.35 ГПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. за № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Інші доводи прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Таким чином, прийнявши спірне рішення місцевий господарський суд повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.01.2009р. у справі №16/150-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Колодій Н.А.  Шевченко Т. М.