Рішення

від 12.12.2012 по справі 2-3095/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3095/12

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Кицюк Л. П.,

Сосюри О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія енергозбереження» - про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути залишок поворотної фінансової допомоги у сумі 1 286 275,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступні обставини. 1.08.2011 між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, надалі Договір, в межах 5 000 000, 00 грн. з терміном повернення за вимогою. На виконання умов договору позивач вніс на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2 037 275, 00 грн., а саме частинами 11.08.2011 - у сумі 319 000, 00 грн., 16.08.2011 - у сумі 119 775, 00 грн., 18.08.2011 - у сумі 398 500, 00 грн., 23.08.2011 - у сумі 400 000, 00 грн., 25.08.2011 - у сумі 800 000,00 грн. 4.11.2011 відповідач повернув частину у розмірі 751 000, 00 грн. 12.09.2012 позивачем було направлено вимогу відповідачу про повернення залишку суми. Оскільки відповідач свої зобов'язання на вимогу позивача не виконав, позивач на підставі ст.1046 ЦК України просить стягнути з відповідача суму заборгованості та суму судового збору у розмірі 3 219, 00 грн./а.с.1-2/

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов та викладені у ньому обставини підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача належні позивачу суму боргу, вважав можливим розгляд справи у відсутність позивача.

Представник відповідача Карпенко В.М. проти позову категорично заперечив. В обґрунтування своїх заперечень послався на наступні обставини. ОСОБА_5, якою від імені ТОВ «ЕК Енергозбереження» підписаний Договір з позивачем, на посаді заступника директора товариства ніколи не працювала, товариство даний договір не укладало, а тому представник вважає відсутніми правові підстави для стягнення грошових коштів на підставі даного договору. При цьому, представник пояснив суду, що в судовому порядку дійсність договору товариство не оспорювало.

Суд відповідно до вимог ст.167 ЦПК України перед розгляду справи по суті роз'яснив представнику відповідача його право відповідно до ст.31 ЦПК України подати зустрічний позов. Крім того, на повторне роз'яснення суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України про можливість скористатись своїм правом на подання зустрічного позову, таким правом представник відповідача не скористався. Від виступу у судових дебатах представник відповідача відмовився, разом з тим проти закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечував.

Суд, вирішивши можливим розгляд справи у відсутність позивача, за участю його представника, оголосивши позов, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 1 серпня 2011 року між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №001-01082011, надалі Договір, в межах 5 000 000, 00 грн. з терміном повернення за вимогою позивача. На виконання умов Договору позивач вніс на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 2 037 275, 00 грн., а саме частинами 11.08.2011 - у сумі 319 000, 00 грн., 16.08.2011 - у сумі 119 775, 00 грн., 18.08.2011 - у сумі 398 500, 00 грн., 23.08.2011 - у сумі 400 000, 00 грн., 25.08.2011 - у сумі 800 000,00 грн. 4 листопада 2011 року відповідач повернув частину внесених грошових коштів у розмірі 751 000, 00 грн. 13.09.2012 позивачем було направлено вимогу відповідачу про повернення залишку суми у розмірі 1 286 275, 00 грн. На час розгляду справи, 12.12.2012 відповідач свої зобов'язання щодо повернення залишку не виконав, що не заперечував представник відповідача. Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи належними та допустимими письмовими доказами: копіями договору про надання поворотної фінансової допомоги, квитанцій про оплату коштів з призначенням платежу надання поворотної фінансової допомоги за договором №001-01082011 від 1.08.2011, платіжного доручення з призначенням платежу надання поворотної фінансової допомоги за договором №001-01082011 від 1.08.2011, вимоги про повернення коштів та квитанції про її направлення 13.09.2012./а.с.3-5, 6-10, 11, 12-13/

Суд не приймає доводів представника відповідача про недопустимість та неналежність копії Договору та платіжних документів як доказів, як необґрунтованих. Відповідно до ст.64 ЦПК України допустимо надання письмових доказів в копіях, вказані докази містять дані про предмет доказування - виконання сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги №001-01082011 від 1.08.2011, вимог щодо надання доказів виключно в оригіналі закон не містить.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, разом з тим, заперечення представника відповідача щодо допустимості та належності наданих позивачем письмових доказів жодним чином не доведено, доказів, на підтвердження заперечень не надано, інші фактичні данні для сумнівів суду в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені.

З цих же підстав, суд не приймає заперечень відповідача проти позову як необґрунтованих. По суті цих заперечень слід зазначити, що відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На нікчемність договору між сторонами представник відповідача не посилався, іншого судом протягом розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається зі змісту Договору між сторонами, по суті даний договір містить елементи договору позики, суть якого становить грошове зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається на протязі 1 року з дати підписання даного Договору.

Відповідно до п.2.4, п.3.1 Договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позичальником і підлягає поверненню за вимогою позичальника.

Згідно даних в матеріалах справи, відповідач 13.09.2012 направив відповідну вимогу про повернення залишку суми допомоги,/а.с.13/, крім того, відповідач був належним чином повідомлений про пред'явлення позивачем даного позову до суду 4.10.2012./а.с.42/

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи, умов Договору між сторонами та положень чинного законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повернення коштів станом на 12.12.2012, протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позивачем вимоги про це, не виконав, що не заперечував представник відповідача у справі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 1 286 275, 00 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відтак, суд вважає наявними всі законні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 219, 00 грн./а.с.20/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.1046-1049 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.38, ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія енергозбереження» (ідентифікаційний код 37507751, місцезнаходження: вул. Рибальська, 13, м. Київ) на користь ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України у Київській області 14.12.2007, місце проживання АДРЕСА_1) заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія енергозбереження» від 1 серпня 2011 року у розмірі 1 286 275 (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.К. Пилаєва