Рішення

від 12.12.2012 по справі 5011-64/11364-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/11364-2012 12.12.12 За позовом: Приватного підприємства «Фірма Універсал»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»

про стягнення 156655,66 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Амбарцумян К.М., дов. б/н від 14.05.2012 року,

від відповідача: Кондратенко Т.О., дов. № 29-05/12 від 29.05.2012 року,

Суть спору:

05.01.2012 року Приватне підприємство «Фірма Універсал»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договорами підряду в сумі 156655,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених договорів № 07/05/09 від 28.05.2009 року, № 10/05/09 від 28.05.2009 року, № 02/01/09 від 09.01.2009 року, № 3/04/08 від 21.04.2008 року та № 01/01/09 від 12.001.2009 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, в зв'язку із чим у відповідача станом на 30.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 156655,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 5011-16/201-2012 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Каскад-Інвест»на користь ПП «Фірма Універсал»156655,66 грн. основного боргу та 3133,11 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року вказане рішення суду у справі № 5011-16/201-2012 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року у справі № 5011-16/201-2012 скасовано, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, Вищим господарським судом України у наведеній постанові було встановлено, що попередніх інстанцій, задовольняючи позов належним чином не з'ясували обставин виконання підрядником - ПП «Фірма Універсал»положень п. 5.6 спірних договорів щодо дотримання підрядником способу передачі актів прийому-передачі робіт за договором та їх отримання замовником - ТОВ «Каскад-Інвест». Окрім того, суди не прийняли до уваги положень п. 4.5 спірних договорів, якими передбачено, що замовник сплачує підряднику решту 40% від ціни кошторису протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-16/201-2012 та передано її на розгляд судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року справу № 5011-16/201-2012 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., присвоєно їй № 5011-64/11364-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2012 року.

12.09.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із відсутністю підтвердження безумовного отримання актів виконаних робіт відповідачем.

14.09.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із відсутністю підтвердження безумовного отримання актів виконаних робіт відповідачем. Окрім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення основної заборгованості.

28.09.2012 року від представника позивач через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.09.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 17.10.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 17.10.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 02.11.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.10.2012 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

02.11.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

28.11.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 28.11.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12.12.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.

У судовому засіданні 12.12.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

28.05.2009 року між Приватним підприємством «Фірма Універсал» (за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»(за договором - замовник) було укладено договір підряду № 07/05/09 (далі -договір № 07/05/09), згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по ремонту кімнат машинних ділень ліфтів при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г»корп.4 (п. 1.1. договору № 07/05/09).

Відповідно до п. 1.2. договору № 07/05/09 склад та обсяг робіт, що повинен сонати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною юго договору, а відповідно до п. 4.1. договору № 07/05/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 82343,64 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису № 1 до договору № 07/05/09 вартість робіт становить 82343,64 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору № 07/05/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ш кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

28.06.2009 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 49406,19 грн. передплати за договором № 07/05/09 (60% від ціни вказаного договору).

25.12.2009 року на адресу відповідача позивач надіслав акт виконаних робіт №1 договору №07/05/09 від 28.05.2009 року на суму 77813,04 грн., що підтверджується описом вкладення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору № 07/05/09 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Судом встановлено, що Акт виконаних робіт № 1 від 28.05.2009 року на суму 77813,04 грн. відповідачем підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Таким чином підтверджується, що заборгованість відвідача перед позивачем за виконані роботи по договору № 07/05/09 від 28.05.2009 року становить 28406,85 грн. (77813,04 грн. - 49406,19 грн.)

28.05.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду № 10/05/09, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, щ. Старокиївська, 10, літ. «Г»корп. 4 (п. 1.1. договору № 10/05/09).

Відповідно до п. 1.2. договору №10/05/09 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору № 10/05/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 48645,60 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису № 1 до договору № 10/05/09 вартість виконаних робіт складає 48645,60 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору №10/05/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом З банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

22.06.2009 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 29187,36 грн. передплати за договором №10/05/09 (60% від ціни вказаного договору).

25.12.2009 року на адресу відповідача позивач надіслав акт виконаних робіт № 1 до договору №10/05/09 від 28.05.2009 року на суму 48645,60 грн. що підтверджується описом вкладення, копія кого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору № 10/05/09 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Судом встановлено, що акт виконання робіт №1 від 28.05.2009 року на суму 48645,60 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №10/05/09 від 28.05.2009 року становить 19458,60 грн. (48645,60 грн - 29187,36 грн.).

29.01.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №02/01/09, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по монтажу підвісної стелі цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г»корп. 4 (п. 1.1. договору №02/01/09).

Відповідно до п. 1.2. договору № 02/01/09 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору № 02/01/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 157608,00 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису № 1 до договору № 02/01/09 вартість робіт становить 157608,00 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору №02/01/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом З банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

25.02.2009 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 94564,80 грн. передплати за договором №02/02/09 (60% від ціни вказаного договору).

25.12.2009 року на адресу відповідача позивач надіслав акт №1 до договору №02/01/09 від 29.01.2009 року на суму 157608,00 грн., що підтверджується описом вкладення, копія кого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору № 02/01/09 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Судом встановлено, що акт виконання робіт №1 від 29.01.2009 року на суму 157608,00 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Таким чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору №02/01/09 від 29.01.2009 року становить 63043,29 грн. (157608,00 грн -94564,80 грн.)

21.04.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду № 3/04/08, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по монтажу гіпсокартонних стін і перегородок цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г»корп.4. (п. 1.1. договору №3/04/08).

Відповідно до п. 1.2. договору № 3/04/08 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються Сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору №3/04/08 загальна вартість робіт є приблизною і становить 663022,80 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису №1 до договору №3/04/08 вартість виконаних робіт складає 746978,40 грн.

Відповідно до п. 4.5. договору №3/04/08 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом З банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідачем було перераховано на рахунок позивача 574525,42 грн. коштів за договором № 3/04/08 від 21.04.2008 року.

Акти виконаних робіт № 1,2,3,4 від 21.04.2008 року підписані сторонами без зауважень на загальну суму 574525,42 грн.

25.09.2008 року на адресу відповідача позивач надіслав акт №5 від 21.04.2008 року до договору №3/04/08 від 21.04.2008 року на суму 29199,72 грн., що підтверджується описом вкладення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору № 3/04/08 замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Судом встановлено, що акт виконання робіт № 5 від 21.04.2008 року на суму 29199,72 грн. відповідачем не підписаний, письмової відмови від підписання акту матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору № 3/04/08 від 21.04.2008 року становить 29199,72 грн.

12.01.2009 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) також було укладено договір підряду № 01/01/09, згідно якого підрядник зобов'язувався своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по облицюванню кахелем стін та підлог цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. «Г»корп. 4. (п. 1.1. договору №01/01/09).

Відповідно п. 1.2. договору № 01/01/09 склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною даного договору, а відповідно до п. 4.1. договору №01/01/09 загальна вартість робіт є приблизною і становить 217531,44 грн. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно кошторису №1 до договору №01/01/09 вартість виконаних робіт складає 217531,44 грн.

Відповідно п. 4.5. договору №01/01/09 замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору № 01/01/09 від 29.01.2009 року становить 63043,29 грн. (157608,00 грн - 94564,80 грн.).

З огляду на зазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно договорів №07/05/09 від 28.05.2009 року, №10/05/09 від 28.05.2009 року, №02/01/09 від 29.01.2009 року, №3/04/08 від 21.04.2008 року та №01/01/09 від 12.01.2009 року становить 156655,66 грн.

Окрім того, судом встановлено, що за своєю правовою природою укладені між сторонами спору договори є договорами підряду. При цьому, вказані договору за своїм змістом є ідентичними (окрім ціни договору).

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами виконаних підрядних робіт до договорів №07/05/09 від 28.05.2009 року, №10/05/09 від 28.05.2009 року, №02/01/09 від 29.01.2009 року, №3/04/08 від 21.04.2008 року та №01/01/09 від 12.01.2009 року.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи такої заяви відповідача про наявність недоліків або відмови від прийняття робіт не містять. Відтак, посилання відповідача на невиконання позивачем роботі є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, Вищим господарським судом України у постанові від 08.08.2012 року по справі № 5011-16/201-2012 було встановлено, що попередніх інстанцій, задовольняючи позов належним чином не з'ясували обставин виконання підрядником - ПП «Фірма Універсал»положень п. 5.6 спірних договорів щодо дотримання підрядником способу передачі актів прийому-передачі робіт за договором та їх отримання замовником - ТОВ «Каскад-Інвест». Окрім того, суди не прийняли до уваги положень п. 4.5 спірних договорів, якими передбачено, що замовник сплачує підряднику решту 40% від ціни кошторису протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт

За результатами дослідження обставин, встановлених постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року судом встановлено наступне.

Пунктами 5.6. договорів передбачено, що передача підписаних підрядником актів здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженого представника замовника).

Матеріали справи містять описи вкладення у цінний лист про направлення актів за названими договорами відповідачу (а.с. 45, 46), а тому суд відхиляє посилання відповідача на те, що актів виконаних підрядних робіт він не отримував, оскільки позивачем надано суду описи вкладення у цінні листи на адресу відповідача з відміткою поштового відділення про прийняття цих листів до пересилання.

А тому суд вважає, що позивачем належним чином виконано вимоги п. 5.6. договорів підряду щодо передачі відповідачеві актів виконаних робіт.

Окрім того, відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за виконані ним роботи в повному обсязі, а тому підтверджується заборгованість відповідача в сумі 156665,66 грн. за наведеними договорами підряду.

Окрім того суд приймає до уваги той факт, що з часу виконання робіт за договором з боку відповідача не надходило жодних претензій з приводу якості та своєчасності виконаних робіт.

Згідно із п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»N 270 від 5 березня 2009 року у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, суд приходить до висновку про те, що позивачем належним чином виконано умови укладених договір підряду в частині передачі підписаних підрядником актів виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 156665,66 грн. заборгованості за виконані роботи.

Окрім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог відповідача про стягнення основної заборгованості.

Так, Відповідач стверджує, що Позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню коштів за Договором №3/04/08 від 21.04.2008 року. Проте, у даному Договорі зазначений строк його дії - 30.12.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи те, що у договорі № 3/04/08 строк виконання зобов'язань відповідачем встановлено дату: 30.12.2008 року, останнім днем подачі позову по стягненню заборгованості за даним договором є 30.12.2011 року.

Частиною 4 ст. 51 ГПК України передбачено, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним

Позивач подав дану позовну заяву поштою (опис вкладення у цінний лист наявний у матеріалах справи із штемпелем поштового відділення 30.12.2011 року) у межах позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»(03057, м. Київ, пров. Польовий, буд., 9, код ЄДРПОУ 25635142) на користь Приватного підприємства «Фірма Універсал»(04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, код ЄДРПОУ 32380014) 156655,66 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 66 коп.) грн. заборгованості за виконані роботи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інвест»(03057, м. Київ, пров. Польовий, буд., 9, код ЄДРПОУ 25635142) на користь Приватного підприємства «Фірма Універсал»(04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, код ЄДРПОУ 32380014) судовий збір в сумі 3133,66 (три тисячі сто тридцять три грн. 66 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 14.12.2012 року.