Постанова

від 21.01.2013 по справі 5011-64/11364-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-64/11364-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кондратенко Т.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного підприємства „Фірма Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест"

про стягнення 156 655, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма Універсал" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест" (далі -відповідач) про стягнення 156 655, 66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року по справі № 5011-16/201-2012, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року, позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест" на користь Приватного підприємства „Фірма Універсал" 156 655, 66 грн. основного боргу, 3 133, 11 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 року по справі №5011-16/201-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 серпня 2012 року під час проведення повторного автоматичного розподілу справи № 5011-16/201-2012 присвоєно новий унікальний номер 5011-64/11364-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року по справі № 5011-64/11364-2012 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест" на користь Приватного підприємства „Фірма Універсал" заборгованість за виконані роботи в розмірі 156 655, 66 грн. та 3 133, 66 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 12.12.2012 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 21.01.2013 року.

18 січня 2013 року від представника позивача, через відділ документального забезпечення КАГС, надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

В судове засідання 21.01.2013 року з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року, а також прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

На виконання робіт при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. "Г" корп.4 між Приватним підприємством "Фірма Універсал" (за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" (за договором - замовник) укладено договори підряду 21.04.2008 року № 3/04/08, 12.01.2009 року № 01/01/09, 28.05.2009 року № 07/05/09 та № 10/05/09 та 21.09.2009 року № 02/01/09.

Відповідно до умов Договорів склад та обсяг робіт, що повинен виконати підрядник, визначені кошторисами на виконання будівельних робіт, які підписуються сторонами одночасно з підписанням договору і є невід'ємною частиною договору. Остаточна вартість робіт встановлюється на підставі кошторисів на виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з умовами Договорів замовник протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 60% від ш кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, замовник сплачує підряднику протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. Договорів замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання акта або письмо направити мотивовану відмову від його підписання.

Згідно з кошторисами № 1 до договору вартість виконаних робіт складає по договору:

№ 07/05/09 становить 82343,64 грн.

№ 10/05/09 становить 48645,60 грн.

№3/04/08 складає 746 978,40 грн.

№01/01/09 становить 217 531,44 грн.

№ 02/01/09 становить 157 608,00 грн.

Місцевим господарським судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що відповідач перерахував передоплату по вищезазначеним договорам в повному обсязі.

25 грудня 2009року на адресу відповідача позивач надіслав акти виконаних робіт № 1 до договору №10/05/09 на суму 48 645,60 грн., № 07/05/09 на суму 77 813,04 грн., № 02.01.09 від 29.01.2009 року на суму на суму 157 608,00 грн., та № 01/01/09 від 12.01.2009 року на суму 197 274,00 грн.

25 вересня 2008 року, на підтвердження виконання умов договору № 3 3/04/08, на адресу відповідача позивач надіслав акт №5 від 21.04.2008року на суму 29 199,72 грн.

Направлення вищезазначених договорів підтверджується описом вкладення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, встановленим за результатами дослідження обставин, встановлених постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять описи вкладення у цінний лист про направлення актів за названими договорами відповідачу з відміткою поштового відділення про прийняття цих листів до пересилання.

Так, місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивачем направлено акти виконаних робіт в спосіб, передбачений п.5.6 договорів, а саме з забезпеченням безумовного отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженого представника замовника).

Твердження представника відповідача про невідповідність описів вкладення установленим вимогам колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" N 270 від 5 березня 2009 року у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами виконаних підрядних робіт до договорів №07/05/09 від 28.05.2009 року, №10/05/09 від 28.05.2009 року, №02/01/09 від 29.01.2009 року, №3/04/08 від 21.04.2008 року та №01/01/09 від 12.01.2009 року.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи такої заяви відповідача про наявність недоліків або відмови від прийняття робіт не містять. Відтак, посилання відповідача на невиконання позивачем роботі є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано умови укладених договорів підряду в частині передачі підписаних підрядником актів виконаних робіт, а відповідачем не надано доказів розрахунку з позивачем за виконані роботи в повному обсязі або наявності претензій щодо якості та своєчасності виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 156665,66 грн. за вищезазначеними договорами підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи те, що у договорі № 3/04/08 строк виконання зобов'язань відповідачем встановлено дату: 30.12.2008 року, останнім днем подачі позову по стягненню заборгованості за даним договором є 30.12.2011 року.

Частиною 4 ст. 51 ГПК України передбачено, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 30.12.2011 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, наявний у матеріалах справи із штемпелем поштового відділення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для застосування строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест" та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад - Інвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року по справі № 5011-64/11364-2012 - без змін.

Справу № 5011-64/11364-2012 направити до Господарського суду м.Києваа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено 22.01.2013 року.