Рішення

від 04.12.2012 по справі 5011-57/15736-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/15736-2012 04.12.12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-ІНВЕСТ"

про витребування земельної ділянки та визнання відсутнім права власності

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Василюк О.Г. (посв. №004201 від 14.09.12)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Янченко П.М. (Дов.)

Від третьої особи-2: не з'явився

У судовому засіданні 04.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" про витребування земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027) вартістю 31784880 грн., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, 3 та визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" права власності на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027) вартістю 31 784 880 грн., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська, 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/15736-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-57/15736-2012 на 04.12.2012р.

Прокурор в судовому засіданні 04.12.2012р. надав суду витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо реєстрації відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" та третьої особи 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" та докази направлення копії позовної заяви з додатками, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача -Київської міської ради в судове засідання 04.12.2012р. не з'явився.

Представник відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" в судові засідання 20.11.2012р., 04.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 09.11.2012р. та від 20.11.2012р. не виконав, відзиву на позов не надав. Відповідач, належними чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р., що відправлена на юридичну адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 15146282 від 19.11.2012р. (список згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням по Києву, поданих до відділення поштового зв'язку №030 КМД УДППЗ "Укрпошта") та отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №22865483.

Представник третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" в судовому засіданні 04.12.2012р. заявив усне клопотання по відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник ТОВ "Історія міста" зазначив, товариством не отримано позовну заяву та не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки юридичною адресою ТОВ "Історія міста" є: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, в той час, як в позовній заяві зазначена: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18.

Проте, як зазначено судом вище, прокурором надано суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста".

Крім того, представник третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" був присутнім в судому засіданні 04.12.2012р. та надав усні пояснення, по справі, в яких зазначив, що земельна ділянка площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" на підставі згідно рішення Київської міської ради №480/1141 від 26.04.2007 року, на підставі якого, 04.06.2007р. між Київською міською радою та ТОВ "Історія міста" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому, відповідач B "КОНВІВА" набув право власності на вказану земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу від 21.11.2008 року, а тому підстави для витребування спірної земельної ділянки відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення справи по суті.

Представник третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" в усній формі заявив відвід судді по справі -Гулевець О.В.

Відповідно до ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В пункті 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., зазначено, що за імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд, о 12 год. 05 хв. оголосив перерву на 15 хвилин, для надання представником третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" відводу судді у письмовій формі.

Після оголошеної перерви, о 12 год. 25 хв., представники сторін запрошені секретарем судового засідання до зали судових засідань, проте, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" до зали судового не з'явився, письмової заяви про відвід судді не надав.

Представник третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-ІНВЕСТ" в судове засідання 04.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача та третьої особи 2 не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Мотивуючи позовні вимоги, Заступник прокурора міста Києва вказує, що Постановою Окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. у справі № 2а-6078/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р., визнані протиправними та скасовані рішення Київської міської ради № 276/937 від 15.03.2007р. "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва" та №480/1141 від 26.04.2007р. "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва"

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі № 12/127, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р., визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,2260 га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва від 29.03.2007р. укладений між Київською міською радою та TOB "Історія міста"; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва від 04.06.2007р. укладений між Київською міською радою та TOB "Історія міста"; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 048008 виданого Київською міською радою TOB "Історія міста".

Прокурор зазначає, що в процесі розгляду вказаних справ, прокуратурі міста Києва стало відомо, що 19.11.2008р. між TOB "Історія міста" та TOB "ФКМ-ІНВЕСТ" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, зареєстрований за № 3629.

В подальшому, 21.11.2008 р. між TOB "ФКМ-ІНВЕСТ" та TOB "КОНВІВА" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, зареєстрований за № 28609.

На думку прокурора, на момент укладення між TOB "Історія міста", TOB "ФКМ-ІНВЕСТ" та TOB "КОНВІВА" вказаних договорів купівлі-продажу земельної ділянки, тільки Київська міська рада мала право розпоряджатись спірною землею.

Оскільки, земельна ділянка площею 1,2260 га кадастровий номер 8000000000:82:012:0027, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва вибула з володіння Київської міської ради поза волею останньої, то підлягає витребуванню від TOB "КОНВІВА".

У зв'язку з вищевказаними обставинами, прокурор звернувся до суду з позовом про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на користь Київської міської ради земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027) вартістю 31 784 880 грн., яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва та визнання відсутнім права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до ч.2 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Статтею 9 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, припинення права користування земельними ділянками належить до повноважень Київської міської ради.

Таким чином, прокурор в інтересах держави в особі: Київської міської ради правомірно звернувся до суду з позовом про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на користь Київської міської ради земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027) вартістю 31784880 грн., яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва та визнання відсутнім права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача.

Власник вправі вимагати повернення (віндикації) належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Київської міської ради № 276/937 від 15.03.2007р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва", вирішено передати ТОВ "Історія міста" земельну ділянку для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

На виконання вказаного рішення 29.03.2007р. між Київською міською радою та ТОВ "Історія міста" укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 30.03.2007р. за № 82-6-00409.

26.04.2007 року Київською міською радою №480/1141 "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва".

На підставі вказаного рішення, 04.06.2007р. між Київською міською радою та ТОВ "Історія міста" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 048008 від 06.07.2007р. з цільовим призначенням для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначенням, з підземними та наземними паркінгами.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, земельна ділянка, що продається, належить до земель державної власності на підставі статті 13 Конституції України, статті 34 Закону України "Про власність", повноваження щодо розпорядження якими здійснює Київська міська рада згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

19.11.2008р. між TOB "Історія міста" та TOB "ФКМ-ІНВЕСТ" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, зареєстрований за № 3629.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу TOB "ФКМ-ІНВЕСТ" отримало державний акт серії ЯЖ № 006754 на право власності на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 19.11.2008р. за № 02-8-00196.

21.11.2008 року між TOB "ФКМ-ІНВЕСТ" та TOB "КОНВІВА" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, зареєстрований за № 28609.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу TOB "КОНВІВА" отримано державний акт серії ЯЕ № 793800 на право власності на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 10.02.2010 р. за № 02-8-00269.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду від 05.08.2011р. у справі № 2а-6078/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011р., визнані протиправними та скасовані рішення Київської міської ради № 276/937 від 15.03.2007р. "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва" та №480/1141 від 26.04.2007р. "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва"

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі № 12/127, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р., визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,2260 га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва від 29.03.2007р. укладений між Київською міською радою та TOB "Історія міста"; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва від 04.06.2007р. укладений між Київською міською радою та TOB "Історія міста"; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 048008 виданого Київською міською радою TOB "Історія міста".

Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача (Узагальнення практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Верховний Суд України, 2008 рік).

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги те, що Земельна ділянка площею 1,2260 га кадастровий номер 8000000000:82:012:0027, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва вибула з володіння Київської міської ради поза її волею (за відсутності відповідного рішення) та оскільки рішення Київської міської ради, яким спірну земельну ділянку передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" скасовані, а договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва від 04.06.2007р. та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 048008 визнані недійсними, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених Заступником прокурора міста Києва позовних вимог, у зв'язку з чим, позовні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027) вартістю 31 784 880 грн., яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва та визнання відсутнім права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, від сплати якого прокуратура у встановленому порядку звільнена, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати відсутнім право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, кім. 204; код ЄДРПОУ 36258525) на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, кім. 204; код ЄДРПОУ 36258525) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027) вартістю 31784880 грн., яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, кім. 204; код ЄДРПОУ 36258525, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.12.2012р.

Суддя О.В. Гулевець