Рішення

від 19.11.2008 по справі 41/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  41/255

19.11.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА    Україна Т.О.В.»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»

про                  стягнення 1 227 638, 65грн.

Суддя  Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача:     Воронцова О.В. –дов. № 009 від 01.04.2008 року;  

Від відповідача: не з'явився;  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(надалі - позивач) звернулось в Господарський суд з позовом до Спільного українсько-угорського підприємства «Інтерепос» про стягнення суми основного боргу у розмірі 803 012, 81 грн., інфляційних втрат у розмірі 371 098, 99 грн., 3% річних у розмірі 53 528, 85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 6.4Т від 19 січня 2006 року  за яким, позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 803 012, 81 грн., а  відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість в обумовлений договором строк. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання  щодо оплати товару не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.09.2008 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2008 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 24.09.2008 року не з'явився, відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання  був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.10.2008 року.

15.10.2008 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було  відкладено на 19.11.2008 року.

          В судовому засіданні 19.11.2008 року позивач на виконання вимог ухвали суду надав додаткові пояснення по справі.

          Також, під час розгляду справи судом встановлено, що Спільне Українсько-Угорське підприємство «Інтерепос»28.08.2006 року здійснило перетворення  на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерепос», про що були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

          За таких обставин офіційним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерепос».

           Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

   В судовому засіданні 19.11.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

            Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(надалі-Продавець) та Спільним Українсько-Угорським підприємством «Інтерепос» (Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерепос») (надалі-Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6.4Т (надалі-Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар відповідно до специфікації, а Покупець в свою чергу зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість в обумовлений Договором строк.

Порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 3 згаданого Договору. Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість товару складає 803 012, 81 грн. Покупець зобов'язаний здійснити першу сплату  у розмірі 160 602, 56 грн. шляхом безготівкового її перерахування  на  поточний рахунок продавця протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору (п. 3.2 Договору). Решту суми 642 410, 25 грн.  відповідач мав перерахувати  відповідно до затвердженого п.п.3.1-3.3.6 Договору графіку розрахунків, рівними частинами починаючи з лютого 2006 року і до 31.07.2006 року.

Відповідно до акту прийому –передачі  опалубки за договором № 6.4Т від 19 січня 2006 року та специфікації на товар від 19.01.06р., які  скріплені підписами та печатками обох сторін, позивач передав, а відповідач прийняв опалубку на загальну суму 803 012, 81 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати зазначеного товару відповідно до встановленого графіку не виконав.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача складає 803 012, 81грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати  майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до положень ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння змінна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

16.07.2007 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 286, про заборгованість, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 13 серпня 2007 року, проте, зазначене повідомлення залишене відповідачем без реагування та задоволення.

Вказані строки відповідачем порушені, отриманий товар станом на час вирішення спору не оплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в  частині стягнення основного боргу в розмірі 803 012, 81  грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 53528, 85 грн. за період з 03.02.2006 року по 14.07.2008 року та інфляційні втрати в сумі 371098, 99 грн. за цей же період.

Здійснивши перерахунок 3 % та інфляційних втрат, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають  задоволенню повністю, а в частині стягнення інфляційних втрат частково в сумі 365477, 91 грн., оскільки в останньому розрахунковому періоді з 01.08.2006року по 14.07.2008 року позивач невірно визначив суму боргу, зокрема замість необхідної для розрахунку суми 353 325, 64 грн. розрахунок здійснював з суми 358 946, 726 грн.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити частково.

           2. Стягнути  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерепос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, код ЄДРПОУ 23167926)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  «ДОКА Україна Т.О.В.» (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) 803 012 (вісімсот три тисячі дванадцять гривень) грн. 81 коп. основного боргу, 365477, 91 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 91 коп. інфляційних втрат; 53 526 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 85 коп. 3 % річних, 12220 (дванадцять тисяч двісті двадцять ) грн. 18 грн. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           3. В іншій частині в позовних вимог  відмовити.

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                              О.М. Спичак

Дата підписання рішення

20.01.2009 року.