Рішення

від 09.12.2008 по справі 13/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09.12.2008 р.                                                                      Справа №13/302

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Монтаж",                    вул. Ватутіна, 19/22, кв.49, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

до Комунального підприємства "Міський ринок", вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 7654,50 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача Крига В.В., паспорт КН 087643 від 26.03.2006ор.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 7654,50 грн. за період з 24.10.2002 р. по 27.12.2007р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6002,41 грн. збитків від інфляції за період з 24.10.2002 р. по 27.12.2007 року. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 20220 від 09.12.08р.) проти позову заперечує, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Крім того, відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крюківськии відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

Клопотання судом відхиляється, оскільки в порушення ч. 2 ст. 27 ГПК України, відповідач не зазначив на яких підставах належить залучити до участі у справі ВДВС.

Також, відповідач не вказав яким чином рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду полтавської області від 24.10.2002 року у справі № 8/556 стягнуто з КП "Міський ринок" на користь МКП "Темп" (ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.10.2006 р. у справі № 8/556 МКП "Темп" змінено на ТОВ "Темп Монтаж") 8047,2 грн. - боргу, 938,54 грн. - пені, 1351,93 грн. збитків від інфляції, 119,05 - 3 % річних; 750 грн. - витрат на юридичну допомогу; 104,57 грн. - витрат на оплату державного мита; 118 грн. - витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5 листопада 2002 року господарським судом Полтавської області на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Згідно виконавчого документу, на підставі заяви директора МКП "Темп" від 20.11.2002 року, яка надійшла до ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчука 26.11.2002 р. виконавчою службою 04.12.2002 року було відкрите виконавче провадження. Проте, наказ суду щодо стягнення з КП "Міський ринок" на користь ТОВ "Темп Монтаж" 8047,2 грн. -боргу, 938,54 грн. - пені, 1351.93 грн. - збитків від інфляції, 119,05 грн. - 3 % річних; 750 грн. - витрат на юридичну допомогу; 104,57 грн. - витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. - витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу., був виконаний боржником (відповідачем) лише 28 грудня 2007 року, про що свідчить лист КП "Міський ринок" з копією платіжного доручення № 415 від 28.12.2007 року.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.І). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Враховуючи викладене, заборгованість по збитках від інфляції КП "Міський ринок" перед ТОВ "Темп Монтаж" за період з 24.10.2002 року по 27.12.2007 року (день погашення заборгованості), становить 6002,41 грн., яку відповідач відповідно до ст.625 ЦК України повинен сплатити ТОВ "Темп Монтаж".

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2008 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про погашення збитків від інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, але заборгованість відповідачем не була погашена.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно зі статями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов"язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів ручних від простроченої суми за невиконання грошового зобов"язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (Інформаційний лист №01-8/685 від 20.11.2008р.).

Крім того, слід зазначити, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення 6002,41 грн. інфляційних витрат є правомірною та підлягає задоволенню.

Позивач у позовній заяві просить суд також стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 550,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (наявне в матеріалах справи) та прийняв присягу адвоката України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата послуг адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатом чи адвокатським об'єднанням.

В матеріалах справи відсутня угода про надання адвокатських послуг.

Таким чином, квитанція від 18.08.08 р. не є доказом того, що кошти сплачені саме за послуги адвоката.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в стягнення 550,00 грн. витрат за подання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства "Міський ринок", вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область,39600 (р/р 260031468 в Кременчуцькій філії АБ "Полтава-банк", МФО 331423, код ЄДРПОУ 30244873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Монтаж", вул. Ватутіна, 19/22, кв.49, м. Кременчук, Полтавська область, 39623 (р/р № 26006301371894 в АК ШБ, м. Кременчука, МФО 331144, код ОКПО 13948440) - 6002,41 грн. - інфляційних витрат за період з 24.10.2002 р. по 27.12.07р. (після прийняття рішення суду), 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Відмовити в стягненні судових витрат за надання правової допомоги.

Суддя                                                                                              В.П.Босий