Рішення

від 15.01.2009 по справі 31/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/297

15.01.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Центролит", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготех", м. Київ  

Про                    розірвання договору поставки та стягнення 5 146 158,63 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Анісімов В.І.  –пред. по довіреності

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору постачання № 20 від 27.10.2006р. та стягнення 5 146 158,63 грн. грошових коштів, пені та штрафу, посилаючись на порушення відповідачем, як продавцем, умов щодо поставки двох трансформаторів з сухими вводами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. було відкладено розгляд справи на 15.10.2008р.

14.10.2008р. до суду від позивача надійшло клопотання про внесення змін та доповнень до позовної заяви, в якому позивач  уточнив вимоги до 4 177 624,54 грн.

У зв'язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 15.10.2008р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008р. розгляд справи було призначено на 13.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2008р. відкладено розгляд справи на 03.12.2008р., у зв'язку з задоволенням клопотання сторін про відкладення, для додаткового врегулювання спору та можливості укладення мирової угоди.

27.11.2008р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за наявними доказами без участі представників позивача. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 4 008 881,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2008р. відкладено розгляд справи на 25.12.2008р., у зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою суду від 25.12.2008р. було оголошено перерву до 15.01.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду, ухилення від існуючого порядку врегулювання спору та затягування процесу.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2006 року між сторонами було укладено Договір постачання № 20, відповідно до умов якого відповідач, як продавець, зобов'язався продати товар, а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

На момент укладення Договору його предметом була поставка двох трансформаторів ТРДН - 40000/110/6.

Загальна сума Договору становила 4 585 400 грн., вартість кожного трансформатора відповідно склала 2 292 700 грн.

Розділом 6 Договору сторони визначили, що розрахунок проводиться таким чином: передоплата у розмірі 40% від загальної суми Договору в строк 20 банківських днів з дня отримання рахунку на оплату; 10% до 30.11.2006 року; 10% до 31.12.2006 року; 10% до 31.01.2007 року; 30% після отримання покупцем копії адресованого продавцю письмового повідомлення завода-виробника про повне виготовлення товару.

На виконання умов Договору, позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 3 209 780 грн., що підтверджується: платіжним дорученням № 5434 від 13.11.06 року - передплата у розмірі 1 834 160 грн. (згідно рахунку № СФ-0000032 від 27.10.06 р.); платіжним дорученням № 5726 від 30.11.06 року - 458 540 грн. (згідно рахунку № СФ-

0000036 від 13.11.06 р.); платіжним дорученням № 6071 від 27.12.06 року - 458 540 грн.; платіжним дорученням № 410 від 30.01.07р - 458 540 грн. Належним чином, засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.

У березні 2007 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою до предмету Договору було додатково включено поставку сухих вводів з твердою ізоляцією ГКТ II 60 - 110/800 А 686351.028.01. у кількості двох комплектів (в кожному комплекті 3 шт.). Таким чином загальну суму Договору було збільшено і визначено у розмірі 4 686 400 грн., з яких вартість одного трансформатора не змінилася і склала 2 292 700 грн., а вартість одного комплекту сухих вводів було визначено у 50 500 грн.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що розрахунок за сухі вводи з твердою і ізоляцією ГКТ II 60 - 110/800 А 686351.028.01. у кількості двох комплектів проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання Додаткової угоди №1 до Договору.

Платіжним дорученням № 1313 від 26.03.07р. позивач сплатив відповідачу 101 000 грн. за сухі вводи до трансформаторів; платіжним дорученням №1314 від 26.03.07р. додатково 458 540 грн. Засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи і визнаються судом як належні докази ,що засвідчують проведені покупцем розрахунки.Таким чином, станом на 26.03.07р. позивач сплатив на користь відповідача 3 769 320 грн.

За умовами Договору (розділи 2, 3, 4, 7, 10) Продавець зобов'язався поставити Покупцю виготовлений якісний і комплектний Товар, залізничним транспортом, у строк 120 календарних днів з моменту здійснення передоплати.

Згідно п. 6.3. Договору передоплата повинна бути здійснена в строк 20 банківських днів з дня отримання Покупцем рахунку на оплату.

Відповідно до умов Договору та проведеної передоплати кінцевий строк поставки відповідачем двох трансформаторів ТРДН - 40000/110/6. є 13.03.07р.

19.06.2007р. на території позивача було здійснено вивантаження обладнання до трансформатору ТРДН - 40000/110/6., яке є фактично його складовою частиною, та один комплект сухих вводів до трансформатору. Під час огляду обладнання було встановлено, що воно є некомплектним та має суттєві недоліки, про що складено акт від 19.06.2007р. за  участі представника відповідача Миколаєнко Н.М., яка довіреністю №1 від 03.01.2007р. уповноважена вирішувати відповідні питання. Зокрема, два ящики з обладнанням прибули відкритими, усе обладнання не нове (1992-2004 року), відсутні комплектуючі та запасні частини, обладнання містить іржу, корозію, пошкодження та інші недоліки. При огляді комплекту сухих вводів було з'ясовано, що вони не нові, містять пошкодження та інші недоліки. За висновками комісії обладнання не відповідає умовам Договору.

23.06.2007р. на території позивача з автомобіля було вивантажено один не укомплектований трансформатор ТРДН - 40000/110/6, виготовлений у 1986 році. Разом з трансформатором Покупцю було передано тільки дублікат паспорта, у якому зазначена дата його виготовлення - 1986 рік.

З 04.07.07р. по 05.07.07р. експертом Сумської торгово-промислової палати було проведено експертизу щодо відповідності поставленого обладнання умовам Договору та зроблено висновок № 533 від 06.07.07р., згідно якого поставлене обладнання по Договору не відповідає його умовам, використання трансформатора без обладнання (тобто без його складових частин) не можливе, так як обладнання та власне трансформатор складають один цілий виріб. Копія вказаного висновку долучена до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив істотне порушення вимог щодо якості товару, який повинен бути поставлений позивачу, а тому вказані вище недоліки не дають підстав вважати поставку хоча б одного трансформатору з сухими вводами здійсненою.

Складати акт приймання-передачі продукції представник відповідача (Миколаєнко Н.М.)  27.06.07 р. відмовилася.

Відповідач  листом №121 від 03.07.07 р. звернувся  до позивача і фактично визнав порушення ним договірних умов, запевнив позивача про заміну неякісних комплектуючих до 10.07.2007р. та  про надання оригіналів документів на трансформатор до 06.07.2007р.

05.07.2007р. позивач направив відповідачу претензію № 5/1520 від 05.07.2007р., з доповненням №5/1531 від 05.07.07р., з вимогою поставки двох нових якісних трансформаторів з сухими вводами, вивезення неякісного товару, а у разі неможливості поставки - повернення сплачених коштів. Зазначена претензія залишена без задоволення та відповіді.

Листом № 97 від 08.08.2007р. відповідач визнав порушення ним договірних умов, та повідомив позивача про поставку другого трансформатору 1-3.09.07р.

Листом №1/10-27 від 01.10.2007р. відповідач повідомив позивача про орієнтовне прибуття трансформатора 4-6.10.07р.

Листом № 25/10-133 від 25.10.2007р. відповідач визнав порушення ним договірних умов, повідомив позивача про прибуття трансформатору 4-5.11.07р., а також; про відшкодування усіх понесених витрат позивача з вини відповідача.

Листом № 171 від 21.11.2007р. відповідач визнав порушення ним договірних умов, повідомив позивача про прибуття другого трансформатору в м. Суми 26.11.07р. а також: запевнив про поставку комплектуючих на два трансформатори протягом 3-8 днів після прибуття трансформатору.

Листом № 28/11-177 від 28.11.2007р. відповідач повідомив позивача про те, що відвантаження другого трансформатора було зупинене.

          Належним чином засвідчені копії вказаних листів, долучені до матеріалів справи.

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати Договір і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми протягом 1 місяця з дати отримання продавцем письмового, повідомлення покупця про розірвання договору.

Покупець розраховував на своєчасне отримання двох якісних трансформаторів з сухими вводами для їх одночасного монтажу і введення в експлуатацію, зовсім не розраховуючи на їх консервацію або здійснення інших незапланованих дій, про які йдеться зокрема у листі ТОВ "Техносоюз-2004" № 412 від 19.10.2007р.

Відповідач грубо порушив договірні умови, а вивантажена на території позивача частина неякісного Товару через зазначені вище причини, неможливо вважати за поставку по Договору, недоліки не усунуто, а тому існують підстави для розірвання Договору.

Згідно пункту 12.2. Договору, сторона яка порушила зобов'язання має відшкодувати іншій стороні завдані нею збитки у повному обсязі та сплатити неустойку.

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За визначенням статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 624 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, а відповідач ухилився від виконання договірного зобов'язання, належним чином поставку не провів.

          Позивач  звертався з пропозицією про розірвання Договору поставки (лист від 22.08.2008р .) проте безумовних доказів про надіслання зазначеного листа на адресу відповідача та врегулювання цієї частини заявлених вимог в порядку передбаченому        ст.ст 184,188 ГК України і Договором сторін суду не надіслав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 12.3. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання по поставці Товару (тобто якісних двох трансформаторів та сухих вводів) Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. Проте, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, позивач нараховує пеню за порушення строків виконання зобов'язання  по поставці у розмірі 693 554,88 грн. Період прострочення - з 12.11.2007р. по 12.05.2008р.

Пунктом 12.4. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань передбачених п. 10.3, 10. 4 Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості поставленого товару неналежної якості за кожен день прострочення.

Пунктом 10.4. Договору передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару покупець має право вимагати заміни товару протягом 1 місяця з дати складення Акту про виявлені недоліки. Акт про виявлені недоліки складено 19.06.2007р.

Протягом 1 місяця, тобто до 19.07.2007р. відповідач не здійснив заміну Товару на якісний, а тому з 20.07.2007р. йому нараховується пеня у вказаному вище розмірі за порушення строків виконання зобов'язання по заміні неякісного Товару.

Так, позивач нараховує пеню за порушення строків виконання зобов'язань щодо заміни товару на якісний у розмірі 431 148,80 грн. Період прострочення з 20.07.2007р. по 12.05.2008р.

Пунктом 12.8. Договору передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості і (або) комплектності товару Продавець повинен сплатити штраф у розмірі 10% вартості неякісного (некомплектного) товару.

Враховуючи те, що відповідач порушив зобов'язання щодо якості товару, який поставляється, він повинен сплатити штрафні санкції ,зокрема передбачені Договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% відсотків річних за весь час прострочення.

Позивач, також, просить суд стягнути з інфляційні втрати у розмірі 1 062 948,24 грн. та 3 % річних у розмірі 160 789,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій до  50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає  частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготех" (03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, буд. 19, к. 10, код ЄДРПОУ 30550594) на користь Відкритого акціонерного товариства "Центролит" (40020, м. Суми, вул. Брянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00217875), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –1 426 120 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч сто двадцять) грн., штрафні санкції  у розмірі 675 511 (шістсот сімдесят п'ять п'ятсот одинадцять ) грн. інфляційні збитки у розмірі 1 062 948 (один мільйон шістдесят дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 24 коп., три відсотка річних у розмірі 160 789(сто шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп., 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання 19 січня 2008 року.