Рішення

від 25.11.2008 по справі 13/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р.

                    Справа № 13/227.

За позовом приватного підприємця

ОСОБА_1

До товариства з обмеженою

відповідальністю «Металохімкомплект».

Про стягнення заборгованості в

розмірі 71549,97 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1- приватний

підприємець.

Від відповідача -  ОСОБА_2 - представник. Довіреність від

07.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець

ОСОБА_1, що проживає за адресою вул. Червоноармійська, 77/43 м. Чернівці

звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю

«Металохімкомплект», м. Чернівці, про стягнення 71549,97 грн. заборгованості у

зв'язку з неповним виконанням умов мирової угоди від 24.09.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на те, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від

06.11.2007 р. у справі № 5/8/б затверджено мирову угоду від 24.09.2007 р.,

проте боржник, в порушення взятих на себе мировою угодою зобов'язань, суму боргу

у повному обсязі не сплатив, а відтак з нього слід стягнути 71549,97 грн.

Ухвалами суду розгляд справи

неодноразово відкладався з різних підстав.

В судовому засіданні 25.11.2008 р.

позов підтримав.

Відповідач вимоги позивача не

визнає по мотивах вказаний у відзиві на позов, посилаючись на те, що ухвалою

суду від 06.11.2007 р. було затверджено мирову угоду та припинено провадження

по справі, а тому просить припинити провадження по даній справі оскільки є

рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же

підстав.

Розглянувши подані документи,

з'ясувавши фактичні обставини справи, суд - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Чернівецької області від 06.11.2007 р. у справі № 5/8/б, що набрала законної

сили, затверджено мирову угоду від 24.09.2007 року, укладену між товариством з

обмеженою відповідальністю «Металохімкомплект», м. Чернівці та приватним

підприємцем ОСОБА_1, вул. Червоноармійська, 77/43 м. Чернівці.

Згідно Розділу 1 мирової угоди від

24.09.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металохімкомплект», м.

Чернівці визнало суму заборгованості у розмірі 186203,26 грн., що виникла перед

позивачем та взяло на себе зобов'язання по погашенню даної суми строком до

31.12.2007 р.

Відповідно до Роз'яснень президії

Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання

практики застосування Господарського процесуального кодексу України» з

відповідними змінами, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової

угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження

зі справи господарським судом припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від

виконання мирової угоди:

-          якщо ухвала господарського суду про

затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України

"Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у

розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає

виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови

позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в

господарських судах.

-          якщо ж ухвала суду про затвердження

мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону,

то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не

позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди

З матеріалів справи вбачається, що

до моменту спливу кінцевого терміну погашення заборгованості відповідачем було

частково сплачено суму боргу в розмірі 125000 грн.

Залишок заборгованості станом на

день слухання справи становить 61203,26 грн.

Таким чином, відповідно до статті

509, статті 11 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні права

та обов'язки у результаті укладення мирової угоди, направленої на встановлення

правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 93

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. 

За приписом статті 525 Цивільного

кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов'язання за

мировою угодою в повному обсязі не виконав, суму боргу у визначений термін

згідно мирової угоди від 24.09.2007 року строк не сплатив, а відтак з нього

слід стягнути 61203,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625

Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив

вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу

інфляції в сумі 9121,96 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі

1227,42 грн.

За таких обставин позов підлягає

задоволенню в повному об'ємі.

Судові витрати віднести на

відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом..

На підставі вищенаведеного,

керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «Металохімкомплект», вул. Південно-Кільцева, 10-А м. Чернівці,

код 31229552 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою

вул. Червоноармійська, 77/43 м. Чернівці 2696308567      - 71549,97 грн. заборгованості, 715,49

грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання

апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                            

С.О. Миронюк.