Ухвала

від 15.01.2009 по справі 15/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/161

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

15.01.09 р.                                                                                                          Справа № 15/161                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33257162)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34225351)

про стягнення заборгованості на загальну суму 174897,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Парфіненко О.Б. за довіреністю № 02-01/72 від 09.09.2008 р

від відповідача: Купченко В.Г. за довіреністю б/н від 25.11.2008 р., Лисенко С.М. – директор згідно довідки з ЄДРПОУ № 14/4-20/1852

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 174897,32 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/161, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

24.11.2008 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог (вих. № 07-02/2008 від 21.11.2008 р.), де позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій у розмірі 209252,99 грн.

Ухвалою від 25.11.2008 р. строк вирішення спору продовжений до 26.01.2009 року.

23.12.2008 р. за підписом директора відповідача Лисенко С.М. до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Підставами проведення вказаних експертиз керівник відповідача вважає те, що підписи на спірних документах під прізвищем директора відповідача та відбитки печатки на тих же документах викликають сумнів у їх дійсності. У вказаному клопотанні відповідач наводить питання, які на його думку необхідно поставити для вирішення експертам.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.12.2008 року до 15.01.2009 року, також суд запропонував позивачу згідно ст. 41 ГПК України надати перелік питань для вирішення експертам, зобов'язав відповідача надати оригінали документів з вільними зразками підпису та печатки, забезпечити явку в судове засідання директора Лисенка С.М. для виконання експериментальних зразків підпису та відбитку печатки.

Після перерви позивач перелік питань для експертного дослідження до суду не надав, відповідач вимоги суду щодо надання вільних та експериментальних зразків на експертне дослідження виконав.

Позивач раніше надав до суду усі оригінали спірних документів. В матеріалах справи знаходяться оригінали: видаткової накладної №  РН-0000049 від 06.06.07 р. (у двох примірниках), довіреності серії НБД №  634976 від 06.06.2007 р., довіреності серії НБД № 634967 від 05.06.2007 р., договору № ДГ-м0019 від 22.05.2007 р., специфікації № 2 (79-86 арк. справи), вільні та експериментальні зразки підпису директора ТОВ “Економікторг” Лисенка С.М., вільні та експериментальні відбитки печатки ТОВ “Економікторг” (114-124 арк. справи).

Для вирішення спірного питання щодо виконання підпису на спірних документах особисто директором відповідача Лисенко С.М. або іншою особою, а також питання щодо відповідності відбитку печатки відповідача на спірних документах справжньому відбитку з оригіналу його печатки (ідентифікація) необхідні спеціальні знання та певний досвід в галузі почеркознавства та технічної експертизи документів, у зв'язку з чим суд клопотання відповідача задовольняє та призначає судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 41; 42; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/161 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Донецькій області (83062, м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1)          Чи виконаний підпис на договорі № ДГ-м0019 від 22.05.2007 р. від імені директора ТОВ “Економікторг” Лисенко С.М. ним особисто або іншою особою?

2)          Чи виконаний підпис у додатку № 1 до договору № ДГ-м0019 від 22.05.2007 р. (специфікація № 2) від імені директора ТОВ “Економікторг” Лисенко С.М. ним особисто або іншою особою?

3)          Чи виконаний підпис на довіреності серії НБД № 634967 від 05.06.2007 р. від імені Лисенко С.М. ним особисто або іншою особою?

4)          Чи виконаний підпис на довіреності серії НБД № 634976 від 06.06.2007 р. від імені Лисенко С.М. ним особисто або іншою особою?

5)          Чи виконаний підпис на видатковій накладній № РН-0000049 від 06.06.2007 р. (79 арк. справи) у графі “отримав” Лисенком С.М. або іншою особою?

6)          Чи виконаний підпис на видатковій накладній № РН-0000049 від 06.06.2007 р. (82 арк. справи) у графі “отримав” Лисенком С.М. або іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1)          Чи нанесено відбиток печатки на договорі № ДГ-м0019 від 22.05.2007 р. печаткою ТОВ “Економікторг”?

2)          Чи нанесено відбиток печатки на додатку № 1 до договору № ДГ-м0019 від 22.05.2007 р. (специфікація № 2) печаткою ТОВ “Економікторг”?

3)          Чи нанесено відбиток печатки на довіреності серії НБД № 634967 від 05.06.2007 р. печаткою ТОВ “Економікторг”?

4)          Чи нанесено відбиток печатки на довіреності серії НБД № 634976 від 06.06.2007 р. печаткою ТОВ “Економікторг”?

5)          Чи нанесено відбиток печатки на видатковій накладній № РН-0000049 від 06.06.2007 р. (79 арк. справи) печаткою ТОВ “Економікторг”?

6)          Чи нанесено відбиток печатки на видатковій накладній № РН-0000049 від 06.06.2007 р. (82 арк. справи) печаткою ТОВ “Економікторг”?

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку почеркознавчої та технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/161 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаметалосвіт” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Економікторг” м. Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 174897,32 грн.

Про поновлення судового провадження та дату  засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

           Суддя                                                                                                                                      

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 –відповідачу

3 – господарському суду Донецької області