Рішення

від 25.11.2008 по справі 5/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.08                                                                                          

Справа№ 5/237

За

позовом: Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м,Дрогобич

До

відповідача:

Приватного підприємства „Агроуніверсалсервіс”, с.Давидів Пустомитівський район

Львівської області

Про

стягнення 8 000,00 грн.

Суддя

Петрик І.Й.

При

секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від

позивача:ОСОБА_1

-приватний підприємець

Від

відповідача: не

з”явився

Сторонам,

ялі беруть участь у справі, роз”яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх

процесуальні права та обов”язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть

спору:

Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м,Дрогобич звернулося до

суду з позовом до Приватного підприємства „Агроуніверсалсервіс”, с.Давидів

Пустомитівський район Львівської області та просить суд стягнути з відповідача

на його користь  8 000,00 грн.

Представник

позивача підтримав позовні вимоги у сумі 8 000,00 грн.,  повідомив суд, що такі на дату засідання

відповідачем не погашені, клопотання, в якому просить суд розглянути справу по

суті відповідно ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач був повідомлений

належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте ніяких пояснень,

заперечень та клопотань на адресу суду не надсилав.

Відповідач

у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце

розгляду справи, вимоги суду не виконав.

Суд

вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та

вважає за доцільне розглядати справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за

наявними у ній матеріалами

Розглянув

матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд встановив

наступне.

18

лютого 2008 року між СПДФО ОСОБА_1 (позивач) та ПП „Агроуніверсалсервіс”

(відповідач)  укладено договір № 02/02,

за умовами якого позивач передала в оренду ПП „Агроуніверсалсервіс” -

екскаватор ATLAS-1304 (державний номерний знак 02245ВС) для здійснення

відповідачем господарської діяльності, а саме риття траншеї для вилучення труб

в м.Дрогобичі та м.Трускавці. Відповідач отримав в оренду згаданий екскаватор

18.02.2008р. від позивача, про що свідчить акт прийняття -передачі від 18

лютого 2008р.

В

оренді екскаватор перебував у відповідача з 18 лютого 2008р. по 5 березня

2008р. Згідно з п.3.1 договору № 02/02 від 18 лютого 2008р. вартість оренди

екскаватора становить 8000,00 грн. Згідно п.3.2 згаданого договору відповідач зобов”язаний

був перерахувати 6000,00 грн. до 29.02.2008р. та 2000,00 грн. до 29.03.2008р.

На

момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем

складала 8000,00 грн.

Відповідно

до вимог ст.ст.526, 625 Цивільного Кодексу України зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також пеню від простроченої суми. Статтями 193,230,231,265 ГК

України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння

відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно

до договору від 18.02.2008р. позивач (СПДФООСОБА_1) свої зобов”язання виконав в

повному обсязі, проте відповідач (ПП „Агроуніверсалсервіс”) власні зобов”язання

по договору не виконав.

Відповідач,

при наданих йому правах та можливостях, позовних вимог належним чином не

заперечив, доказів погашення суми боргу не надав. За таких обставин, суд

прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

повністю і з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 8000,00 грн..

Судові

витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись

ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 193,230,231,265 ГК України, 22, 43,

49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов

задоволити.

2.Стягнути

з приватного підприємства „Агроуніверсалсервіс”, (81151, Львівська область,

Пустомитівський район, с.Давидів, р/р 26008053804614 в в ЗГРУ ”Приват банк” в

м.Трускавець, МФО 325321, код ЄДРПОУ 33710390) на користь Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в ВАТ

„Райффайзен банк Аваль” м.Львова, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

8000,00 грн. заборгованості  та судові

витрати - 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після

набрання рішенням законної сили.

Суддя