Рішення

від 16.01.2012 по справі 2-6370/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6370/11

2/401/1898/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль Mersedes Benz модель: Sprinter, державний номер НОМЕР_1, та виключення його з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.12.2006 року ОСОБА_2, уклав в Індустріальному відділенні ПриватБанку кредитний договір №DNIОАЕ00010345 від 20.12.2006 року з метою купівлі автомобіля Mersedes Benz; модель: SPRINTER, рік випуску 2001; тип ТЗ: Автобус -D; державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, по якому банк надав йому готівкою через касу на строк з 20.12.2006 року по 20.12.2011 року кошти у розмірі 22 000 доларів США (двадцять дві тисячі доларів США), а також 4338,89 доларів США на сплату страхових платежів, за які він і придбав вказаний автомобіль, який був у встановленому порядку зареєстрований в МРЕВ на ім'я ОСОБА_2, та став залоговим майном банку.

На прохання ОСОБА_2 20.12.2006 року ОСОБА_1 також уклав в Індустріальному відділенні Приватбанку договір поруки за кредитним договором № DNIOAE00010345 від 20.12.2006 року, добровільно прийнявши на себе всі обов'язки поручителя, згідно з умовами договору ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом використовували вказаний автомобіль для бізнесу та сплачували платежі згідно з умовами вищевказаного договору, для чого ОСОБА_2, зі згоди банку, оформляв на ім'я ОСОБА_1 довіреності.

28.07.2008 року ОСОБА_2 у зв'язку з важким матеріальним становищем погодився на умови, що ОСОБА_1 викупить у нього вказаний автомобіль та особисто буде виплачувати усі грошові зобов'язання, згідно кредитного договору

№DNIОАЕ00010345, а після повної виплати банку всіх грошових зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався переоформити вказаний автомобіль на ОСОБА_1, про що сторони домовилися і ОСОБА_2 написав розписку-зобов'язання.

Одночасно, за місцем свого проживання, у присутності свідків ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що становить з перерахуванням по курсу НБУ 56000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень України.

22.04.2011 року ОСОБА_1, виконуючи умови домовленості, повністю сплатив всі зобов'язання ОСОБА_2 перед ПриватБанком та отримав довідку про сплату зобов'язань за кредитним договором №DNIОАЕ00010345.

Таким чином, особисто ОСОБА_1 виплатив з метою купівлі автомобіля Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 гроші у сумі 7000 (сім тисяч доларів США), що становить з перерахуванням по курсу НБУ 56000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень України, та сплатив ПриватБанку замість ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору № DNIOAE00010345 від 20.12.2006 р. гроші в сумі -27602 (двадцять сім тисяч США), що становить з перерахуванням по курсу НБУ 220816 (двісті двадцять тисяч вісімсот шістнадцять тисяч) гривень України.

Одночасно з отриманням грошових коштів за автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 надав нотаріально засвідчену довіреність від 12.05.2011 року, реєстровий №194, якою уповноважив ОСОБА_1 користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку) належним йому автомобілем марки Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Строк дії довіреності був встановлений 3 роки до 20.05.2014 року.

При зверненні до органів ВРЕР-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області позивачу стало відомо, що на підставі постанови від 25.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був накладений арешт на майно ОСОБА_2 в тому числі й автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа АНД райсуду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 108908,00 грн.

Після укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач став єдиним власником автомобіля Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, тому просив суд визнати його добросовісним набувачем вказаного автомобіля, виключити автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, з акту опису й арешту майна від 07.11.2011 року №255, складеного державним виконавцем АНД ДВС Шаган О.А., та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про день слухання справи повідомлений належним чином -через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №01 (1290) від 05.01.2012 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проти позову не заперечував, просив рішення постановити на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Приватбанк»був укладений кредитний договір №DNIОАЕ00010345 від 20.12.2006 року з метою купівлі автомобіля Mersedes Benz модель: SPRINTER, рік випуску 2001; тип ТЗ: Автобус -D; державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, по якому банк надав йому готівкою через касу на строк з 20.12.2006 року по 20.12.2011 року кошти у розмірі 22 000 доларів США (двадцять дві тисячі доларів США), а також 4338,89 доларів США на сплату страхових платежів, за які він і придбав вказаний автомобіль, який був у встановленому порядку зареєстрований в МРЕВ на ім'я ОСОБА_2, та став залоговим майном банку .

На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_1 20.12.2006 року також уклав в Індустріальному відділенні Приватбанку договір поруки за кредитним договором №DNIOAE00010345 від 20.12.2006 року, добровільно прийнявши на себе всі обов'язки поручителя, згідно з умовами договору ОСОБА_2

28.07.2008 року ОСОБА_2 у зв'язку з важким матеріальним становищем надав згоду на те, що ОСОБА_1 викупить у нього вказаний автомобіль та особисто буде виплачувати усі грошові зобов'язання, згідно кредитного договору

№DNIОАЕ00010345, та після повної виплати банку всіх грошових зобов'язань ОСОБА_2 зобов'язався переоформити вказаний автомобіль на ОСОБА_1, про що сторони домовилися і ОСОБА_2 написав розписку-зобов'язання. Одночасно, за місцем свого проживання, у присутності свідків ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що становить з перерахуванням по курсу НБУ 56000 (п'ятдесят шість тисяч) гривень України.

22.04.2011 року ОСОБА_1, виконуючи умови домовленості, повністю сплатив всі зобов'язання ОСОБА_2 перед Приватбанком та отримав довідку про сплату зобов'язань за кредитним договором №DNIОАЕ00010345.

ОСОБА_2 надав нотаріально засвідчену довіреність від 12.05.2011 року, реєстровий №194, якою уповноважив ОСОБА_1 користуватися, а також розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, передавати в оренду, позичку) належним йому автомобілем марки Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

При зверненні до органів ВРЕР-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області позивачу стало відомо, що на підставі постанови від 25.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був накладений арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі й на автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, на виконання виконавчого листа АНД райсуду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 108908,00 грн.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається, умови договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2011 року були виконанні сторонами належним чином, окрім нотаріального посвідчення. Передача майна відбулася у не заборонений законом спосіб, шляхом виплати поручителем повної суми по кредитному договору, та виплати власнику внесеної ним суми до банку.

На підставі постанови від 25.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був накладений арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі й автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, на виконання виконавчого листа АНД райсуду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд вважає, що після укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та виплати повної суми вартості автомобіля позивачем на користь банку та на користь відповідача, позивач став єдиним власником автомобіля Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, та добросовісним набувачем вказаного автомобіля, тому суд вважає виключити автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, з акту опису й арешту майна від 07.11.2011 року №255, складеного державним виконавцем АНД ДВС Шаган О.А., та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.1 ст. 61, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334, 391, 392, 629, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки автомобіль Mersedes Benz, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2011 року, відповідно до акту №255 від 07.11.2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: