Рішення

від 14.01.2009 по справі 18/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/199

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.01.09 р.                                                                                                       Справа № 18/199                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінга” м. Донецьк  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Отель „Централь” м. Донецьк   

про стягнення  27361,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Антонова А.С. – директор, Леонтенко О.І. – дов.

від відповідача: Лєснов С.О. – дов.   

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Лінга” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель “Централь” м. Донецьк   про стягнення  23940,00грн. боргу, 916,49грн. пені,  2394,00грн. штрафу, 111,36грн. річних, а всього 27361,76грн.

          Заявою від 29.12.2008 року позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача  23940,00 грн. боргу, 1911,80 грн. пені,  2394,00 грн. штрафу, 1044,02 грн. інфляційних, 234,98 грн. річних, а всього 29524,80 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що  зобов'язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним  не розрахувався,  тому виник борг, а за його прострочку  нараховані пеня та штраф згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

          Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір між сторонами не укладений, оскільки не був узгоджений кошторис, а тому він не породжує для сторін правових наслідків.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          24.04.2008 року сторонами був укладений договір підряда № 11-01, відповідно до п.1.1. якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по покриттю підлоги полімерним покриттям загальною площею 1600кв.м. та 25 кв.м. паркінгової розмітки (товщина  шару 0,4мм) за адресою м. Донецьк, бульвар Шевченко,17, а Замовник - прийняти роботи та оплатити їх вартість.  

Зобов'язання за договором були позивачем виконані, що підтверджується актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт підписаних представниками сторін без заперечень.   

          Відповідно до п. 3.1. договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника у наступному порядку:

          50% вартості робіт у сумі 29128,80 грн. - протягом 3-х банківських днів з дня підписання договору, а остаточні розрахунки – протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

         Сума попередньої оплати була перерахована відповідачем відповідно до умов договору, а остаточні розрахунки не здійснені.

         Таким чином за відповідачем н6алічується борг у сумі 23940,00грн.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів оплати суми боргу відповідачем не подано.  

          Відповідно до п.7.2. договору за прострочку платежу позивачем нарахований штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за період з 24.10.2008 року по 25.12.20008 року, тобто за 63 дня прострочки у сумі 995,40 грн., який підлягає стягненню.

           На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані річні за той же період у сумі 123,62 грн. та інфляційні у сумі 1044,02 грн. за період вересень-листопад 2008 року, які також підлягають стягненню.

Нарахований позивачем на підставі п. 7.4. договору штраф у сумі 2394,00 грн., за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань, стягненню не підлягає, оскільки позивачем не доведений суду факт відмови відповідача від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Заперечення відповідача суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки зобов'язання за договором сторонами виконувались, роботи були проавансовані і прийняті відповідачем без заперечень, сума робіт узгоджена, договір сторонами не оспорювався і недійсним не визнаний.  

         Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.  

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 22, 33,  43, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд  -                                            

                                            В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінга”   м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Отель “Централь” м. Донецьк  про стягнення 29524,80грн.– задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Отель” Централь” (83003, м. Донецьк, вул. Артема,87, п/р 26005301750677 у філії Промінвестбанку, МФО 334635, ЄДРПОУ 31178655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінга” (83048, м. Донецьк, вул. Артема, б. 104, кв. 19, п/р 26000959969345 у філії ПУМБ м. Донецьк,  МФО 335537, ЄДРПОУ 34990156) 23940,00 грн. боргу, 1911,80 грн. пені, 1044,02 грн. інфляційних, 234,98 грн. річних, 271,30 грн. держмита та 108,43 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

У судовому засіданні 14.01.2009 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Овсяннікова О.В.