Рішення

від 26.12.2008 по справі 1/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/356

26.12.08

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

                              «Київводоканал»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Верстат - 2»

Про                              стягнення 26 666, 98 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Тищенко О.Ю., довіреність №240 від 30.09.2008р.

від відповідача          Левицька О.Ю., голова правління –протокол №2 від 26.10.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Київводоканал»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат - 2» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 26 666, 98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач не сплатив кошти за отримані послуги.

Ухвалою суду від 28.11.08 порушено провадження у справі № 1/356 та призначено розгляд на 26.12.08.

26.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

11.12.2008 року відповідач подав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що основну суму боргу було погашено, також частково погашено суму нарахованих штрафних санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6562/4-06 від 02.04.1997 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та прийняття від абонента каналізаційні стоки, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 27.06.2008р. № 190 (надалі правила користування), правила № 65 від 01.07.1994 року втратили чинність.

Відповідно до п.2.2 договору вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.  У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його ведення в дію без внесення змін до цього договору.

п.3.1. договору передбачає, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісяця представником постачальника спільно з представником абонента.

Згідно п.3.6 договору абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку встановленому чинним законодавством, у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів.

За період з листопада 2005 року по серпень 2008 року, відповідачу надано послуг з водопостачання та водовідведення на суму 47 930,97 грн. ( з урахуванням 5,5 % знижки та перерахунків).

У п.3.7 договору зазначено, що у разі незгоди кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідач в період з листопада 2005 року по серпень 2008 року включно –26 735,09 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2008 року становить 21 195,88 грн.

Також відповідачу було нараховано суму інфляційних втрат за порушення своїх договірних зобов'язань відповідно до ст. 625 ЦК України.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 26 666,97 грн., а саме: 21195,88 –основного боргу та 5471,09 грн. –суми інфляційних збитків.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 21 195,88 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

11.12.2008 відповідач до відділу діловодства подав в відзив на позовну заяву, в якому зазначив про часткову сплату боргу в сумі 10063,32 грн., та надав копії платіжних доручень.

26.12.2008 року в судовому засіданні відповідач надав платіжні доручення про повне погашення суми основного боргу, та про часткову сплату штрафних санкцій.

Перевіривши докази, надані відповідачем, суд прийшов до висновку, що відповідач перерахував на рахунок позивача 26 638,61 грн., тобто відповідача перед позивачем становить 28,36 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  266,66 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зменшення суми боргу, внаслідок його погашення після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Верстат - 2»(04136, м.Київ, вул. Гречка Маршала 12-А, код ЄДРПОУ 23493086, МФО 322089, р/р 26004200002829, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (02660, м.Київ, вул. Електротехнічна 16, р/р 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код 03327629) 28 (двадцять вісім)грн., 36 коп. – інфляційної складової боргу; держмито в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В частині стягнення 26 638 (двадцяти шести тисяч шістсот тридцяти восьми)грн. 61 коп. провадження у справі припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 10.01.2009р.)