Рішення

від 18.09.2009 по справі 1/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/356 18.09.09

За позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «МД Рітейл»

Про стя гнення 16 998,84 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача н е з' явився

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позива ч) звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МД Рітейл» (далі - відповідач) про стягн ення з останнього 16 998,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договору № Лу 5/1 в ід 07.11.2007р.

Ухвалою суду від 04.06.09 порушен о провадження у справі № 1/356 та призначено розгляд на 17.07.09.

17.07.2009 р. в судовому засіданні п озивач підтримав свої позовн і вимоги у повному обсязі, над ав документи на виконання ви мог ухвали про порушення про вадження у справі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал и суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не пов ідомив.

Процесуальні документи ск еровані на адресу відповідач а повернулись до суду.

Позивач надав довідку ЄДРП ОУ на відповідача, зі змісту я кої слідує, що відповідач сво го місця реєстрації не зміню вав.

Суд вирішив відкласти розг ляд справи на 04.09.2009р. для наданн я додаткових доказів по спра ві, та повторного повідомлен ня відповідача про розгляд с прави за його участю.

04.09.2009р. судове засідання не ві дбулось, у зв' язку з хворобо ю судді, а судове засіданні пе ренесено на 18.09.2009р.

17.09.2009р. до відділу діловодств а позивач надіслав клопотанн я про розгляд справи без його участі, за наявними в ній мате ріалами.

18.09.2009р. відповідач в судове за сідання не з' явився, вимог у хвал суду не виконав, про прич ини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з' явився, проте суд задов ольнив його клопотання.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір № Лу 5/1, згідно з умовами я кого позивач передав у власн ість відповідача товар, за на кладними, а відповідач прийн яв товар та зобов' язався св оєчасно здійснити оплату йог о вартості (п.п. 1.1, 1.2, 6.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору днем по ставки товару є дата передач і товару відповідачу, про що в казано в накладній. Позивач н а виконання умов договору по ставив відповідачу товари ві дповідно до накладних, копії яких додані до матеріалів сп рави на загальну суму 14 810,27 грн.

Між позивачем та відповіда чем було підписано акт звіря ння розрахунків у жовтні 2008 ро ку, також позивач надіслав ві дповідачу акт у лютому 2009 року , про що є докази, проте відпов ідач не повернув даний примі рник.

Станом на день подачі позов у до суду борг відповідача пе ред позивачем складає 14 810,27 грн .

Відповідно до п.6.2 договору о плата за поставлений товар з дійснюється покупцем з відст рочкою платежу на 30 календарн их днів з моменту отримання т овару від позивача (постачал ьника).

Пунктом 8.2 договору за поруш ення строків оплати передбач ено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 16 998,84 грн., а саме: 14810,27 грн . - основного боргу, 1076,18 грн. - пені, 134,04 грн. - 3% річних та 978,35 грн . - інфляційних втрат, та покл асти на нього судові витрати .

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и про центи річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; покупець зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити за пос тавлений товар певну грошову суму; одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Згідно п.1 ст.712 ЦК України за д оговором поставки постачаль ник, який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

п.2 ст.712 ЦК України до договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Доказів того, що відповідач ем здійснено оплату за поста влений товар згідно договору , суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 170грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні дог овірного зобов' язання дове дена матеріалами справи.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обґрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м.Київ, вул.. Турівсь ка 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (91000, АДРЕСА_1, код ЄДРФО НОМЕР_1) 14810 (чотирнадц ять тисяч вісімсот десять) гр н. 27 коп. - основного боргу, 1076 (о дну тисячу сімдесят шість) гр н. 18 коп. - пені, 134 (сто тридцять чотири) грн. 04 коп. - 3% річних, 978( дев' ятсот сімдесят вісім) г рн. 35 коп. - інфляційних втрат , 170 (сто сімдесят) грн. - держав ного мита, 118 (сто вісімнадцять ) грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 21.09.09р.)