Ухвала

від 13.01.2009 по справі 2/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/267-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"13" січня 2009 р.                                                                  Справа № 2/267-08

за позовом                   Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю «Електромаш», м. Херсон

до відповідачів:          1) товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання

«Рубін», м. Дніпропетровськ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та

фармакологія», с. Юрівка Києво-Святошинського району

про                               визнання недійсним договору від 03.10.2007р.

                                                  Суддя                                         О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:                    Мельгаф В.А., уповноважений, довіреність від 18.08.2008р. № 473

від відповідача 1:          не з'явився;                     від відповідача 2:          не з'явився;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

ухвалою від 01.12.2008р. порушено провадження у справі № 2/267-08 за позовом Українсько-Молдавського підприємства ТОВ «Електромаш»до ТОВ НВО «Рубін»та ТОВ «Медична техніка та фармакологія»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 03.10.2007р., укладеного між відповідачами та позивачем.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано витребувані судом документи, в тому числі додаткове правове обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно бази відпочинку «Електромаш», що знаходиться в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області та накласти заборону на перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно в комунальному підприємстві «Білгород-Дністровське БТІ».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за оспорюваним договором цесії від 03.10.2007р. задоволення незаконних вимог ТОВ «Медична техніка та фармакологія»здійснено за рахунок нерухомого майна бази відпочинку, яка була внесена НП ЗАТ «Електромаш»в статутний фонд УМП ТОВ «Електромаш». Позивач твердить, що зазначене нерухоме майно може бути в будь-який момент відчужено іншим особам та зареєстровано за новим власником, що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення у справі в частині застосування двосторонньої реституції.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Позовні вимоги позивача стосуються визнання недійсним договору про уступку права вимоги, згідно до якого відповідач 1 –ТОВ НВО «Рубін»уступив відповідачу 2 –ТОВ «Медична техніка і фармакологія»право вимоги до позивача –УМП ТОВ «Електромаш»про стягнення грошових коштів в сумі 4 774 618,00 грн. (відповідно до рішення господарського суду Херсонської області у справі № 1/87-07 про стягнення коштів). Спірний договір від 03.10.2007р. жодним чином не стосується нерухомого майна бази відпочинку «Електромаш», що знаходиться в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області. Оскільки позовні вимоги позивача полягають у визнанні недійсним договору від 03.10.2007р. з наступним застосуванням реституції і не стосуються прав на майно, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно бази відпочинку в смт. Затока Одеської області та введення заборони перереєстрації прав на вказане майно суд вважає неадекватними суті заявлених вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Крім того, позивачем подано додаткове обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш», м. Тирасполь, Молдова. Заява позивачем обґрунтована тим, що зазначена особа є засновником юридичної особи позивача, яка володіє 99,763% статутного фонду. Відповідно до спірного договору, відповідач 1 –уступив відповідачу 2 право вимоги до позивача  про стягнення грошових коштів в сумі 4 774 618,00 грн., що безпосередньо стосується майнових та корпоративних прав засновника боржника –НВ ЗАТ «Електромаш».

Розглянувши подану заяву про залучення третьої особи та доводи позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

НВ ЗАТ «Електромаш»не є стороною спірного договору цесії, але є засновником юридичної особи –позивача. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному установчими документами, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства та інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Таким чином спірний договір від 03.10.2007р. жодним чином не стосується прав, майна та коштів НВ ЗАТ «Електромаш». Згідно залучених до матеріалів справи Довідки з ЄДРПО України  від 16.07.2008р. № 095314, Статуту позивача, позивач –УМП ТОВ «Електромаш»є самостійним суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою, що має власну праводієздатність відповідно до ст. 91, 92 ЦК України та відповідно здатність самостійно на власний розсуд вести господарську діяльність, захищати свої права та законні інтереси та відповідати за своїми зобов'язаннями. Зазначена позиція також викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 01.08.2008р. № К30/58-08-10/283-ПД-08 (арк. справи 61-63).

Відповідачі вимог суду не виконали, витребуваних документів не подали, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. На підставі вищевикладеного суд відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи у зв'язку із нез'явленням представників сторін, неподанням витребуваних доказів

На направлений судом запит від 16.12.2008р. до суду надійшов лист Головного управління статистики у Київській області від 24.12.2008р. № 02/2-08/1218, з якого вбачається, що відповідач 2 –ТОВ «Медична техніка та фармакологія», с. Юрівка, код 31647207 10.12.2008р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за рішенням господарського суду.

Від відповідача 1 –ТОВ НВО «Рубін»до суду надійшло клопотання без номера і дати, в якому відповідач 1 просить суд припинити провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої ст. 80 ГПК України у зв'язку з ліквідацією юридичної особи –відповідача 2. До клопотання додано оригінал довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.12.2008р., з якого вбачається, що до ЄДР 17.07.2008р. внесено запис про визнання ТОВ «Медична техніка і фармакологія»банкрутом, а 10.12.2008р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 80 ГПК України, пункту 1.4 Роз'яснення ВАСУ від 25.02.1992р. № 01-6/244 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України", у справах про визнання боржника банкрутом процесуальне правонаступництво боржника неможливе. У разі якщо ліквідація або реорганізація підприємства боржника відбулася після порушення провадження у справі, його слід припинити на підставі пункту 6 статі 80 ГПК.

За таких обставин провадження у справі відносно ТОВ «Медична фабрика та фармакологія»підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої ст. 80 ГПК України. Підстави для припинення провадження у справі № 2/267-08 відсутні. Факт виключення 10.12.2008р. з ЄДРПОУ одного з відповідачів не тягне за собою припинення провадження у справі, оскільки в ній приймає участь в якості відповідача 1 ТОВ НВО «Рубін», яке не є ліквідованим. Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові від 21.09.2006р. у справі № 18/392пд.

Крім того, згідно частини третьої ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позов був поданий за місцезнаходженням відповідача 2 –ТОВ «Медична техніка і фармакологія». Суд звертає увагу на те, що позивач у справі –УМП ТОВ «Електромаш»знаходиться в м.Херсон, відповідач у справі –ТОВ НВО «Рубін»знаходиться в м. Дніпропетровськ. Після припинення провадження відносно відповідача 2 –ТОВ «Медична техніка і фармакологія»у суду відсутні підстави для направлення справи за підсудністю до іншого господарського суду, оскільки відповідно до частини третьої ст. 17 ГПК України справа, прийнята до провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», пунктами 3, 6.1 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст.15, 17, 27 66, 67, пунктами 1, 2 ст. 77, пунктом 6 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/281-08 відкласти на 29.01.2009р. на 11 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов'язати відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Рубін» подати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору цесії від 03.10.2007р., докази повноважень осіб, які підписали спірний договір.

3. Заяву позивача –Українсько-Молдавського підприємства ТОВ «Електромаш»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку «Електромаш», що знаходиться в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області та введення заборони на перереєстрацію прав на зазначене нерухоме майно залишити без задоволення.

4. Заяву позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш», м. Тирасполь, Молдова залишити без задоволення.

5. Клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Рубін»про припинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі відносно відповідача 2 –товариства з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та фармакологія»припинити.

6. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

7. Попередити відповідача, що в разі повторного необґрунтованого нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

         Суддя                                                                                           Конюх О.В.