Рішення

від 13.01.2009 по справі 14/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" січня 2009 р.Справа №  14/283

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., при секретарі судового засідання Адаменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/283

за позовом: дочірнього підприємства "Артек", м. Київ  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вест віндоу лімітед", м. Кіровоград      

про стягнення 12473,20 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Грубник Д.Л., довіреність № б/н від 23.12.08;

від відповідача - участі не брав.

Дочірнім підприємством "Артек" в порядку господарського судочинства подано позовну заяву від 05.12.2008 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вест віндоу лімітед" суми боргу за поставлений товар в  розмірі 12473,20 грн.

В судовому засіданні 13.01.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі свого представника в судове засідання 13.01.2009р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав та витребуваних документів до суду не подав.

13.01.2009 року на адресу господарського суду поштовим органом зв'язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала про порушення провадження у справі № 14/283 від 09.12.2008 року) з відміткою "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Між тим, господарський суд вважає відповідача таким, що  належним чином повідомлений про дату, час  і місце судового засідання, оскільки ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 09.12.2008 р. направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано згідно з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-10122 від 17.12.2008 року.

Факт направлення підтверджується вихідним реєстраційним штампом господарського суду Кіровоградської області, розміщеному на зворотному аркуші останньої сторінки ухвали.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням  юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 14/283 в судовому засіданні  13.01.2009 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

                                                      ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Артек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-вест віндоу лімітед" існували позадоговірні відносини.

Дочірнім підприємством "Артек" передано товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-вест віндоу лімітед"  товар, а саме комплектуючі для виробництва вікон, дверей з профілю ПВХ, що підтверджується видатковою накладною № 3025 від 20.10.2005 року та довіреністю № ЯЛБ197474 від 20.10.2005 року на суму 9194,45 грн.; накладною №3317 від 14.11.2005 року та довіреністю № ЯЛБ197500 від 11.11.2005 року на суму 9842,54 грн.; накладною № 003600 від 28.11.2006 року та довіреністю № ЯМЖ627094 від 28.11.2006 року на суму 418,80 грн.; накладною № 003643 від 30.11.2006 року та довіреністю № ЯМЖ627095 від 30.11.2006 року на суму 1534,86 грн.; накладною № 2262 від 20.08.2007 року та довіреністю № ЯЛЮ962517 від 17.08.2007 року на суму 297,12 грн.; накладною № 000550 від 03.03.2008 року та довіреністю № НБМ433767 від 03.03.2008 року на суму 840,42 грн.; накладною № 001228 від 30.04.2008 року та довіреністю № НБМ433794 від 29.04.2008 року на суму 7886,93 грн. Всього позивач передав відповідачу  товар на загальну суму 30015,12 грн. (а.с. 9-22).

Між тим, як зазначає позивач, вартість поставленого товару оплачена відповідачем частково в сумі 17541,92 грн., що підтверджується витягами з банківських виписок від 28.03.2006 року, 19.06.2006 року, 22.06.2006 року, 28.09.2006 року (та рахунком-фактурою № 003234 від 26.09.2006 року), від 23.04.2007 року, 31.05.2007 року, 30.05.2008 року, 08.10.2008 року (а.с. 23-31), остаточний розрахунок відповідачем не здійснено.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 12473,20 грн. за поставку товару.

У відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповідача надіслав лист-вимогу від 17.11.2008р., в якому просив розрахуватись за отриманий товар на суму 12473,21 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів оплати боргу за отриманий товар відповідачем суду не подано.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 12473,21 грн.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вест віндоу лімітед" (25031. м. Кіровоград, Кіровський район, просп. Промисловий, 13, р/р 26007051503390 у Черкаській філії ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347, ідентифікаційний код 14351128) на користь дочірнього підприємства "Артек"260042143 у ВАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, МФО 300863, ідентифікаційний код  24936048) - борг в сумі 12473 грн. 20 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 124,73 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.  

Суддя