Ухвала

від 29.11.2012 по справі 5024/458/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 5024/458/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі господарського суду Херсонської області за позовомМалого багатогалузевого приватного підприємства "Лідер", м. Херсон до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон про стягнення 8680,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 року позовні вимоги малого багатогалузевого приватного підприємства "Лідер" до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення 8680,59 грн. задоволено частково: присуджено до стягнення з державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь малого багатогалузевого приватного підприємства "Лідер" 560,24 грн. інфляційних нарахувань, 979,40 грн. 3 % річних та 285,47 грн. витрат по оплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 року скасовано частково: присуджено до стягнення з державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь малого багатогалузевого приватного підприємства "Лідер" 979,40 грн. 3 % річних, 560,24 грн. збитків від інфляції, 4610,84 грн. пені та 1140,33 грн. понесених витрат на сплату судового збору, в іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 року -залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.06.2012 року -залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ст. 111 3 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року (повний текст постанови виготовлено та підписано 25.07.2012 року) закінчився 14.08.2012 року.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 24.10.2012 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків змісту та форми касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання скаржником клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 5024/458/2012 -відхилити.

2. Касаційну скаргу державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 5024/458/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга