Ухвала

від 07.11.2012 по справі 5027/1134/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2012 р. № 5027/1134/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кота О.В., суддів:Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Козир Т.П., Малетича М.М. розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Вояж-2000" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 21.08.2012 у справі№ 5027/1134/2011 за позовомМалого приватного підприємства "Вояж-2000" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор", 2. Головного управління юстиції у Чернівецькій області, 3. Приватного підприємця ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівПублічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Чернівецької філії провизнання недійсними торгів, акта про реалізацію арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2012 у справі № 5027/1134/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2012, у задоволенні позову частково відмовлено, а в частині визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 05.08.2011, виданого відділом ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, провадження припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 у даній справі

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 залишено без змін.

Мале приватне підприємство "Вояж-2000" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.08.2012 у справі № 5027/1134/2011, у якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів та свідоцтво на право власності на придбане майно.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2012 у справі № 5016/3614/2011(17/169), від 06.06.2012 у справі № 18/2195/11, від 17.05.2012 у справі № 6/81, від 02.03.2011 у справі № 2-28/2496.1-2010, від 29.06.2010 у справі № 10/53-1137(3/130-1843), від 04.02.2009 у справі № 11/95н, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.03.2009 у справі № 11/95н мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, а саме: частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку", частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 58 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", пункту 23 Методики оцінки майна, пунктів 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 21.08.2012 у справі

№ 5027/1134/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів з огляду на встановлені фактичні обставини: уцінка майна проведена відповідно до вимог статті 62 Закону України "Про виконавче провадження"; технічні помилки, допущені в повідомленнях про проведення прилюдних торгів, не вплинули на права та інтереси позивача у зв'язку з отриманням ним листа з уточненою датою проведення торгів; учасниками та організаторами було дотримано процедуру проведення прилюдних торгів згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Водночас, у постановах від 21.05.2012 у справі № 5016/3614/2011(17/169), від 06.06.2012 у справі № 18/2195/11, від 17.05.2012 у справі № 6/81, від 02.03.2011 у справі № 2-28/2496.1-2010, від 29.06.2010 у справі № 10/53-1137(3/130-1843), в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011, на які посилається заявник, суди касаційної інстанції погодилися з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки:

- судом апеляційної інстанції встановлено, що недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку оприлюднення повідомлення про проведення торгів вплинуло на порушення прав позивача, як боржника, чиє майно підлягало реалізації у рахунок погашення заборгованості, та призвело до відсутності покупців і продажу майна за стартовою ціною. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлена наявність порушень з боку відповідача вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів, оскільки перша газета не є місцевою газетою за місцезнаходженням предмета іпотеки, а інша -на час проведення спірних торгів не мала державної реєстрації та не була зареєстрована як друкований засіб, а також враховано, що місцем проведення спірних торгів було приміщення ВДВС Роздольненського РУЮ в АРК, який у день проведення спірних торгів відповідно до листа начальника ВДВС Роздольненського РУЮ в АРК № 7372 від 04.09.2009 не працював (справа № 2-28/2496.1-2010);

- спеціалізована організація, яка готувала і проводила прилюдні торги, порушила права боржника у виконавчому провадженні, а саме: оголошення в засобах масової інформації про проведення торгів не містило відомостей про стягувача (підпункт 10.2 пункту 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна) та було опубліковане з порушенням терміну відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку" (справа № 10/53-1137(3/130-1843);

- відсутні відомості про те, що повідомлення про зміну місця проведення торгів було опубліковано у засобах масової інформації, а також недодержання відповідачем -2 вимог закону щодо порядку оприлюднення повідомлення про місце проведення прилюдних торгів вплинуло на порушення прав позивача, як боржника, чиє майно підлягало реалізації у рахунок погашення заборгованості, адже позивач був позбавлений можливості бути присутнім в особі уповноваженого представника при проведенні даних торгів. Крім того, висновок щодо оцінки майна боржника, термін дії якого закінчився та який покладено в основу формування ціни реалізації інвентарних об'єктів боржника на прилюдних торгах, не відповідає вимогам чинного законодавства (справа № 6/81);

- відповідачем -1 порушені вимоги Закону України "Про іпотеку" щодо публікації у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, що порушує права позивача як власника реалізованого майна щодо кількості учасників торгів та запропонованої ними ціни лоту, а оцінка нерухомого майна проведена суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (справа № 5016/3614/2011(17/169);

- оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено за дванадцять днів до проведення оспорюваних прилюдних торгів, що суперечить статті 43 Закону України "Про іпотеку", дане повідомлення не містить обов'язкових відомостей всупереч приписам пункту 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 65/5); а також спірні прилюдні торги відбулися у вихідний день, що є порушенням чинного законодавства (справа № 18/2195/11);

- при проведені прилюдних торгів порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення торгів, а саме: визначення стартової ціни продажу майна на підставі звіту про оцінку майна зроблено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.11.1999 № 745/4038) та з порушенням права позивача на отримання справедливої ціни за належну йому власність; на час проведення торгів термін дії експертної оцінки закінчився, а тому торги було проведено з порушенням вимог пункту 3.2 вищезазначеного Тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів; з огляду на зазначене і угода, яка укладена в результаті оспорюваних торгів, укладена з порушенням норм законодавства (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суди касаційної інстанції дійшли відповідних правових висновків.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 04.02.2009 у справі № 11/95н не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, оскільки постановою Верховного Суду України від 17.03.2009 у справі № 11/95н скасовано дану постанову суду касаційної інстанції у частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

До того ж, колегія суддів зазначає, що до судових рішень, на які в заяві може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах. Тому не може братися до уваги посилання заявника на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.03.2009 у справі № 11/95н.

У зв'язку з цим відсутні передбачені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 5027/1134/2011 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Малому приватному підприємству "Вояж-2000" у допуску справи № 5027/1134/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Кот Судді: С.Бакуліна Т.Данилова Т.Козир М.Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)