Рішення

від 29.11.2012 по справі 5009/3124/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/38/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.12 Справа № 5009/3124/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс"(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11)

До відповідача: Приватного підприємства "Фараон-2005"(69054, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159-Б)

про стягнення 2 999 613,69 грн.

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

суддя Корсун В.Л.

суддя Соловйов В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Міщенко М.В., довіреність № 48 від 03.02.2012р.

Від відповідача: Герман І.В., наказ № 1 від 11.04.205р., директор

Від відповідача: Кравченко Л.М., наказ № 1/07-к від 01.04.2007р., головний бухгалтер

Від відповідача: Попова К.Р., доручення № б/н від 03.09.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.08.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" до Приватного підприємства "Фараон-2005" про стягнення 2 999 613,69 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2012 р. порушено провадження у справі №5009/3124/12, справі присвоєно номер провадження -5/38/12, судове засідання призначено на 20.09.2012 р. Ухвалою 20.09.2012 р. розгляд справи відкладений на 10.10.2012 р. У судовому засіданні 10.10.2012 р. судом оголошено перерву до 18.10.2012 р.

Ухвалою 18.10.2012 р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 06.11.2012 р., у судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2012 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 07.11.2012 р. №01-36/63/12 враховуючи складність спору, великий обсяг матеріалів справи, необхідністю витребування додаткових доказів, а також для повного та всебічного вирішення спору по суті, справу №5009/3124/12, номер провадження справи -5/38/12 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя ПроскуряковК.В., судді: Корсун В.Л., Соловйов В.М.

Ухвалою від 07.11.2012 р. справу №5009/3124/12, номер провадження справи -5/38/12 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 26.11.2012 р. У судовому засіданні 26.11.2012 р. судом оголошено перерву до 29.11.2012 р.

В судовому засіданні 29.11.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Запис судових засідань 06.11.2012 р., 26.11.2012 р., 29.11.2012 р. даної справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з ПП "Фараон -2005" на користь ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" штраф за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів №046ПЦ від 01.06.2011 р. у розмірі 2 999 613,69 грн. Позивач пояснив наступне, 01.06.2011 р. між ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" та ПП "Фараон-2005" було укладено договір на охорону та супроводження вантажів №046ПЦ відповідно до п.1.1. якого, позивач доручає, а відповідач зобов'язується надати позивачеві послуги з охорони та супроводження залізничних вагоноцистерн зі світлими нафтопродуктами та залізничних вагонів з поліпропіленом упродовж зазначеного у п.1.2. договору періоду. За період часу з 07.09.2011 р. по 19.09.2011 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано 9 заявок відносно прийняття вантажу під охорону. Жодна із зазначених заявок відповідачем не була прийнята до виконання. Обґрунтованих відмов відповідача відносно прийняття вантажу під охорону на адресу позивача не надходило. Відповідно до п.5.7. договору, у випадку порушення відповідачем зобов'язань передбачених у тому числі п.3.2.1 договору, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці. Загальна вартість нафтопродуктів, зазначених у заявках позивача, які не були прийняті відповідачем до перевезення складає 59 992 273,86 грн. Таким чином, встановлений умовами договору штраф за відмову відповідача від прийняття зазначених нафтопродуктів під охорону складає 2 999 613,69 грн.

Відповідач підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву, у якому зазначив, що з позовним вимогами не згоден, оскільки ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" в порушення умов договору №046ПЦ належним чином не виконувало п.3.1.7 договору щодо повідомлення відповідача про заплановане передання вантажу під охорону. Після отримання відповідачем заявок №1 від 07.09.2011 р., №2 від 07.09.2011 р., №3 від 08.09.2011 р., №4 від 09.09.2011 р., №5 від 12.09.2011 р., №6 від 13.09.2011 р. №7 від 14.09.2011 р., №9 від 16.09.2011 р. та №12 від 19.09.2011 р., за допомогою електронної пошти відповідач повідомляв позивача впродовж трьох часів з зазначенням підтвердження або обоснованого не підтвердження прийняття вантажу під охорону. Також, відповідач вказав, що за період з червня 2011 р. по вересень 2011 р. ПП "Фараон-2005" були виконано послуги з охорони та супроводження вантажу на суму 1 305 189,25грн., позивач вказану суму заборгованості відповідачу не сплатив.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" (далі -Замовник) та Приватним підприємством "Фараон-2005" (далі -Виконавець) укладено договір на охорону та супроводження вантажів №046ПЦ, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з хорони та супроводження залізничних вагоноцистерн зі світлими нафтопродуктами та залізничних вагонів з поліпропіленом упродовж зазначеного у п.1.2. договору періоду.

Відповідно до п. 1.2. договору охорона та супроводження здійснюється Виконавцем з моменту наливу (завантаження) вантажу в пунктах наливу (відвантаження) Вантажовідправника, вказаних Замовником, до передачі вантажу Вантажоотримувачу, за адресою, яка вказана у залізничній накладній.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що акт приймання-передачі вантажу під охорону складається за підписом уповноважених представників та скріплюється відбитком печатки / (штампу) сторін, які здають та приймають вантаж.

Розділом 3 договору визначені обов'язки Замовника, а саме, окрім інших, повідомляти Вантажоотримувача про умови прийняття вантажу та про те, що вантаж повинен бути прийнятий впродовж доби з моменту прибуття на станцію призначення (якщо інший строк приймання відповідної кількості вантажу не передбачений діючим законодавством або відповідним договором) (п.3.1.4.)

Для оперативного інформування Виконавця про приймання вантажу під охорону (якщо Вантажовідправником виступає інша особа, крім ПрАТ "Линік") Замовник направляє Виконавцю за допомогою засобів факсимільного зв'язку / електронною поштою попереднє повідомлення щодо передання вантажу під охорону з зазначенням припущеного пункту відвантаження (переадресації) не пізніше чим за 24 години до припущеного відвантаження (пере адресації) вантажу. (п.3.1.6.)

Замовник зобов'язаний повідомляти Виконавця про заплановану передачу вантажу під охорону в строк:

- не менш ніж за 1 годину до настання такої події (але в будь-якому випадку не пізніше 17.00 годин поточної доби) -у випадку, коли Вантажовідправником є ПрАТ "Линік";

- не менш ніж за 2 години до вказаної події (але в будь-якому випадку не пізніше 17.00 годин поточної доби), якщо Вантажовідправником виступає інша особа (крім ПрАТ "Линік").

Повідомлення здійснюється шляхом направлення Виконавцю підписаної уповноваженим представником заявки, яка містить наступні дані: посилання на договір, дату на номер заявки, час відправки заявки за допомогою факсимільного зв'язку / електронною поштою, найменування та кількість вантажу, дата відвантаження, пункт відвантаження, реквізити отримувача вантажу. Заявка вважається поданою належним чином та отриманою Виконавцем з моменту направлення Замовником її копії Виконавцю за допомогою електронної пошти та/або факсимільного зв'язку за умови відправки оригіналу заявки Виконавцю у двох примірниках рекомендованим або цінним листом не пізніше наступного дня. (п.3.1.7)

Згідно з п.3.2.1. Виконавець зобов'язується своєчасно згідно з заявкою прийняти під охорону вантаж за актом приймання-передачі, який оформлюється відповідно з вимогами даного договору.

Пунктом 3.2.2. договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний здійснювати охорону та супроводження вантажу з моменту прийняття його від представника Замовника та/або Вантажовідправника до передачі Вантажоотримувачу.

Виконавець зобов'язаний впродовж 1 години з моменту отримання заявки (але не пізніше 18.00 години поточної доби) повідомити Замовника про згоду прийняти всю заявлену кількість вантажу під охорону, представити йому підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Виконавця екземпляр заявки або в той же строк представити Замовнику у письмовому вигляді обґрунтовану відмову щодо приймання вантажу під охорону. Вказане повідомлення вважається поданим належним чином з моменту направлення виконавцем копій таких повідомлень Замовнику за допомогою електронної пошти та / або факсимільним зв'язком за умови відправки оригінала даного повідомлення Змовнику поштою (рекомендованим або цінним листом) не пізніше наступного дня. (п.3.2.8)

У відповідності до п.3.2.9. договору Виконавець повідомляє Замовника про прийняття/неприйняття вантажу під охорону згідно отриманої заявки Замовника шляхом направлення Замовнику повідомлення не пізніше 8.00 години дня, наступного за днем отримання заявки про прийняття вантажу під охорону. Повідомлення повинно містити наступні дані: дата відвантаження; пункт відвантаження; найменування вантажу; кількість вантажу; найменування Вантажоотримувача.

Відповідно до п.4.1. договору Виконавець не пізніше 3-го робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, представляє Замовнику акт наданих послуг за даним договором за звітний місяць.

Рахунки за отримані послуги оплачуються Замовником щомісячно по факту надання послуг з відстрочкою 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання послуг за відповідний місяць. (п.4.5.)

Пунктом 5.5. договору передбачено, що у разу несплати чи несвоєчасної оплати послуг Виконавця більш 15 банківських днів, починаючи з дати платежу, Виконавець вправі призупинити подальше надання послуг за даним договором до повного погашення заборгованості.

Згідно з положеннями п. 5.7. договору у випадку порушення Виконавцем зобов'язань, передбачених п.п.3.2.1., 3.2.8. договору, Виконавець зобов'язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці.

Відповідно до п.8.13. договору всі повідомлення, які направляється сторонами один одному (крім випадків, прямо обумовлених у даному договорі) повинні бути здійснені у письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи та печаткою відповідної сторони, та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені замовним листом, доставлені особисто за вказаними адресами сторін або відправлені за допомогою факсимільного зв'язку з одночасним підтвердженням замовним листом впродовж 7 календарних днів з моменту відправки за допомогою факсимільного зв'язку.

Пунктом 9.1. встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.05.2012 р., а в частині зобов'язань сторін -до повного їх виконання.

ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" наступні заявки: №1 від 07.09.2011 р., №2 від 07.09.2011 р., №3 від 08.09.2011 р., №4 від 09.09.2011 р., №5 від 12.09.2011 р., №6 від 13.09.2011 р. №7 від 14.09.2011 р., №9 від 16.09.2011 р. та №12 від 19.09.2011 р., направило на електронну адресу ПП "Фараон-2005" - faraon-2005@mail.ru .

Також, позивач поштою направив оригінали заявок на адресу відповідача -69036, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 1, а саме:

№ заявкиДата заявкиДокази відправкиДокази отримання відповідачем 1 07.09.2011 р.Опис вкладення у цінний лист від 08.09.2011 р. та фіскальний чек №7324 від 08.09.2011 р.Рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції -15.09.2011 р. отримала Ружинська 2 07.09.2011 р.Опис вкладення у цінний лист від 08.09.2011 р. та фіскальний чек №7326 від 08.09.2011 р.Рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції -15.09.2011 р. отримала Ружинська 3 08.09.2011 р.Опис вкладення у цінний лист від 09.09.2011 р. та фіскальний чек №7384 від 09.09.2011 р.Рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції -15.09.2011 р. отримала Ружинська 4 09.09.2011 р.Опис вкладення у цінний лист від 13.09.2011 р. та фіскальний чек №7517 від 13.09.2011 р.відсутні 5 12.09.2011 р.Опис вкладення у цінний лист від 13.09.2011 р. та фіскальний чек №7518 від 13.09.2011 р.відсутні 6 13.09.2011 р. Опис вкладення у цінний лист від 15.09.2011 р. та фіскальний чек №7602 від 15.09.2011 р.відсутні 7 14.09.2011 р.Опис вкладення у цінний лист від 15.09.2011 р. та фіскальний чек №7603 від 15.09.2011 р.відсутні 9 16.09.2011 р.Опис вкладення у цінний лист від 20.09.2011 р.відсутні 12 19.09.2011 р. Опис вкладення у цінний лист від 20.09.2011 р.відсутні

Заявки №6 від 13.09.2011 р. №7 від 14.09.2011 р., №9 від 16.09.2011 р. та №12 від 19.09.2011 р., які були направлені позивачем на адресу відповідача за допомогою Укрпошти були повернуті ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 124, 125, 126, 127, т. 2)

Доказів отримання відповідачем заявок №4 від 09.09.2011 р. та №5 від 12.09.2011 р. позивачем суду не надано.

Відповідач направив на електронну адресу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" лист від 11.08.2011 р. за вих. №174, у якому зазначено, що у зв'язку з невиконанням Замовником зобов'язань щодо забезпечення об'єктивного приймання вантажу на станціях внутрішнього ринку за договором №046ПЦ від 01.06.2011 р. ПП "Фараон-2005" повідомляє про тимчасове призупинення приймання заявок на виконання охорони та супроводження вантажу відвантаженого по внутрішньому ринку з 01.09.2011 р., а залишає за собою право на охорону та супроводження вантажу, який надсилається на експорт -ст. призначення Айвазовська. (а.с. 6, т.3)

15.08.2011 р. відповідач направив на електронну адресу позивача лист від 15.08.2011 р. за вих. №177, у якому зазначив, що ПП "Фараон-2005" призупиняє з 25.08.2011 р. надання послуг по охороні та супроводження цистерн ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" по внутрішньому ринку до прийняття останнім рішення щодо належного виконання умов договору. ПП "Фараон-2005" залишає за собою право на охорону та супроводження вантажів на експорт. (а.с. 27. т.3) Факт направлення підтверджується копією електронного листа, який міститься в матеріалах справи (а.с. 26, т. 3)

В свою чергу, відповідач отримавши зазначені заявки по електронній пошті направив на електронну адресу позивача листи-відповіді, відповідно до яких ПП "Фараон-2005" відмовляється здійснювати приймання вантажу під охорону у зв'язку з тим, що за домовленістю ПП "Фараон-2005" залишив за собою право супроводжувати вантаж, який надсилається на експорт -ст. призначення Айвазовська. (а.с. 146-154, т. 1)

Доказів направлення поштою (рекомендованим або цінним листом) на адресу позивача оригіналів листів про відмову в прийнятті вантажу, відповідач суду не надав.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" та Приватним підприємством "Фараон-2005" укладено договір на охорону та супроводження вантажів №046ПЦ від 01.06.2011 р. відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач зобов'язується надавати позивачу послуги з хорони та супроводження залізничних вагоноцистерн зі світлими нафтопродуктами та залізничних вагонів з поліпропіленом упродовж зазначеного у п.1.2. договору періоду.

За період часу з 07.09.2011 р. по 19.09.2011 р. позивач направив на електронну адресу ПП "Фараон-2005" - faraon-2005@mail.ru та поштою (цінними листами) 9 заявок щодо прийняття вантажу під охорону, а саме: №1 від 07.09.2011 р., №2 від 07.09.2011 р., №3 від 08.09.2011 р., №4 від 09.09.2011 р., №5 від 12.09.2011 р., №6 від 13.09.2011 р. №7 від 14.09.2011 р., №9 від 16.09.2011 р. та №12 від 19.09.2011 р.

Відповідно до п. 3.1.7. договору заявка вважається поданою належним чином та отриманою Виконавцем з моменту направлення Замовником її копії Виконавцю за допомогою електронної пошти та/або факсимільного зв'язку за умови відправки оригіналу заявки Виконавцю у двох примірниках рекомендованим або цінним листом не пізніше наступного дня.

Однак, як встановлено судом, позивач направляв заявки поштою на адресу відповідача з порушенням строку передбаченого п. 3.1.7 договору, а саме: заявка №4 від 09.09.2011 р. відправлена 13.09.2011 р.; заявка №6 від 13.09.2011 р. відправлена 15.09.2011 р.; заявка №9 від 16.09.2011 р. відправлена 20.09.2011 р.

Відповідач отримавши 9 заявок по електронній пошті направив на електронну адресу позивача листи-відповіді, відповідно до яких ПП "Фараон-2005" відмовляється здійснювати приймання вантажу під охорону у зв'язку з тим, що за домовленістю ПП "Фараон-2005" залишив за собою право супроводжувати вантаж, який надсилається на експорт -ст. призначення Айвазовська. (а.с. 146-154, т. 1)

З пояснень відповідача вбачається, що заявки від позивача через Укрпошту не отримував.

Відповідно до п. 3.2.8. договору повідомлення про обґрунтовану відмову щодо приймання вантажу під охорону вважається поданим належним чином з моменту направлення виконавцем копій таких повідомлень Замовнику за допомогою електронної пошти та / або факсимільним зв'язком за умови відправки оригінала даного повідомлення Змовнику поштою (рекомендованим або цінним листом) не пізніше наступного дня.

Судом встановлено, що відповідач на адресу позивача поштою (рекомендованим або цінним листом) оригінали листів-відповідей щодо відмови прийняти вантаж під охорону не направляв, що є порушенням п. 3.2.8. договору.

Також, представник позивача пояснив, що зазначені листи ТОВ "ТНК -ВР Коммерс" через Укрпошту не отримував.

Суд зазначає, що жодна із вище перелічених заявок відповідачем не була прийнята до виконання, що є порушенням п. 3.2.1. договору.

Таким чином, обидві сторони порушували умови договору в частині направлення один одному через Укрпошту оригіналів заявок та листів-відповідей.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. по справі №5009/2808/12 за позовом ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" до ПП "Фараон -2005" про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору №046ПЦ від 01.06.2011 р. шляхом повернення нафтопродуктів, яким встановлено, що на виконання умов договору (п.2.4) відповідач фактично прийняв під охорону вантажі у червні 2011 р. в загальній кількості -4 293,709 тон, в липні 2011 р. -20 672,133 тон, про що складено акти приймання-передачі вагонів-цистерн з нафтопродуктами для охорони.

Суд зазначає, що за період з червня 2011 р. по липень 2011 р. ПП "Фараон-2005" належним чином виконував умови договору №046ПЦ від 01.06.2011 р. щодо прийняття та виконання заявок ТОВ "ТНК-ВР Коммерс".

За період з червня по серпень 2011р. включно відповідачем було прийнято під охорону вантаж, що підтверджується актами прийому -передачі вагонів - цистерн з нафтопродуктами, які підписані оператором ПрАТ "ЛИНІК" і диспетчером ПП "Фараон-2005" та містяться в матеріалах справи (а.с. 100- 106, т. 3).

Також, в матеріалах справи містяться копії електронних листів, в яких ПП "Фараон-2005" підтверджував факт прийняття від ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" заявок на супроводження вантажів.(а.с. 126-188, т. 3)

Однак, відповідачем оригінали листів щодо підтвердження прийняття вантажів під охорону на адресу позивача поштою не направлялись. Позивач жодних зауважень з цього приводу не пред'являв.

Тобто, між сторонами склалась відповідна практика щодо інформування один одного відповідно до договору №046 від 01.06.2011 р. лише за допомогою електронної пошти.

Згідно з п. 4.5. договору рахунки за отримані послуги оплачуються Замовником щомісячно по факту надання послуг з відстрочкою 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання послуг за відповідний місяць.

Відповідно до довідки ПП "Фараон-2005", яка підписна директором Герман І.В. та головним бухгалтером Кравченко Л.М. за договором №046ПЦ від 01.06.2011 р. ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" до 05.11.2012 р. жодної оплати за виконання послуг наданих ПП "Фараон-2005" не здійснило. (а.с. 30, т.3) Вказаний факт позивачем не заперечується.

Крім цього, з пояснень представника позивача вбачається, що між ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" та Укрзалізницею укладено договір на надання послуг щодо охорони та супроводження вантажів.

Судом встановлено, що за заявками, які були направлені на адресу відповідача та не прийняті останнім, Укрзалізниця здійснювала охорону та супроводження вантажів ТОВ "ТНК-ВР Коммерс".

Тобто, позивач уклавши додаткові договори з Укрзалізницею забезпечив собі гарантії щодо безпечності з охорони та супроводження вантажів.

Суд встановив, що відмова ПП "Фараон-2005" від прийняття вантажів під охорону ніяким чином не вплинула на процес відправки ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" нафтопродуктів до пункту відвантаження.

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідач відповідно до п.3.2.8 договору своєчасно відправляв електронні листи на електронну пошту позивача щодо відмови в прийнятті вантажу під охорону.

Відповідно до п. 3.2.8. договору виконавець зобов'язаний впродовж 1 години з моменту отримання заявки (але не пізніше 18.00 години поточної доби) повідомити Замовника про згоду прийняти всю заявлену кількість вантажу під охорону, представити йому підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Виконавця екземпляр заявки або в той же строк представити Замовнику у письмовому вигляді обґрунтовану відмову щодо приймання вантажу під охорону.

Відповідно до направлених відповідачем електронних листів позивачу підставою для відмови було те, що відповідач відповідно до листів від 11.08.2011 р. за вих. №174, 15.08.2011 р. за вих. №177 повідомляв про відмову в прийнятті вантажу під охорону.

Разом з тим, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, пропозицію про внесення змін до договору відносно напрямів на які відповідач буде приймати вантажі під охорону позивач не надсилав, докази щодо внесення змін до договору в цій частині суду не надано.

Однак, суд враховує, що п.3.2.8. договору чітко не визначено, що якого саме ступеню обґрунтування має бути відмова відповідача про прийняття вантажу під охорону.

Тому, колегія суддів, не погоджується з твердженням позивача, що відповідач надав "необґрунтовану" відмову від виконання перевезення за напрямком визначених у спірних заявках.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи підставою для відмови відповідача від виконання вказаних заявок стало те, що між сторонами виникли неузгодження відносно порядку передачі вантажу під охорону та передання його вантажоотримувачу, про що свідчать листи ПП "Фараон-2005" від18.06.2011 р. (а.с. 72, 73 т.2), від 23.06.2011 р. (а.с.75, т.2) від 24.06.2011 р. (а.с. 76, т.2), від 25.06.2011 р. (а.с. 77, т.2), від 29.06.2011 р. (а.с. 78, т.2), від 30.06.2011 р. (а.с. 79, т.2), від 13.07.2011 р. (а.с. 82, т.2), від 21.07.2011 р. (а.с. 83, т.2), від 03.08.2011 р. (а.с. 86, т.2), оскільки при відвантаженні відповідачем вантажу використовуються різні засоби вимірювання вмісту цистерн з нафтопродуктами.

Згідно з п. 8.4 договору усі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін. При підписанні змін, доповнень, додатків, актів та інших документів по даному договору сторонами можуть бути факсимільне відтворення підписів уповноважених представників сторін за допомогою засобів механічного копіювання.

Тобто, договором передбачено внесення змін тільки у письмовій формі без направлення відповідних змін до договору по електронній пошті.

Згідно листа ПП "Фараон-2005" від 11.08.2011 р. за вих. №174, вбачається, що ПП "Фараон-2005" повідомляв позивача про тимчасове призупинення приймання заявок на виконання охорони та супроводження вантажу відвантаженого по внутрішньому ринку з 01.09.2011 р., а залишає за собою право на охорону та супроводження вантажу, який надсилається на експорт -ст. призначення Айвазовська.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на пропозицію відповідача щодо залишення за останнім права приймання під охорону вантажів тільки на експорт -ст. призначення Айвазовська не відповів, не надав доказів прийняття та погодження цієї пропозиції .

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, окрім інших, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.7. договору у випадку порушення Виконавцем зобов'язань, передбачених п.п.3.2.1., 3.2.8. договору, Виконавець зобов'язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці.

Як вбачається з вказаних заявок загальна вартість нафтопродуктів, які не були прийняті відповідачем до перевезення складає 59 992 273,86 грн.

Таким чином, за відмову від прийняття вантажу під охорону, позивачем на підставі п.5.7. договору відповідачу нарахований штраф у розмірі 2 999 613,69 грн., розрахунок якого є вірним.

Разом з тим, на вимогу суду позивач не надав жодних документів в підтвердження понесених ним збитків та інших негативних наслідків, які настали для нього через відмову відповідача в прийнятті вантажу під охорону, тому судова колегія вважає, що розмір неустойки 2 999 613,69 грн. не відповідає розміру будь-яких збитків ТОВ "ТНК-ВР Коммерс".

Також, колегія суддів зазначає, що відповідач своєчасно вжив всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про відмову в прийнятті вантажу під охорону. Відмова відповідача обґрунтована п. 3.2.8 договору, а саме листом від 15.08.2011 р. за вих. №177 про тимчасове призупинення з 25.08.2011 р. надання послуг по охороні та супроводження вантажу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс", який 15.08.2012 р. направлений електронною поштою на електронну адресу позивача (а.с. 26, 27, т. 3)

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на викладені норми, вказаний випадок є винятковим, оскільки обидві сторони порушували умови договору від 01.06.2011 р. №046 ПЦ, а саме неналежним чином направлення один одному через Укрпошту оригіналів заявок та листів-відповідей. Також суд зазначає, між сторонами склався діловий звичай щодо направлення заявок та листів по електронній пошті.

Ступенем виконання зобов'язання сторонами є те, що відповідач приймав до перевезення вантаж під охорону незважаючи на те, що позивач не направляв поштою оригінали відповідних заявок.

Крім цього, відповідно до майнового стану сторін слід зазначити, що у позивача існує заборгованість перед відповідачем за наданні послуги, яку ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" не погасив.

Щодо наслідків порушення зобов'язання, суд з урахуванням пояснень позивача встановив, що вказаний вантаж повинен слідувати тільки під охороною. Разом з тим, за заявками, які були направлені на адресу відповідача та не прийняті ним, охорону та супроводження вантажів ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" здійснювала Укрзалізниця.

Колегія суддів, враховуючи, що оскільки позивач жодних негативних наслідків не зазнав, не надав доказів отримання ним збитків, то розмір штрафу 2 999 613,69 грн. є неспіврозмірним розміру будь-яких збитків ТОВ "ТНК-ВР Коммерс".

Оцінюючи поведінку винної сторони, суд зазначає, що відповідач неодноразово та своєчасно повідомляв листами позивача про відмову в прийнятті вантажу під охорону, в свою чергу, позивач своєчасно був повідомлений про зазначену відмову.

У зв'язку із викладеним, враховуючи розумність, зважаючи на обставини конкретної справи, спираючись на внутрішнє переконання, а також беручи до уваги те, що позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження понесених ним будь-яких збитків, колегія суддів визнала за можливе зменшити розмір штрафу до 100 000,00 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 2 999 613,69 грн. підлягає задоволенню та на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України розмір штрафу зменшено до 100 000,00 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, враховуючи абз. 3 п.п. 3.17.4 п. 3.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. На підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафу та стягнути з Приватного підприємства "Фараон-2005" (69054, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159-Б, р/р 26004055898471 в ЗРУ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 33471966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, р/р 26007001306504 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 33500195) штраф за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів №046 ПЦ від 01.06.2011 р. у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фараон-2005" (69054, м. Запоріжжя, вул. Горького, 159-Б, р/р 26004055898471 в ЗРУ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 33471966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, р/р 26007001306504 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 33500195) судовий збір у розмірі 59 992 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 27 коп. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В.Проскуряков

Суддя В.Л. Корсун

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 30.11.2012 р.