Ухвала

від 03.12.2012 по справі 5023/4538/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4538/12 вх. № 4538/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , м.Харків.

до Кооперативного гаража "Автолюбітель", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 р. заступник прокурора Фрунзенського району міста Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Кооперативного гаража "Автолюбітель" на користь позивача збитки в сумі 48239,41 грн. завдані в наслідок використання незаконно зайнятої земельної ділянки у власних потребах, зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0910 га по вул. Ощепкова, 27 в м. Харкові та привести її у придатний для використання стан. Судові витрати просить покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст.121 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2012 р. було зобов"язано прокурора виконати вимоги усіх попередніх ухвал суду та надати до суду: постанову, винесену за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем у 2008 році; акт обстеження земельної ділянки, припис про усунення порушень та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесені за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем у 2011 році; вирок по кримінальній справі у відношенні Лудова Р.А.; письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позов відповідача; обгрунтування позовних вимог або відмову від позову з урахуванням правової позиції позивача.

В судове засідання, призначене на 03.12.2012р. з"явився старший прокурор прокуратури Комінтернівського району м.Харкова Кріцина Н.Г. (посвідчення № 006801 від 28.09.2012 р.) витребуваних судом доказів не надала, пояснень причин невиконання вимог ухвал суду не подала, клопотань про відкладення розгляду справи та/або витребування необхідних документів не заявила. Відсутність цих документів створила істотні перешкоди у з"ясуванні дійсних обставин справи та значно ускладнила вирішення спору.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2012 р. о 15:00 год. для надання можливості прокурору підготуватися належним чином до судового засідання та проведення судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів.

Проте, після перерви, прокурор в призначене судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні була оголошена перерва у зв'язку із ненаданням прокурором витребуваних судом доказів та нез"явлення в судове засідання. При цьому судом було вдруге зобов'язано прокурора надати необхідні для розгляду справи документи.

Такі обставини, а саме невиконання вимог прокурором ухвал господарського суду Харківської області від 11.10.2012 р., від 13.11.2012 р., є порушенням Закону.

В підсумку такі дії та бездіяльність прокурора створюють складнощі суду у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішенні спору, тягнуть за собою затягування розгляду справи, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст.69 ГПК України).

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так зокрема, у відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Право суду зобов'язувати і кореспондуючий йому обов'язок прокурора, сторони, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб виконувати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо, надати документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору) закріплений в ст. 65 ГПК України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 29, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу до Прокуратури Харківської області для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи прокурорів відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Харкова при підготовці до участі в судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні вимог ухвал суду.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Суддя Бринцев О.В.