Постанова

від 12.12.2012 по справі 5010/874/2012-п-27/44

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа № 5010/874/2012-П-27/44

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

за участю представників:

прокуратури -Куцик В.Б. прокурор відділу прокуратури Львівської області (посв. № 011165);

від позивача -Дячок В.В. (довіреність № 05-16/2492 від 17.10.2012 р.),

від відповідача -Павлович М.І. (довіреність від 30.10.2012 б/н), Михно Я.І. (директор),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчого комплексу "Карпати", с. Новоселиця, № 44 від 01.10.2012р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 р.

у справі № 5010/874/2012-П-27/44, суддя Михайлишин В.В.

за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, яка через Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є акціонером та здійснює повноваження управління державними корпоративними правами НАК "Нафтогаз України" в особі: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м. Долина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчого комплексу "Карпати", с. Новоселиця Івано-Франківської області

про стягнення коштів за договором № Дл-12-81 П/к на постачання природного газу за регульованим тарифом (для промислових підприємств та комунально-побутових організацій) від 29.12.2011р. та № Дл-12-81 Р/к на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 29.12.2011р. в сумі 28 059,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012р. у справі № 5010/874/2012-П-27/44 (суддя Михайлишин В.В.) позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства (надалі Долинське УЕГГ) задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий комплекс "Карпати" (надалі ТОВ "ЛОК "Карпати") на користь позивача стягнуто 28 059, 26 грн. заборгованості за договорами № Дл-12-81 П/к на постачання природного газу за регульованим тарифом (для промислових підприємств та комунально - побутових організацій) від 29.12.2011р. та № Дл-12-81 Р/к на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 29.12.2011 року та відшкодовано судовий збір.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем в порушенням вимог п. 3.2 Технічної угоди та умов Договору № Дл-12-81 Р/к від 29.12.2011р. прострочено термін чергової повірки ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) комерційного вузла обліку газу у споживача, а саме лічильника GMS G-16 повірка ІІІ кварталу 2009 року, внаслідок чого Долинським управлінням по експлуатації газового господарства споживачу проведено перерахунок спожитого газу у березні 2012 року. Факт порушення відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи, а відтак позивачем у відповідності до додатку № 4 до Договору № Дл-12-81 Р/к від 29.12.2011 року (технічної угоди), "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" та "Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами" правомірно здійснено перерахунок спожитого газу по проектній номінальній потужності неопломбованого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 059,26 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий комплекс"Карпати" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 44 від 01.10.2012р. та додатковими поясненнями № 124 від 08.11.2012р., в яких просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. ТОВ "ЛОК "Карпати" вважає неправомірним перерахунок протранспортованого газу здійснений позивачем по проектній номінальній потужності неопломбованого обладнання з розрахунку цілодобової роботи, оскільки, за твердженнями скаржника, котельня призначена тільки для підігріву води і працює згідно графіку. Крім цього, апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що місцевим господарським судом не враховано п. 12.10 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільним мережами, постачання та споживання", який передбачає складення акту про виявлені недоліки за результатами проведення будь-яких перевірок. Поряд з цим, скаржник покликається на ту обставину, що п. 3.9. Технічної угоди, що є невід'ємним додатком до Договору № Дл-12-81 Р/к від 29.12.2011р., суперечить вимогам "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", а відтак такий пункт в силу вимог ст. 207 ГК України є нікчемним.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. Долинський міжрайонний прокурор подав відзив на апеляційну скаргу № 98-3741 вих. 12 від 22.10.2012р., в якому вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору № Дл-12-81 П/к не здійснив своєчасну повірку засобів вимірювальної техніки, внаслідок чого Долинським УЕГГ було здійснено перерахунок протранспортованого природного газу на суму 28 059,26 грн., у відповідності до п. 3.9 Технічної угоди. Крім цього, прокурор не погоджується з твердженнями апелянта про нікчемність п. 3.9 Технічної угоди, оскільки в силу вимог ст. 649 ЦК України, розбіжності, що виникають між сторонами при укладенні договору на підставі акту органу державної влади вирішуються судом. Однак, предметом даного спору являється прострочення з вини споживача терміну повірки лічильника. З огляду на викладене просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, Долинське управління по експлуатації газового господарства подало відзив на апеляційну скаргу № 05-08/1273 від 15.11.2012р., в якому зазначає, що ТОВ "ЛОК "Карпати" порушило взяті на себе зобов'язання по Договору № Дл-12-81 П/к, а саме прострочило повірку лічильника газу на 6 місяців, а відтак в силу вимог ст. 218 ГК України, відповідач зобов'язаний нести відповідальність. Разом з тим, зазначає, що після закінчення строку дії повірки ЗВТ вважається непридатними до застосування і перерахунок обсягу спожитого газу проводиться відповідно до вимог нормативних документів, починаючи з дня наступного після дати закінчення строку повірки. Крім цього, з пояснень представника позивача, наданих в судових засіданнях, вбачається, що за наслідками проведеної повірки засобу вимірювальної техніки Товариства було виявлено значну похибку в показниках вказаного засобу вимірювальної техніки, що не заперечується представниками відповідача.

На клопотання скаржника від 31.10.2012 року здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

31 жовтня 2012р. за згодою представників сторін в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.11.2012р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. розгляд апеляційної скарги ТОВ "ЛОК "Карпати" відкладено на 12.12.2012р.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, надані у попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012р. у справі № 5010/874/2012-П-27/44 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчого комплексу "Карпати" без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст. 714 ЦК України).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судовою колегією встановлено, що 29.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства (газорозподільне підприємство, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий комплекс" Карпати"(замовник, споживач) укладено Договір № Дл-12-81 Р/к на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) та Договір № Дл-12-81 П/к на постачання природного газу за регульованим тарифом (для промислових підприємств та комунально-побутових організацій).

Згідно п. 1.1. Договору № Дл-12-81 П/к постачальник постачає газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах передбачених договором.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що послуги з постачання газу підтверджуються підписаними сторонами актом приймання - передачі газу, що оформляється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 2 до договору.

Відповідно до п. 5.3.7 Договору № Дл-12-81 П/к споживач зобов'язується здійснювати державну повірку ЗВТ, що знаходиться на балансі споживача, у строки встановлені державними стандартами та іншими нормативними документами.

Нормами п. 5.7 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 618 (надалі Правила), передбачено, що ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

У відповідності до Технічної угоди, що є невід'ємним додатком до Договору № Дл-12-81 Р/к від 29.12.2011 року, а саме п. 3.2., замовник несе відповідальність за роботу комерційного вузла обліку газу (сукупність засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та допоміжних засобів, що призначені для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму газу, зведеного до стандартних умов), цілісність пломб, достовірність програмування електронних обчислювачів (коректорів), результатів вимірювань, а також за своєчасну повірку ЗВТ, проведення технічних оглядів та ревізій всіх ЗВТ згідно вимог нормативних документів та експлуатаційної документації на дані ЗВТ. Оперативний контроль споживання газу замовником здійснює газорозподільне підприємство.

Матеріалами справи встановлено, що Долинське управління по експлуатації газового господарства здійснювало надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікувально - оздоровчий комплекс "Карпати" послуг з постачання та транспортування природного газу, в свою чергу ТОВ "ЛОК "Карпати" зобов'язувалося своєчасно оплачувати надані послуги та виконувати умови Договорів № Дл-12-81 Р/к та № Дл-12-81 П/к, однак відповідач порушив умови Договору № Дл-12-81 П/к та вимоги Правил, а саме не здійснив своєчасно повірку ЗВТ, що не оспорюється, зокрема, і представниками відповідача в судовому засіданні.

Пунктом 5.9 Правил передбачено, що власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.

Згідно п. 3.9. Технічної угоди, перерахунок об'єму протранспортованого газу проводиться у випадках:

- прострочення терміну повірки або атестації будь - якого ЗВТ (лічильника газу, звужуючого пристрою, електронного обчислювача (коректора), вимірювальних перетворювачів: тиску, перепаду тиску, температури);

Перерахунок ведеться за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи або з урахуванням кількості годин роботи даного обладнання, у разі наявності документального підтвердження режиму його роботи.

Зважаючи на прострочення терміну чергової повірки ЗВТ комерційного вузла обліку газу у споживача (Лічильник GMS G-16 повірка ІІІ квартал 2009 року), Долинським УЕГГ листом від 02.04.2012р. № 12-19/579 було повідомлено споживача про здійснення перерахунку спожитого газу у березні 2012 року по проектній номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи з урахуванням кількості годин роботи даного обладнання, повідомлено про об'єм газу 8831 м 3 , який включено до загального спожитого об'єму по підприємству в березні 2012 р. Крім цього, у вказаному листі позивач просив споживача підписати акт приймання -передачі природного газу за березень 2012р. Однак, відповіді на даний лист відповідач не надав.

За невиконання умов Договорів, а саме за не проведення своєчасної повірки вимірювальної техніки, Долинським УЕГГ було проведено перерахунок об'єму протранспортованого газу у відповідності до вимог п. 3.9 Технічної угоди, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 059, 26 гривень.

Поруч з тим, покликання апелянта на безпідставність застосування позивачем при здійсненні перерахунку об'єму газу з розрахунку цілодобової роботи неопломбованого обладнання розцінюються судовою колегією як необґрунтовані, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю підтверджували використання вказаної котельні дійсно лише за графіком, а графік наведений в мережі інтернет не може бути належним доказом, в розумінні ст. 34 ГПК України. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази (акти приймання-передачі природного газу, зокрема, і за спірний березень місяць 2012р.) які б підтверджували кількість спожитого відповідачем газу.

Нормою статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.5 Договору № Дл-12-81-П/к розрахунковий період за договором становить один місяць -з 8.00 год. першого дня місяця до 8.00 год. першого дня наступного місяця включно. Зважаючи на те, що відповідач про здійснення перерахунку протранспортованого газу був повідомлений листом Долинського УЕГГ від 02.04.2012р., відтак строк оплати заборгованості настав 02.05.2012р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 29.05.2012 року на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою терміново перерахувати на розрахунковий рахунок Долинського УЕГГ ПАТ "Івано-Франківськгаз" заборгованість по перерахунку за прострочення повірки засобів вимірювання техніки в сумі 28 059, 26 гривень. Факт надсилання претензії відповідачу підтверджується копією фіскального чеку від 29.05.2012 року № 4606. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без належної відповіді та задоволення.

Зважаючи на те, що відповідачем було допущено порушення умов Договору № Дл-12-81 П/к, не здійснено своєчасну повірку ЗВТ, а як вбачається зі пояснень представника позивача та не заперечується представниками відповідача, в роботі вказаного ЗВТ в ході наступної повірки було виявлено значну похибку у визначенні показників, що дає достатні підстави вважати показники лічильника у спірний період неправдивими, з урахуванням вимог п. 3.9 Технічної угоди, що є додатком до Договору № Дл-12-81 Р/к від 29.12.2011 року, "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання" та "Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами" місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про підставність заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 059,26 грн., виходячи з розрахунку цілодобової роботи неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, зокрема, в частині покликань апелянта на нікчемність п. 3.9 Технічної угоди, судова колегія зазначає, що у разі незгоди однієї із сторін договору, така має можливість виразити свою позицію шляхом підписання протоколу розбіжностей, внесення змін до договору, укладення додаткових угод, тощо. З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач підписали вказані договори без жодних зауважень та заперечень. А тому покликання апелянта в цій частині слід визнати надуманими.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 р. у справі № 5010/874/2012-П-27/44 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчого комплексу "Карпати", с. Новоселиця, № 44 від 01.10.2012р. - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Івано-Франківської області.

повна постанова складена 17.12.2012р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.